Решение № 12-1239/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-1239/2025

№ 12-1239/25

77RS0005-02-2025-004202-44


РЕШЕНИЕ

адрес 17 ноября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.10.2024 №18810077230031329119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.10.2024 №18810077230031329119 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он не препятствовал движению автомобиля марка автомобиля, он частично перестроился на полосу движения автомобиля марка автомобиля и далее не осуществлял никакого движения в связи с затором на указанной полосе и не мог осуществить столкновение с транспортным средством. Его автомобиль стоял неподвижно, в него осуществил наезд автомобиль марка автомобиля, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения, что явилось следствием ДТП. ФИО1 не нарушал ПДД РФ.

Потерпевший фио извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по правой полосе, которая предусматривает поворот только направо, сзади него двигались транспортные средства, в том числе, две машины скорой помощи, которые он решил пропустить, сдвинувшись частью кузова машины на соседнюю левую полосу, где был затор. При начале движения автомобиль марка автомобиля зацепил его автомобиль. Кроме того, пояснил, что не продолжил движение по своей полосе, как и другие автомобили, так как ему не нужно было поворачивать направо.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена суду видеозапись ДТП с видеорегистратора его автомобиля.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись ДТП, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2024 в 21 час. 57 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимуществом, марка автомобиля, г.р.з.А504МЕ797, под управлением фио, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2024 №77ФП679775, в котором изложено событие правонарушения; схемой ДТП, письменными объяснениями фио

Кроме того, ФИО1 представлена суду видеозапись ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя фио, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу акта не является.

Содержание постановления должностного лица в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1 не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Показания потерпевшего, содержащиеся в письменных объяснениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено. Потерпевший был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 видеозапись также подтверждает указанные выше обстоятельства.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого участника ДТП не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.10.2024 №18810077230031329119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова