Приговор № 1-51-22-1233/2021 22-1233/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-51/2021

Судья Шеремета Р.А. № 1-51-22-1233/2021

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

12 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием: прокурора Онькова Д.Р.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Глухова В.В., Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 июля 2014 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 30 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 7 декабря 2020 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 декабря 2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года в законную силу, то есть по 10 марта 2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору от 7 декабря 2020 года наказание с 11 марта 2021 года по 9 июня 2021 года из расчета один день за один день.

осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую взят в зале суда;

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 декабря 2015 года Чудовским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 12 дней; наказание отбыто 20 мая 2020 года;

- 9 июля 2020 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2021 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 июля 2020 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с постановленным приговором преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2020 года в период с 14 по 17 часов ФИО1, находясь на <...>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества: двигателя из термически поврежденного автомобиля марки <...> расположенного в <...> по адресу: <...>. Реализуя совместный, преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 проследовали к термически поврежденному автомобилю марки <...> расположенному <...> по адресу: <...>, где, убедившись, что за их действиями никто не следит и нет опасности быть замеченными на месте преступления, применяя физическую силу рук, действуя совместно и согласованно, похитили, изъяв из кузова данного автомобиля двигатель <...> общим весом <...> кг., стоимостью 608 рублей, принадлежащий У.А.К., после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму в указанном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вследствие неправильного применения уголовного закона суд вынес ему суровое наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что условное осуждение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 года было отменено 5 апреля 2021 года, в связи с чем повторная отмена условного осуждения недопустима. Просит приговор отменить, снизив назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, которое, по его мнению, назначено без учета полного признания вины, активного сотрудничества со следствием; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чудовского района Новгородской области Степанов К.Н. считает их доводы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку, исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Суд принял за основу приговора показания ФИО2 и ФИО1, которые, не оспаривая сам факт изъятия ими указанного выше двигателя из автомобиля потерпевшего У.А.К., но заявили, что в предварительный преступный сговор, направленный на хищение данного двигателя они между собой не вступали.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что 12 сентября 2020 года в дневное время он и ФИО2 поехали на мотоблоке с прицепом косить сено на поле возле автостоянки <...> рядом с заводом <...> в <...> в районе <...>. Там же на поле около <...> от завода <...> они обнаружили сгоревший легковой автомобиль, в салоне которого находился снятый двигатель, рядом с автомобилем никого не было. Они подумали, что данный автомобиль и находившийся в нем двигатель были брошены и никому не принадлежали. ФИО2 предложил отвезти данный двигатель в пункт приема металла и сдать его, на что он согласился. Они вдвоем погрузили данный двигатель в кузов прицепа мотоблока, на нем приехали к дому ФИО2 за паспортом, потом доехали до пункта приема металла <...> куда сдали этот двигатель, выручив за него 600 рублей, которые потом потратили на спиртное и продукты питания. В последующем ущерб потерпевшему они возместили.

В свою очередь подсудимый ФИО2 подтвердил показания ФИО1, но при этом обратил внимание, что забрать обнаруженный ими двигатель из названного выше сгоревшего автомобиля ему предложил ФИО1, на что он дал свое согласие. Данный двигатель они забрали, подумав, что автомобиль был брошен и никому не принадлежал. При этом в предварительный сговор, направленный на хищение этого двигателя они между собой не вступали.

По мнению суда первой инстанции, вина подсудимых в совершении преступного деяния и квалификация их действий, данная в ходе предварительного расследования дела полностью подтверждаются совокупностью исследованных в рамках рассмотрения уголовного дела доказательств.

Так, допрошенный судом потерпевший У.А.К. показал, что в 2016 году он приобрел автомобиль марки «<...> 2003 года выпуска, который спустя несколько дней вышел из строя, поэтому он его на учет в ГИБДД не поставил, а сам автомобиль разобрал, хранил его на территории стоянки <...> Через некоторое время он переместил разобранный автомобиль за территорию данной автостоянки, извлек из-под капота данного автомобиля двигатель, обжег его, чтобы потом сдать в пункт приема металла, и положил его в салон этого автомобиля. На следующий день 12 сентября 2020 года он собирался сдать данный двигатель в пункт приема металлолома, но в салоне автомобиля двигатель не обнаружил, рядом увидел с автомобилем следы от колес мотоблока. Когда он направлялся к месту, где оставил свой автомобиль, он повстречал подсудимых ФИО2 и ФИО1, передвигавшихся на мотоблоке с прицепом. В тот же день он вновь встретил подсудимых, которые находились возле мотоблока с прицепом, в котором находилось свежескошенное сено, а также находились следы от пролитого машинного масла. Подсудимые ему признались, что сдали двигатель в пункт приема металлолома. В связи с этим он обратился к участковому. Ущерб от хищения значительным для него не является.

Свидетель К.А.В. показала в суде, что 12 сентября 2020 года её сожитель ФИО1 и знакомый ФИО2 отправились на мотоблоке с прицепом косить сено. Через 2-3 часа она подошла к дому ФИО2, возле которого увидела данный мотоблок, в прицепе которого находился металлолом. Этот металл подсудимые в тот же день сдали в пункт приема металлолома, пояснив ей, что нашли его в поле, когда косили сено. На вырученные деньги они приобрели продукты питания и сигареты.

Свидетель М.С.В. подтвердил в суде, что 12 сентября 2020 года около 16 часов 30 минут ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО2 привезли на мотоблоке и сдали в пункт приема металлолома <...> на <...><...> двигатель, за что получили 608 рублей, о чем были составлены договор и приемо-сдаточный акт.

Наряду с показаниями осужденных, потерпевшего и свидетелей судом приняты письменные доказательства:

- заявление потерпевшего У.А.К. от 12 сентября 2020 года о совершенном в период времени с 12 до 16 часов указанного дня хищения его двигателя от автомобиля <...>, расположенного в лесном массиве в <...> от ворот стоянки <...>;

- рапорт старшего оперативного дежурного ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области И.К.А. от 12 сентября 2020 года о том, что в указанный день в 19 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от потерпевшего У.А.К. о факте хищения принадлежащего ему двигателя;

- протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 21 сентября 2020 года, в ходе которых был осмотрен участок местности, расположенный в кустах в <...> от ворот автостоянки <...> по адресу: <...>, на котором расположен полностью поврежденный термически металлический корпус легкового автомобиля, на месте переднего пассажирского сиденья в салоне которого, со слов потерпевшего У.А.К., ранее находился двигатель, также поврежденный термически. На момент осмотра данный двигатель в салоне автомобиля отсутствовал. На расстоянии <...> от ворот стоянки <...> и в <...> от сгоревшего корпуса данного автомобиля на земле обнаружен след транспортного средства, который был сфотографирован. Фотографии с места происшествия находятся в фототаблице, на них изображены тропа, ведущая к кустам, где был обнаружен сгоревший корпус автомобиля, след от протектора колеса транспортного средства и сам корпус легкового автомобиля;

- протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены мотоблок и прицеп, расположенные на дворовой территории <...><...>. Внутри данного прицепа обнаружены следы вещества черного тона и металлическая пробка;

- протоколы осмотра места происшествия от 13 сентября и 6 октября 2020 года, в ходе которых осмотрена территория пункта приема металлолома <...> по адресу: <...>, в ходе чего был изъят договор и приемо-сдаточный акт на имя ФИО2 от 12 сентября 2020 года, установлено, что на территории данного пункта находится двигатель от автомобиля, на фотоснимке, сделанном с камеры наблюдения изображен ФИО2 в момент оформления документов по сдаче данного двигателя;

- протокол осмотра предметов от 1 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена копия договора б/н от 12 сентября 2020 года, в котором сдатчиком металла на сумму 608 рублей указан ФИО2 и сам этот договор от 12 сентября 2020 года, признанный вещественным доказательством по делу;

- протокол осмотра предметов от 6 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен вышеупомянутый двигатель от автомобиля, признанный в качестве вещественного доказательства и возвращенный законному владельцу У.А.К.;

- заключение эксперта № <...> от 8 октября 2020 года, согласно которому стоимость похищенного двигателя от автомобиля <...>, 2003 года выпуска, модели <...> составляет 608 рублей;

- протокол очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой каждый из них подтвердил, что увидели автомобиль, когда проезжали мимо места его нахождения косить сено. Потом, возвращаясь обратно, они решили сдать находившийся в салоне сгоревшего автомобиля двигатель, который они погрузили в прицеп мотоблока, и на нем отвезли его в пункт приема металлолома <...> куда его сдали, а на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания;

- протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что 12 сентября 2020 года около 14 часов они на мотоблоке с прицепом поехали косить сено на поле рядом с автостоянкой <...> в <...>, где обнаружили в салоне сгоревшего автомобиля двигатель, который они решили забрать и сдать в пункт приема металлолома. Они данный двигатель погрузили в прицеп мотоблока ФИО2, на котором его отвезли в пункт приема металлолома, и там сдали, выручив за него денежные средства, которые потратили на продукты питания и алкоголь.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 состав преступления, в котором они признаны виновным приговором суда первой инстанции, не образуют по следующим основаниям.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного обвинения должен установить и описать в приговоре обстоятельства, содержащие все признаки состава преступления, позволяющие квалифицировать деяние как преступление, предусмотренное конкретной статьей Уголовного кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из этого в том числе следует, что, совершая хищение, виновное лицо должно субъективно осознавать, что им изымается вещь из законного владения другого лица и данное лицо от этой вещи не отказалось, то есть имущество не является бесхозным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поясняли, что не осознавали, что совершают кражу. Они нашли в безлюдном месте, в лесном массиве, на «помойке», обгоревший и разобранный кузов автомобиля, решили, что он «брошен», является бесхозным, изъяли из него также обгоревший двигатель, который сдали в пункт приема металлолома.

Частично изложив данные показания в приговоре, суд первой инстанции оставил их без внимания и не привел мотивов, по которым показания осужденных должны быть отвергнуты.

При этом, судом не были учтены обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 обнаружили имущество, обстановка места его нахождения, сведения о которой совпадают с результатами осмотра места происшествия и наглядно отражены в фототаблицах, очевидная непригодность для использования изъятого двигателя по назначению и его незначительная стоимость в качестве лома металла.

Доказательств, которые бы подтверждали осознание осужденными того, что владелец сгоревшего кузова автомобиля и двигателя не отказался от этого имущества и может вернуться за ним, в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебном заседании судом первой инстанции был исследован протокол явки с повинной ФИО2, из пояснений которого следовало, что он понимал, что двигатель кому-то принадлежит и они совершают кражу. Вместе с тем в протоколе отсутствуют сведения о том, по каким признакам ФИО2 пришел к данному выводу. Поэтому достоверными следует считать показания, данные им в судебном заседании, поскольку, в отличие пояснений в явке с повинной, они полностью согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорные доказательства о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение в приговоре не приведены, что влечет их оправдание по предъявленному обвинению, поскольку состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в их действиях не установлен.

В связи с оправданием ФИО1 и ФИО2 имеют право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу, следует отменить, однако освобождению из-под стражи они не подлежат, поскольку отбывают наказание по другим приговорам.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Оправдать ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу, отменить.

Вещественные доказательства: двигатель от автомобиля марки <...> считать возвращенным законному владельцу У.А.К.., копию договора от 12 сентября 2020 года о сдаче металлических изделий в <...>» хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин