Решение № 12-116/2018 12-7/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-7/2019

УИД: 0


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 18.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что объяснения потерпевшей и свидетелей /-/ и /-/ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, их показания, данные в судебном заседании, противоречивы. Объяснения ФИО2 не могут свидетельствовать о признании им своей вины в совершении правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья дал одностороннюю оценку представленным доказательствам, безосновательно отвергнув доказательства отсутствия события правонарушения и наличия у ФИО2 алиби на момент совершения вменяемого последнему правонарушения. Просит вынесенное постановление отменить, в привлечении к административной ответственности отказать.

ФИО1 и потерпевшая /-/, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. /-/ просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения защитника заявителя и помощника прокурора г. Кушва суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21.01.2019 ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснить ничего не пожелал.

Защитник ФИО1 Ткачкова С.О., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96), в судебных заседаниях 21.01.2019 и 28.01.2019 жалобу ФИО1 и изложенные в ней доводы поддержала. Просила суд обратить внимание на объяснения свидетелей /-/ и /-/, которые, будучи отобранными прокуратурой с интервалом в один месяц, аналогичны по своему содержанию, при этом в показаниях указанных свидетелей, данных в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, имеются противоречия относительно даты совершения правонарушения. Кроме того, данные свидетели являются медицинскими сестрами и в силу положений закона не могли быть включены в состав врачебной комиссии, в связи с чем непонятно, по какой причине они находились на врачебной комиссии во время проведения ею приема. Непонятно, по какой причине мировой судья не принял во внимание показания свидетеля /-/, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:40 до 14:00 возил ФИО1 в лечебное учреждение «<данные изъяты>» для закрытия листа нетрудоспособности. Данный свидетель не является заинтересованным лицом в отличие от свидетелей /-/ и /-/, которые находятся в подчинении у потерпевшей.

Указывает на то, что постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении является ничтожным документом, поскольку вынесено только на основании заявления потерпевшей и ее объяснения и до того, как были отобраны объяснения по вменяемому правонарушению у ФИО1 Заготовленный помощником прокурора заранее проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о принятии им указанного решения еще до того, как был опрошен ФИО1, что является нарушением процедуры возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, само по себе восприятие слов потерпевшей как оскорбительных не свидетельствует о том, что имело место публичное оскорбление лица.

Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью факта наличия события правонарушения, а также вины ФИО1 в его совершении.

Помощник прокурора г. Кушва Лазарева Е.К. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что после поступления заявления потерпевшей и отобрания у нее и свидетелей объяснений был подготовлен проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. После этого у ФИО1 по факту оскорбления было отобрано объяснение, сделана копия с его паспорта, а затем проект постановления был распечатан и подписан заместителем прокурора г. Кушва Власовым О.В. Доказательством того, что ФИО2 являлся на врачебную комиссию в ЦГБ г. Кушва ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует отметка в Журнале учета № 1 клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в графах № 18 и 19. Сведения о том, что больничный лист в лечебном учреждении «<данные изъяты>» ФИО1 забирал ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Заслушав защитника, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 12:00, находясь по поликлинике по адресу: <адрес>, ФИО1 оскорбил /-/, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); заявлением /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (д. д. 3), показаниями потерпевшей /-/ и свидетелей /-/, /-/, данными при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившими факт оскорбления /-/ нецензурными словами ФИО2, содержащими отрицательную оценку ее личности.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель защиты /-/, который не присутствовал при разговоре /-/ и ФИО2 Показания данного свидетеля при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивированно отвергнуты как не отвечающие признакам объективности и достоверности. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов мирового судьи, сделанных им при оценки представленных ему и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах на основании всесторонней и полной оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии у него алиби, невозможности прочесть объяснения, данные в прокуратуре г. Кушва по причине плохого зрения аналогичны доводом, ранее рассмотренным мировым судьей, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств.

Кроме того, из дополнительно полученных судом доказательств, в частности, из ответа главного врача ГАУЗ СО «ОСБМР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на приеме у врачей лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ не был, что опровергает доводы стороны защиты о явке ФИО1 в указанное учреждение для закрытия листка нетрудоспособности. ФИО1 листок нетрудоспособности был продлен в связи с направлением его на долечивание по месту жительства с явкой к участковому терапевту по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, листок нетрудоспособности выдается медицинской организацией в день обращения, если гражданин направляется (обращается) на лечение в другую медицинскую организацию; продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение.

Указанный порядок выдачи листков нетрудоспособности при направлении лица на долечивание в другое медицинское учреждение опровергает доводы стороны защиты о невозможности получения ФИО1 листка нетрудоспособности № ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождение в показаниях свидетелей /-/ и /-/ относительно времени совершения правонарушения не является существенным, поскольку не выходит за период времени, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Расхождения в дате совершения правонарушения суд апелляционной инстанции из показаний указанных свидетелей, данных в суде первой инстанции и отраженных в постановлении мирового судьи, не установил, и стороной защиты такие доказательства суду при рассмотрении жалобы не представлены.

Что касается доводов стороны зашиты о ничтожности постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по причине подготовки предварительно проекта данного документа, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает подготавливать заранее проекты процессуальных документов. Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц. ФИО1 был вызван для дачи соответствующих объяснений по существу вменяемого ему правонарушения, что стороной защиты не оспаривается. Объяснения от него были получены уполномоченным лицом прокуратуры г. Кушва. После получения объяснений в соответствии с ч. ч. 2 – 4 ст. 28.2, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу № 5-407/2018 от 18.12.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.Ф.Туркина