Приговор № 1-60/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Уг.дело №1-60/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского ФИО7 потерпевшего Ямпольского ФИО8., защитника ФИО1 ФИО9., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 ФИО12. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО2 ФИО13., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества при помощи физической силы вырвала петлю запорного устройства входной двери, после чего незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие Ямпольскому ФИО14 денежные средства в сумме 4 500 рублей, с которыми с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Ямпольскому ФИО15. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась и в ходе слушания дела по существу подтвердила заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимой поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником; подсудимой осознаётся характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а её действия следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая, реализуя преступный умысел, направленный на хищение, незаконно проникла в жилой дом, который в силу примечания к ст.139 УК РФ является жилищем, откуда похитила принадлежащие Ямпольскому ФИО16 денежные средства в сумме 4 500 рублей, с которыми с места преступления скрылась, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимой (л.д.13), полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д.75).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, как о том просит защитник, активное способствование подсудимой расследованию и раскрытию инкриминируемого ей преступления, поскольку на протяжении всего срока предварительного следствия подсудимая кроме явки с повинной и дачи признательных показаний какого-либо активного содействия правоохранительным органам в расследовании преступления не оказывала. Сам по себе факт признания подсудимой своей вины таким обстоятельством не является, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, и содействует в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, чего по настоящему делу не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимой не оспаривается, при этом ФИО2 ФИО17. пояснила, что совершение преступления связано с её нахождением в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимой с места жительства (л.д.85), из которой следует, что подсудимая не работает, жалоб на её поведение от жителей села не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой, осуждаемой за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. При этом, наказание подсудимой назначается без учёта положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимой имеется, обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем также не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, суд полагает возможным назначить ФИО2 ФИО18 наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, наказание подсудимому назначается с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО2 ФИО20., ежемесячно отмечаться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья