Решение № 12-188/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-188/2017

№ 12-188/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Новатор» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо в лице генерального директора ООО УК «Новатор» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушении лицензионных требований, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (для должностных лиц).

Он не согласен с постановлением, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как он находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ и по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании. Однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения, соответственно, он не воспользовался в полной мере правом на защиту своих интересов и не смог довести суду все обстоятельства рассматриваемого дела, которые не были учтены судом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области ООО УК «Новатор» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.о выполнении восстановительных работ балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес><адрес>. Исполнение мероприятий по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно работ по текущему ремонту балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес> было запланировано ООО УК «Новатор» на ДД.ММ.ГГГГ г. Но выполнить работы не представилось возможным в виду неблагоприятных для выполнения таких работ погодных условий. Работы по текущему ремонту балконной плиты дома относятся к наружным работам и должны быть выполнены надлежащего качества и обеспечивать безопасные условия для проживания в таком доме граждан, а выполнить такие работы при осадках в виде снега и морозной температуре воздуха можно только ненадлежащего качества, что ставит под угрозу безопасность жителей многоквартирного дома, что является недопустимым.

Кроме того, он считает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ к вменяемому правонарушению необходимо применить указанные нормы и освободить от административной ответственности, так как правонарушение является малозначительным. Суд обязан был установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Вменяемое ему деяние не повлекло каких либо общественно опасных последствий и не несет в себе социальной опасности. Он, как генеральный директор ООО УК «Новатор», к административной ответственности ранее не привлекался и в данном случае, назначенное наказание, даже в минимальном размере,25 000 руб., несоразмерно тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру вменяемого правонарушения.

Должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения, в суд не явился.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на жалобу на постановление по делу №.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по жалобе генерального директора ООО УК «Новатор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ), суд считает жалобу генерального директора ООО УК «Новатор» ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области должностное лицо генеральный директор ООО УК « Новатор» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО УК «Новатор» лицензионных требований при управлении жилым домом № по <адрес>. По результатам проверки В ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо генеральный директор ООО УК «Новатор» не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнены пункты предписания:

п.1 в нарушение п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не соблюдены требования, предусмотренные ч.2. ч.З ст. 161 ЖК РФ по обеспечению надлежащего содержания в многоквартирном доме и их качеству, которое должно соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Выявлено нарушения п.п. «а», «б» «г», п. 10, п. «а», «б», «з» в части текущего ремонта п.11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года.

Выявлены нарушения п.9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, п.4.2.4.2 «Правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, выявлено разрушение балконной плиты с оголением арматуры в квартире № данного дома,

п.2 выявлено нарушение п.п. «б» п.3 Постановления № 1110 об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ч.2 ст.162 ЖК РФ по выполнению работы и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по осуществлению направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности( раздел 1 приложения 2 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), а именно допущены нарушения п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госсстроя России от 27 сентября 2003 года № 170,разрушение балконной плиты с оголением арматуры <адрес> дома.

Действиями должностного лица директора ООО «УК»Новатор» ФИО1 допущены нарушения пп. «а» п.п. 2б» п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 « О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО УК «Новатор» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выполнить работы по предписанию не представилось возможным ввиду неблагоприятных погодных условий, суд считает необоснованными. Предписание было выдано в ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения содержащихся в нем законных требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ являлся достаточным для выполнения содержащихся в нем требований. То, что данные работы были запланированы ген.директором на ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем не проведены ввиду неблагоприятных погодных условий, никак не исключает в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, объективно являющихся препятствий к выполнению требований предписания, суду не представлено, вместе с тем, сам факт планирования работ по предписанию, выполняемых на открытом воздухе, при получении последнего в августе месяце на октябрь, осознавая климатические условия средней полосы России, свидетельствует о ненадлежащем отношении последнего к исполнению выданного предписания. Кроме того, ген. директором не представлено надлежащих допустимых доказательств, в том числе о том, что проведение планового ремонта в ДД.ММ.ГГГГ было не возможно ввиду неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, обязанность по регулярному проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома и своевременному устранению недостатков управляющей организаций установлена законодательно, в частности разделом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 11 правил №, ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Надлежащее содержание балконов, восстановление или замена их необходимых элементов, входит в числе обязанностей общества.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Положения ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ соблюдены. Дело было рассмотрено в отсутствие ген. директора ФИО1., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства последнего мировым судей судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области было обоснованно оставлено без удовлетворения. Сам факт нахождения должностного лица в отпуске не свидетельствует о невозможности его явки в суд для рассмотрения административного дела, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание в назначенную дату, в том числе, в связи с его убытием за пределы города и РФ не представлено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении генеральному директору ООО УК «Новатор» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении должностному лицу административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с применением п.п 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалоба, совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным. Согласност.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

В данном случае, должностным лицом совершено правонарушение с формальным составом, т.е. общество привлекается к ответственности за сам факт нарушения закона и не требуется наступление реального ущерба охраняемым общественным интересам.

Исходя из объекта посягательства, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя правонарушения, совершенное должным лицом ОО УК « Новатор» не может быть признано малозначительным. Кроме того, повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ которым должностное лицо в лице генерального директора ООО УК «Новатор» - ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу ген.директора ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Яковлева