Приговор № 1-104/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-104/2019

1-104/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Луцкова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , судимого:

- 10.02.2016 Каргасокским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.05.2016 Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 10.02.2016) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.05.2016 Каргасокским районным судом Томской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 11.05.2016) к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 31.05.2016) к 3 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.10.2018 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) осужденному ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в периоды с 15.03.2016 по 27.05.2016 (включительно), с 31.05.2016 по 15.06.2016 (включительно) и с 19.07.2016 по 30.07.2016 (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

04.07.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в надворной постройке (бане), расположенной в ограде , хранятся электроинструменты и иное ценное имущество, принадлежащее ранее знакомому С., ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), с целью хищения чужого имущества, пришел к указанному помещению, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, обнаружив на дворовой территории металлический лом, и, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, вставил металлический лом между дужкой и корпусом замка, и надавив на лом сверху вниз путем приложения физической силы, взломал запорное устройство на двери бани, обеспечив, таким образом, доступ к чужому имуществу, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электродрель «», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую С., причинив потерпевшему С. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена надворная постройка в виде одноэтажного деревянного строения (бани) по адресу: , в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении бани. К бане ведет деревянный тротуар, на котором следов обуви не обнаружено. Слева от входа в надворную постройку (баню) на земле лежит металлический навесной замок с повреждением корпуса в виде вмятины между дужкой замка на верхней части корпуса, который впоследствии изъят. Петли крепежного устройства имеют повреждения в виде загибов и деформации. На деревянной двери и дверном проеме имеются множественные следы вдавливания от замка. На высоте 125,5 см от пола на углу дверного косяка имеется повреждение в виде вдавливания длиной 30 см, шириной 9 мм, предположительно оставленные орудием взлома. Данный след изъят при помощи слепка из черного пластилина. В ходе осмотра прилегающей территории на расстоянии 2-х метров от бани у надворной постройки (стайки) обнаружен и изъят металлический лом длиной 154 см, диаметром 2,6 см, конец которого заострен до 9 мм, а вторая часть сплющена (л.д.7-15);

- копией руководства по эксплуатации на похищенное имущество – машины ручные электрические сверлильные (л.д.18);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 электродрели «» (л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены электродрель «ФИО3 16/1000ЭР», навесной замок, лом (л.д. 54-59).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: О., примерно в они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в он проснулся и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, чтобы им пользоваться самому или продать, так как у него нет денежных средств, чтобы приобрести какой-либо строительный инструмент. Он вспомнил, что у С., который проживает по адресу: имеются надворные постройки, в которых ранее были различные строительные инструменты и иные ценные вещи. С С. он дружеских отношений не поддерживает. Он решил проникнуть в баню С. и похитить оттуда что-нибудь ценное. Выйдя из дома, он пошел по , и, подойдя к ограде , осмотрелся. Убедившись, что его никто не видит, он зашел через калитку, сняв капроновую бельевую веревку со штакетника, которой закрывалась калитка, и прошел в ограду. Подойдя к бане, он увидел, что она заперта на навесной замок. Он осмотрелся и увидел, что с левой стороны от сарая, стоит металлический лом. Взяв лом, он подошел к двери бани и с помощью лома, вставив лом между дужкой замка и корпусом, путем приложения физической силы, надавил на лом сверху вниз, отчего дужка замка открылась. Сняв замок и отбросив его на землю, он зашел внутрь бани и увидел, что с левой стороны, сверху, лежит дрель серого цвета, он взял ее и вышел из бани. Похищенное имущество он спрятал в лесу, рядом с , около здания бывшего склада газовых баллонов в . После того как он спрятал имущество, а именно похищенную им дрель, примерно в 03:00 он пошел к О., для того чтобы остаться у него ночевать. Похищенную дрель он хотел оставить себе, для использования в личных целях. О том, что совершил кражу дрели у С., он никому не рассказывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Электрическая дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета находится у него, и он готов её добровольно выдать (л.д. 36-38).

Допрошенный в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что данные ранее в качестве подозреваемого показания подтверждает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ около он находился в гостях у своего знакомого О., проживающего по адресу: 7, где, проснувшись, вышел на улицу. В это время он решил похитить для себя какой-нибудь электроинструмент, так как денег на покупку инструмента у него не было. Вспомнив, что у его знакомого С., проживающего рядом в имеются надворные постройки, в частности баня, где, как ему известно, тот хранит различные инструменты и иные ценные вещи, он решил проникнуть в баню, чтобы совершить хищение чего-нибудь ценного. После этого, он пешком прошел во двор , где осмотрелся, убедившись, что его никто не видит, зашел во двор через калитку, закрывавшуюся на веревку, надетую на штакетник. Подойдя к бане, он увидел, что она закрыта на навесной замок. Осмотревшись, он увидел, что с левой стороны от сарая стоит металлический лом. Взяв лом, он подошел к двери бани и, вставив его между дужкой замка и корпусом, надавил на лом сверху вниз, отчего дужка замка открылась. Сняв замок, он зашел внутрь бани, где в предбаннике увидел дрель серого цвета. Взяв дрель, он вышел на улицу и прошел в лес, расположенный рядом с около здания бывшего склада газовых баллонов в , где спрятал похищенную дрель. После этого он вернулся к О., который продолжал спать. О том, что он похитил дрель О. он не рассказывал. Похищенную дрель он хотел оставить себе для личного пользования. В этот же день днем он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что С. написал по факту кражи дрели заявление, после чего он сознался в совершенном преступлении, рассказав об обстоятельствах его совершения и выдал похищенную дрель. В содеянном раскаивается. (л.д.73-75)

Потерпевший С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в магазине «» дрель марки « за 4000 рублей в корпусе серого цвета с металлическим патроном, боковой рукояткой. К шнуру питания с вилкой на белую изоленту или желто зеленую (точно не помнит) был прикреплен ключ для патрона. В патроне стояла бита от шуруповерта крестовая, никаких отличительных признаков у дрели не было. Дрель была в идеальном состоянии, так как он ей очень редко пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ он последний раз пользовался дрелью, после чего положил её в баню, а точнее на брусовую постройку в предбаннике с левой стороны от входа, над входной дверью в баню. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в баню, которая запирается на навесной замок, откуда забрал свою бензопилу и видел, что дрель лежала на месте. Выйдя из бани, он закрыл её на навесной замок и пошел домой. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел в туалет, который расположен в ограде его придомового участка. Войдя через калитку (которая запирается на капроновый шнур от бельевой веревки, путем накидывания на штакетник) в ограду своего участка, он подошел к бане, где увидел, что замок на бане отсутствует, и на двери имеются множественные повреждения. Он сразу понял, что в помещение бани проникли, открыв дверь. Осмотрев помещение бани, он обнаружил, что пропала дрель «, которую в настоящее время оценивает в 4000 рублей, что для него не является значительным материальным ущербом. В совершении данного преступления подозревает ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в районе его дома. (л.д.26-29)

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшего С.

Показания указанных лиц, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим суд в ходе судебного следствия не установил.

Время и место совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО1

Объем и стоимость похищенного имущества подтвержден показаниями потерпевшего С., письменными доказательствами по делу, указанными выше, не оспариваются подсудимым, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения электродрели «», стоимостью 4000 рублей, принадлежащей С., с незаконным проникновением в надворную постройку (баню), расположенную в ограде ДД.ММ.ГГГГ в период с , установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства вновь совершенного преступления, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее судим.

Вместе с тем, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО1, суд не учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд при назначении наказания не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер предъявленного обвинения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, личность подсудимого, который в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях исправления ФИО1, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц, в период с 23 часов до 07 часов утра находиться по месту фактического проживания, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электродрель «», навесной замок и лом, возвращенные законному владельцу С. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить у С., действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Аниканова Н.С.