Решение № 12-85/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-85/2019

№ 12-85/19


РЕШЕНИЕ

05.02.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 № 18810061140021067270 от 25.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25.12.2018г. № инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 10.12.2018г. в 08 часов 27 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 1.5., 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на его незаконность, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что 10.12.2018г. в 8 ч. 27 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил правый поворот на <адрес>. В момент, когда он завершил поворот и двигался на своем автомобиле по <адрес>, навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 При этом автомобиль ФИО3 выехал на его полосу движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате произошло столкновение автомобилей. Ширина проезжей части <адрес> составляет 8,5 метра. В момент столкновения автомобиль ФИО3 находился на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части, т.е. на 1,05 метра заехал на полосу встречного движения, по которой двигался его автомобиль. Таким образом, ФИО3 допустила нарушение п.п. 8.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, после столкновения автомобилей ФИО3 сразу же покинула место столкновения и отъехала на десять метров, тем самым нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения. ФИО1 полагает что, инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 дал неправильную оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. Полагал, что именно ФИО3 допустила нарушение п.п. 8.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, препятствий для проведения судебного заседания в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. При этом, он должен уступить дорогу таким транспортным средствам независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018г. в 08 часов 27 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 1.5., 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 61 АГ 368875 об административном правонарушении от 25.12.2018г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.); объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Допустимость и достоверность принятых во внимание лицом, рассматривавшим данное дело об административном правонарушении, доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Доводы жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая, по мнению ФИО1, нарушила п.п. 8.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении, в связи с этим обсуждаться не могут.

Доводы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты также во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица административного органа, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом административного органа, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 № 18810061140021067270 от 25.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Верещагина