Решение № 12-163/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора <адрес> Федорова С.Н. на постановление судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МБУ «Управление гражданской защиты <адрес>» (далее МБУ «Защита») ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения начальником МБУ «Защита» действующего федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило в электронном виде и зарегистрировано обращение ФИО2 (вх. №.1№) по вопросу спила дерева вблизи <адрес> в r.Батайске, в связи с его угрозой жизни и здоровью людей. Ответ по существу обращения ФИО2 дан начальником МБУ «Защита» ФИО1 не всесторонне и не в полном объёме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник Муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты <адрес>» ФИО5 в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освобождён от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, с вынесением устного замечания, производство по делу прекращено.

Заместитель прокурора <адрес> Федоров С.Н. обратился в суд с протестом, в котором просил суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты <адрес>» ФИО5 по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора <адрес> Федоров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

Начальник муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты <адрес>» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ РФ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения начальником МБУ «Защиты» действующего федерального законодательства в порядке рассмотрения обращений граждан РФ по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 4.

Данной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило в электронном виде и зарегистрировано (вх. №.1№) обращение ФИО2 по вопросу спила дерева вблизи <адрес> в <адрес>, в связи с его угрозой жизни и здоровью людей.

Согласно резолюции мэра <адрес> ФИО3 обращение ФИО2 поручено рассматривать начальнику МБУ «Защита» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 начальником МБУ «Защита» ФИО1 направлен не полный и не всесторонний ответ по существу обращения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не полно и не всесторонне рассмотрел обращение ФИО2

В связи с этим, вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Вместе с тем, хотя бездействие начальника Муниципального Бюджетного учреждения ФИО1 формально и содержат все признаки состава вмененного ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции начальником МБУ «Защита» ФИО1 произведён спил дерева, что подтверждается наря<адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное бездействие ФИО1 не повлекло за собой вреда и тяжести наступивших последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением дела судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем полагаю, что устное замечание, как мера порицания является достаточным наказанием для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

Доводы, которыми аргументирован протест заместителя прокурора <адрес>, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки действий мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МБУ «Управление гражданской защиты <адрес>» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> Федорова С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МБУ «Управление гражданской защиты <адрес>» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> Федорова С.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: