Приговор № 1-174/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-174/2021

Дело 1-174/2021


ПРИГОВОР

ИФИО1

24 июня 2021 г. <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом <адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь с разрешения ФИО6 в помещении, принадлежащего ему гаражного бокса №, расположенного вблизи <адрес>, достоверно зная о месте парковки, принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «AUDI A4» государственный регистрационный знак №, ранее переданного последней ФИО6 для осуществления ремонта и, имея умысел на его хищение с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись в отсутствие посторонних и, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, установленного в гаражном боксе похитил материальной ценности не представляющий ключ зажигания от указанного выше автомобиля, после чего в продолжение своего преступного умысла подошел к припаркованному на неохраняемой стоянке, расположенной в 50-ти метрах от гаражного бокса № вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО7 автомобилю марки «AUDI A4» государственный регистрационный знак № стоимостью № рублей, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они являются тайными для окружающих, воспользовавшись, ранее похищенным ключом, проник в салон данного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на сумму 873 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он познакомился с ФИО6, предложил ему свои услуги по созданию и оформлению сайта в сети Интернет, касающегося ремонта автомобилей. Поскольку жить ему было негде, с согласия ФИО6 он проживал в гараже последнего по адресу: <адрес>, помогая ему с ремонтом транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО6 ушел, он взял ключи от автомобиля марки «Ауди», намереваясь использовать его в личных целях, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал. Во дворе дома по <адрес>, с другого транспортного средства он скрутил таблички с регистрационными номерами, поставил их на автомобиль марки «Ауди» и направился в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он использовал похищенный автомобиль, передвигался по <адрес>, занимался частным извозом, денежные средств тратил на продукты питания, бензин. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил женщин в <адрес> к магазину «Бристоль», когда его транспортное средство заблокировали другие автомобили и он был задержан. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже. Поскольку ему нужны были наличные денежные средства, он решил украсть автомобиль «ФИО194» и использовать его в личных целях, заняться на нем частным извозом, таким образом заработать деньги. Он, дождался пока ФИО6 уедет домой, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он взял со стола в гараже ключ от автомобиля «ФИО19 4» и, открыв калитку гаража изнутри, собрав свои личные вещи, вышел на улицу, ключом открыл автомобиль, а потом используя чип указанного ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на нем. Прибыв на <адрес>, он при помощи кусачек открутил от штатных мест таблички с регистрационными знаками от автомобиля «ФИО19 4», так как понимал, что камеры могут зафиксировать его передвижение. Потом он поехал на автомойку, расположенную на <адрес>, где помыл автомобиль, а затем на нем заехал во двор дома на <адрес>, выбрал припаркованный там автомобиль «Киа», с которого скрутил таблички с регистрационными знаками и прикрутил к похищенному им автомобилю «ФИО194». Далее на похищенном им автомобиле по <адрес> он направился в <адрес>, где стал использовать похищенный им автомобиль в личных целях, занимался на нем частным извозом, на полученные от этого денежные средства жил, приобретая продукты питания и бензин, в салоне указанного автомобиля ночевал. Он парковался на разных улицах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц <адрес> он взял клиентов, довез их до магазина «Бристоль» <адрес>. Далее рядом припарковался автомобиль марки «Опель», из салона которого вышли двое мужчин, подошли к нему, сообщили, что у них угнали похожий автомобиль и попросили открыть капот, чтобы сличить идентификационный номер «VIN» автомобиля. Он, находясь в салоне автомобиля, нажал рычаг открытия капота, в это же время открыл дверь автомобиля, а сам попытался убежать, однако был задержан этими мужчинами. (т.1,л.д.217-221, 224-227, 246-249).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что автомобиль марки «ФИО19 4» она приобрела в 2020 г. В мае 2021 г. она оставила транспортное средство в гараже своего знакомого ФИО6 для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ей стало известно о хищении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом и друзьями находилась около ТЦ «Б-класс» в <адрес>, где они обнаружили автомобиль марки Ауди, который был очень похож на похищенный ее автомобиль. За рулем находился подсудимый, который начал движение на машине. Она с друзьями стали двигаться за ним. После того, как ФИО2 остановился около магазина, мужчины заблокировали ему дорогу, сверили VIN номер на транспортном средстве и установили, что данный автомобиль является ее собственностью. ФИО2 попытался убежать, но был задержан.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Весной 2021 г. в гараж к нему пришел подсудимый, предложил свои услуги по диагностике транспортных средств, их полировке, он согласился временно взять его на работу. В мае 2021 г. ФИО7, которая ранее уже обращалась к нему, оставила на ремонт свой автомобиль марки «Ауди». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остался ночевать у него в гараже. На следующий день он обнаружил отсутствие автомобиля потерпевшей, о чем он ей сообщил по телефону.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия следует, что у него есть знакомые З-вы. Со слов ФИО8 ему известно, что в сентябре 2020 года он для личного пользования приобрел автомобиль ФИО194, 2013 года выпуска, который оформил на свою супругу. Данный автомобиль он длительное время ремонтировал в автосервисе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что когда его автомобиль ФИО194, находился в автосервисе в <адрес>, он был похищен. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 -18.00 часов он вместе с ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12 находились возле ТЦ «Б-класс». В этот момент они увидели, что на парковке ТЦ стоит автомобиль ФИО194 черного цвета, который внешне был очень похож на тот, который приобрел ФИО8 За рулем автомобиля находился молодой человек. Они стали наблюдать за данным автомобилем и увидели, что он остановился на светофоре, расположенном на перекрестке возле ТЦ «Б-Класс», по направлению в сторону <адрес>. Тогда они решили проследить за ним. При этом <данные изъяты> и ФИО12 ехали на автомобиле «Шевроле Круз», а он со своей девушкой ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Астра». Они обратили внимание на то, что водитель автомобиля АУДИ развернулся на автозаправке «Газпром», расположенной неподалеку от ТЦ «Б-класс», после чего поехал в сторону <адрес>. Когда они следовали за данной ФИО194, то он через мобильное приложение «АвтоКод» проверил государственный регистрационный знак и установил, что он закреплен за автомобилем «КИА Серато». Далее вышеуказанный автомобиль проследовал к магазину «Бристоль», где остановился на парковке. Он на своем автомобиле, а ФИО8 на своем заблокировали проезд автомашине марки «Ауди». После этого он вместе с ФИО8 подошел к водительской двери автомобиля ФИО194, попросили открыть капот, что и сделал молодой человек. Затем молодой человек попытался скрыться, но был ими задержан. (т.1,л.д.74-76).

Показания свидетеля ФИО12, которые были оглашены в ходе судебного следствия, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 ( т.1, л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу ФИО3, обратилась ФИО7 по факту хищению её автомобиля марки «Audi» модели «А4», 2013 года выпуска от <адрес>. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, после чего по данному факту был собран первоначальный материал проверки сообщения о преступлении. В дальнейшем проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения похищенного транспортного средства и лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОУР ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО14 от заявителя ФИО7 поступил телефонный звонок, в котором последняя пояснила, что ею и её знакомыми возле <адрес>, была обнаружен её похищенный автомобиль и задержан предполагаемый преступник. Также ФИО7 сообщила, что уже вызвала на место сотрудников полиции. Получив данную информацию, он направился к месту обнаружения автомобиля. После осмотра автомобиля марки «Audi» модели «А4» было принято решение отогнать его на автомобильную стоянку ОМВД России по городскому округу ФИО3, ФИО2 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по городскому округу <адрес>. (т.1,л.д.100-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Kia» модели «Cerato» 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № которым пользуется ее сын ФИО15, оставляя автомобиль на неохраняемой парковке во дворе <адрес> Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО16 и сообщил, что на автомобиле отсутствуют регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по городскому округу ФИО3, где написала соответствующее заявление. (т.1,л.д.108-109).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры по факту хищения принадлежащего ей автомобиля «AUDI A4» №. (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный на неохраняемой стоянке, расположенной в 50 метрах от гаражного бокса № вблизи <адрес>, а также само помещение вышеуказанного гаражного бокса. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук и след обуви. (т.1л.д.10-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки «AUDI» модели «А4», черного цвета, с государственными регистрационными знаками №, а также были обнаружены и изъяты следы рук. (т.1, л.д.38-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО7 был изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «AUDI» модели «А4», черного цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.117-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «AUDI» модели «А4». (т.1, л.д.119-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «AUDI» модели «А4», черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №; две пластины государственных регистрационных знаков №т.1, л.д.122-129);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след обуви, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как представленным оттиском подошвы принадлежащий обвиняемому ФИО2 на правую ногу, так и другой обувью с подобными характеристиками и размерами. (т.1, л.д.139-143);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, оставлены ФИО2 (т.1, л.д.161-165);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук, обнаруженные при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, в автомобиле марки «AUDI» модели «А4», оставлены ФИО2 (т.1, л.д.177-181);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «AUDI», модели «А4», 2013 года выпуска, VIN №, в кузове черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 873 000 рублей. (т.1, л.д.192-204).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Суд принимает как доказательства по делу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – причинение потерпевшей ущерба в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 был похищен автомобиль потерпевшей ФИО7 стоимостью 873 000 рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, похитив автомобиль потерпевшей, распоряжался им по своему усмотрению, используя в личных целях, занимаясь частным извозом, зарабатывая денежные средства, что также и подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст родителей подсудимого, признательные показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности передвижения, суд считает необходимым срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО18 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «AUDI» модели «А4», договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля; две пластины государственных регистрационных знаков – оставить потерпевшей ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела