Решение № 2-327/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-327/2024

Дело №

(УИД-26RS0029-01-2024-002643-05)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2011 г., заключенному между ПАО «Траст» и ФИО1, за период с 07.10.2017 г. по 20.02.2019 г., в размере 415 690 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08.12.2011 г. ПАО «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у неё образовалась задолженность в размере 433 127 руб. 15 коп., в период с 07.07.2014 г. по 20.02.2019 г. 20.02.2019 г. ПАО «Траст» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №2-03-УПТ. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» генеральный директор ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении она не согласна по следующим основаниям: согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит применить по данному делу срок исковой давности, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и отказать истцу в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из дела, 08.12.2011 г. между ПАО «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на общую сумму 138 592 руб. 58 коп., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 33,49% годовых (л.д. 10-19).

В соответствии с произведенным ПАО НБ «Траст» расчетом задолженности по договору <***> от 08.12.2011 г., за ФИО1 числится задолженность, за период с 08.12.2011 г. по 20.02.2019 г., в размере 433 127 руб. 15 коп., из которых: 130 177 руб. - основной долг; 302 950 руб. 15 коп. - проценты (л.д. 20-21).

15.02.2019 г. ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору <***> перешли к ООО «Феникс» (л.д. 37-40).

02.07.2020 г. определением мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска, судебный приказ от 21.01.2020 г. по гражданскому делу №2-43/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору в размере 415 690 руб. 86 коп. – отменен (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного ПАО НБ «Траст» расчёта задолженности (л.д. 20-21) следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был осуществлен 10.06.2014 г. (л.д. 20 оборотная сторона).

Однако, доказательства того, что Банк в течение срока исковой давности принял меры к возврату долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Феникс», при покупке долга у ПАО НБ «Траст», должно было заведомо известно о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО «ФЕНИКС» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок 11.06.2014 г., то на момент обращения ООО «ФЕНИКС» с иском в суд 15.03.2024 г. срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, по главному требованию о взыскании суммы основного долга, процентов на просроченный основанной долг срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. 91 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2011 г., заключенному между ПАО «Траст» и ФИО1, за период с 07.10.2017 г. по 20.02.2019 г., в размере 415 690 руб. 86 коп., а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. 91 коп., а всего 423 047 руб. 77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов