Апелляционное постановление № 22К-1661/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025

№RS0№-33

судья Тарасов Р.А. материал №К-1661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года <адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Бичаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рузенкова А.В. в защиту интересов подсудимой О. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Бичаевой С.И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2025 года подсудимая

О., <дата> года рождения, уроженка <адрес>,

объявлена в розыск. Мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу № 1-125/2025 приостановлено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной О., адвокат Рузенков А.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что подсудимая О. обвиняется в совершении преступления небольшой

тяжести, имеет постоянное место жительства на территории г. Ярцево, Смоленской области, ее личность была установлена в ходе предварительного расследования. Сторона защиты возражала против объявления О. в розыск, а также изменения ей меры пресечения на заключение под стражу. Отмечает, что причиной принятия судом такого решения послужила неявка подсудимой в суд, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки. Не согласен с выводами суда, считает, что рапорты судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области носят формальный характер, какими-либо документами не подтверждены выходы судебных приставов-исполнителей по адресам указанным в рапортах, данные рапорта не имеют каких-либо идентифицирующих регистрационных данных. Отмечает, что судебные извещения о назначении дела к рассмотрению направлялись лишь в адрес места проживания подсудимой, в адрес регистрации не направлялись, данные извещения О. получены не были. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении судебных извещений в адрес подсудимой на 18 сентября 2025 года и 26 сентября 2025 года, CMC-уведомление в адрес подсудимой также не направлялись. Полагает, что причинами неявки подсудимой О. в судебные заседания, назначенные на 18 сентября 2025 года и 26 сентября 2025 года явилось ее незнание об указанных датах судебных рассмотрений, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что подсудимая скрылась от суда по делу нет и установлено не было. Указывает, что временное отсутствие подсудимой по месту регистрации или жительства может быть связано с иными обстоятельствами. В отсутствие однозначных, подтвержденных и неопровержимых сведений о том, что О. именно скрылась от суда и нарушила ранее избранную подписку о невыезде - принятие решение о ее розыске и изменении меры пресечения на заключение под стражу, невозможно. Обращает внимание, что О. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, с места жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.В силу ч.1,3 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4,5 ст.247 УПК РФ, не явившемуся без уважительных причин подсудимому, суд вправе изменить меру пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимая, как установил суд первой инстанции, нарушила данную меру пресечения.

Согласно представленных материалов, 16 апреля 2025 года О., зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. У подсудимой была отобрана подписка (л.м. 27).

Рассмотрение уголовного дела назначалось на 16 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, 2 июля 2025 года, 26 августа 2025 года, 18 сентября 2025 года и 26 сентября 2025 года. Подсудимая, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не являлась, о наличии уважительных причин не сообщала.

16 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, 26 августа 2025 года и 18 сентября 2025 года были вынесены постановления о принудительном приводе О., 2 июля 2025 года она была доставлена судебным приставом в судебное заседание, ей под роспись была вручена повестка о явке в суд 26 августа 2025 года. На данное судебное заседание подсудимая не явилась, последующие два постановления о принудительном приводе положительного результата не принесли, местонахождение О. установлено не было.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.238 УПК РФ в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, производство по уголовному делу приостанавливается, а обвиняемому, не содержащемуся под стражей, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу и прокурору поручается обеспечение его розыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, О. извещалась о судебном заседании на 18 сентября 2025 года – направлялось извещение на адрес <адрес> (л.м.51), также по указанному адресу и адресу регистрации О. был осуществлен выезд судебного пристава 18 сентября 2025 года с 8-00 до 9-15 (л.м. 54). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, извещения подсудимой направлялись о чем свидетельствует отчеты (л.м.38,53, 57). Кроме того, согласно смс-извещения (л.м.57) О. была извещена о вызове в качестве подсудимой на 26 сентября 2025 года, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Рапорты судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области составлены и подписаны надлежащими должностными лицами в соответствии с п. 15 порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164 (ред. от 9 сентября 2023 года). Изложенная в рапорте информация оценена судом в совокупности с иными сведениями, подтверждающими необходимость приостановления производства по уголовному делу в отношении О., объявления ее в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу. Поэтому, вопреки указанному в жалобе адвокатом, рапорт является документом, имеющим доказательственное значение для разрешения вопросов о розыске и мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2025 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко