Апелляционное постановление № 22-1684/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья Шамаева Е.П. Дело №22-1684/2025

Дело №1-125/2025

УИД 67RS0005-01-2025-000513-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Мишина С.С.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белозерской Е.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, , судимый:

28.01.2020 . . . по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27.07.2021 освобожден по отбытии наказания,-

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 27 октября 2024 года в период с 18:40 до 19:40, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из магазина «Магнит» подразделения «Галант», расположенного по адресу: <...>, четыре шоколадных батончика, но его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина Н.., игнорируя ее требования остановиться и оплатить похищенное, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 199 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерская Е.Г., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что суд в достаточной степени не учел признание осужденным своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного преступлением ущерба, который значительным не является, поэтому потерпевшая в судебном заседании к нему не имела претензий. Кроме того, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья неудовлетворительное, что подтверждено меддокументацией. Считает, что суровая мера наказания в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также негативно скажется на состоянии его здоровья. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание за хищение четырех шоколадных батончиков чрезмерно суровым, поскольку несправедливо лишать его свободы на столь длительный срок за то, что ему захотелось сладкого. Отмечает, что является сиротой, жить тяжело, но возместил ущерб, не скрывался, имеет хронические заболевания. Просит не освобождать его от уголовной ответственности, а снизить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Лобузов В.С. указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вывод суда о назначении наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, вид, размер наказания и вид исправительного учреждения назначены обосновано. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Мишина С.С., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью представленных и тщательно исследованных доказательств, в частности: последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Т., Н., Г. об обстоятельствах хищения товаров из магазина и причиненном преступлением ущербе, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона: протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, протоколами осмотра документов и предметов, в том числе видеозаписи, признанных вещественными доказательствами и другими, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, все ходатайства разрешены, приняты мотивированные решения, в основу приговора положены доказательства, отвечающие предъявляемым к ним требования закона, всем доводам стороны защиты дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, согласно которым осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний, в качестве смягчающих обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого правильно установлен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

В этой связи все указанные в жалобах обстоятельства учитывались судом при назначении ФИО1 наказания, иных не представлено, а поведение осужденного, который не работает, семьи не имеет, осознано ведет отклоняющийся от общепринятых норм и законов образ жизни, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся поводом для совершения умышленного преступления, связанного с хищением товара, не относящегося к предметам первой необходимости, потому что ему так захотелось.

Таким образом, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, несмотря на то, что хищением не был причинен значительный ущерб, при установленных обстоятельствах, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, 73, 53.1 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости и целям наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания является исправительная колония строгого режима, судом правильно исчислен срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен соответствующий зачет времени его содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Белозерской Е.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.