Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Пескова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 г. г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Думан С.И.,

с участием: помощника прокурора г. Новокуйбышевска Прониной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фотиевой В.Н.,

при секретаре Губаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.07.2017 года, которым ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав адвоката Фотиеву В.Н. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, полагавших приговор изменить, смягчив наказание, мнение помощника прокурора Прониной А.А,, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления), при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел, что он является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, тяжело больную маму, что критически влияет на условия жизни его семьи. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, и не лишать его свободы.

Помощник прокурора Пронина А.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.07.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора не имеется. Данный приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12 июля 2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинения, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, решается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части, что по настоящему делу должным образом выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Характеристики ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, явка с повинной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, раскаяние в содеяном, сведения о состоянии его здоровья, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за больной матерью, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Наказание соответствует требованиям ст.60 - 63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и других обстоятельств для изменения категории преступления и применения правил ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 частью 1 ст.389.20, ч.1 п.1 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.07.2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новокуйбышевского

городского суда С.И. Думан