Приговор № 1-176/2024 1-19/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-176/2024

Дело №

17RS0№-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чадан 29 апреля 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуша А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, занимающегося личным подсобным хозяйством, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 и ФИО7 №1, находясь на похоронах односельчанина в доме по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки.

В это время, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО7 №1, выйдя из территории вышеуказанного дома и, находясь на улице возле <адрес>, стал вести себя шумно, на что ФИО2, держа в левой руке нож, которым разделывал мясо, подошел к ФИО7 №1 и сделал замечание, что во время похорон нельзя шуметь. На этой почве между ними возникла ссора.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда ФИО7 №1, прекратив ссору, направился в сторону своей автомашины, которая была припаркована на улице возле <адрес>, у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 №1, вызванных тем, что тот высказывал нецензурные слова в его адрес и ссорился с ним, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь возле <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 №1, и, желая их наступления, имевшимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, используя данный нож в качестве оружия, умышленно ударил ФИО7 №1 в область спины слева, после чего последний, повернувшись к ФИО2, начал защищаться руками. Далее ФИО2, продолжая преступные действия, умышленно нанес ножом один удар в область живота ФИО7 №1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, резаную рану 3-го пальца правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, указал, что признает вину в том, что телесные повреждения потерпевшему причинил по неосторожности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на похороны своего дяди, где употребил одну стопку спиртного. Около 21 часа в дом, где проходили похороны, приехали сын его умершего дяди - Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 и его родственник ФИО7 №1, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все вчетвером уехали. Около 00 часа ночи Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО7 №1 снова приехали, они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Приехав, Свидетель №2 зашел в дом, затем уехал, а те трое оставались на улице и шумели там около часа. В это время он разделывал мясо во дворе дома у ворот и слышал, как ФИО7 №1 начал приставать к тем, с кем он распивал спиртное, после чего те ушли. Далее ФИО7 №1, выражаясь нецензурно и крича, с улицы стал заходить во двор дома. Тогда он подошел к нему, держа в руке нож, которым разделывал мясо, чтобы успокоить ФИО7 №1, и сказал ему уйти домой. Он думал, что ФИО7 №1 послушается его и успокоится, однако, тот толкнул его, отчего он присел на землю и, когда он вставал, ФИО7 №1 нанес ему удар кулаком, однако, его удар прошел мимо него. Далее ФИО7 №1 не нападал на него, не выражался в его адрес нецензурными словами, также не высказывал в его адрес слова угрозы, а, крича, направился в сторону своего автомобиля. В это время он подошел к нему и сзади обнял ФИО7 №1, держа в руке нож, чтобы успокоить его, не помнит, в какой именно руке держал нож. Обняв ФИО7 №1 сзади, он сказал ему, чтобы он уехал домой, на что ФИО7 №1 стал вырываться и, обернувшись лицом к нему, толкнул его, отчего он упал на землю. Когда он встал, ФИО7 №1, все еще крича, сел в свой автомобиль и уехал. Далее он ушел домой и, когда спал дома, его разбудили сотрудники полиции и привезли в отдел полиции. Когда потерпевший толкнул его, он присел, не помнит, куда делся нож, который он держал, думает, что потерпевший отобрал у него нож. Он, обняв потерпевшего, успокаивал его, держа в это время нож, а потерпевший, обернувшись к нему лицом, оттолкнул его, отчего он упал. Все это происходило на улице у ворот дома. Не знает, каким образом у потерпевшего появились 3 телесных повреждения. ФИО7 тогда находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он является левшой, мясо разделывал также левой рукой.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, указанные выше фактические обстоятельства преступления, а также виновность и причастность подсудимого к его совершению установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

ФИО7 ФИО7 №1 в суде показал, что точную дату не помнит, летом 2024 года он был на похоронах односельчанина в <адрес>, точный адрес дома не знает, где он употребил 2 стопки тувинской молочной водки. Подсудимый тоже находился на похоронах. Около 23-00 часов, когда он выходил со двора этого дома, чтобы направиться домой, его позвали односельчане Свидетель №1 и ФИО1, которые распивали спиртное. Далее Свидетель №1 и ФИО1 начали хвататься друг за друга, а он словесно останавливал их, в это время они все стояли на улице. Далее со двора дома вышел его родственник ФИО2, т.е. подсудимый, и сделал ему замечание, в ответ он выразился в адрес подсудимого нецензурными словами, на что подсудимый разозлился и между ним и подсудимым началась драка, а именно, когда подсудимый напал на него, он отбросил его на землю, тот вскочил и они, схватившись друг за друга, стали бороться, подсудимый хватался за него, а он отталкивал его, далее он вырвался и, развернувшись, ушел к своей машине, а подсудимый продолжал хвататься за него. Далее он сел в свой автомобиль и поехал к себе домой, по дороге почувствовал влажность в области живота. Приехав домой, обнаружил у себя в области живота справа, с правой сторон лопаточной области спины, также на 3-м пальце левой руки телесные повреждения. Как он их получил, не помнит, данные телесные повреждения у него появились после драки с подсудимым. Во время драки в руках у подсудимого ножа он не видел, однако, ранее видел нож в его обуви. В ходе драки он в адрес подсудимого слова угрозы убийством или расправы не высказывал, также у него в руках ничего не было. Подсудимый тогда находился в подвыпившем состоянии. Претензий к подсудимому не имеет, тот передал ему 60 000 руб., приобретал для него лекарства, извинился перед ним, просит рассмотреть дело со снисхождением и переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, поскольку у подсудимого имеются 3 малолетних детей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он хотел поехать домой … ФИО2 прибежал за ним, затем он почувствовал острую боль в области спины слева и сразу понял, что ФИО2 ударил его ножом … у него в руке был нож, он хотел отобрать у него нож и схватились руками, боролись несколько секунд. Потом он оттолкнул от себя ФИО2 в сторону, освободившись, убежал от него и сел на свой автомобиль. Второй раз ФИО2 ударил его в область живота, тогда ему стало плохо, начала кружиться голова, ослабел, задыхался (т. 1, л.д. 27-31).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что дал их сразу после наркоза, в ходе второго допроса вспомнил, что видел нож в обуви подсудимого, а не в его руке.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи в средней степени алкогольного опьянения, хотел поехать домой на своем автомобиле, когда шел к автомобилю, на улицу вышел ФИО2, который является его родственником, сыном его дяди. ФИО2-оол начал вести себя агрессивно, тогда он хотел успокоить его и материл его. Потом он хотел поехать домой, в тот момент ФИО2 прибежал за ним, затем он почувствовал острую боль в области спины слева и сразу понял, что ФИО2 ударил его ножом. Раньше он видел, когда тот вышел на улицу, тогда у него в руках был нож. Он хотел отобрать у него нож и схватились руками, боролись несколько секунд. Потом оттолкнул ФИО2 от себя в сторону, освободившись от него, убежал и сел в свой автомобиль и доехал до своего дома. Из ран в области живота шла кровь, потом его жена довезла его до хирургического отделения <адрес>. ФИО2 второй раз ударил его в область живота, тогда ему стало плохо. В момент получения ранения у него в руках ничего не было, он не наносил удары руками ФИО2, просто успокаивал его. Когда тот начал нападать на него с ножом, он хотел прикрыть удар правой рукой и поранил средний палец правой руки. Согласно дополнительным показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2-оолом возникла словесная ссора, которая переросла в драку. Он схватил ФИО2 за ноги и бросил его на землю, находившиеся рядом люди начали разнимать их, но он их прогнал и рядом с ними никого не осталось. Они дрались около 20 минут, у него на руках ничего не было. В первый раз ФИО2 ударил ножом в спину, а когда он хотел убежать, второй раз ударил в живот. Он не видел, откуда ФИО2 достал нож, когда тот прибежал к нему, у него в руках ножа он не видел.

Обвиняемый ФИО2. не подтвердил показания потерпевшего, показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проходили похороны, его двоюродный брат ФИО7 №1 опьянел и начал кричать на улице, вести себя агрессивно. Тогда он подошел к ФИО7 №1 и попросил успокоиться, но ФИО7 №1 продолжал вести себя агрессивно, переключился на него, схватил за его ноги и бросил его на землю. Тогда он быстро встал. В это время он держал в левой руке нож, которым разделывал мясо, в тот момент он испугался за свою жизнь, поскольку ФИО7 №1 в состоянии алкогольного опьянения всегда очень агрессивный, избивает людей, он выше и сильнее него. Затем он обнял ФИО7 №1 сзади, чтобы успокоить его, ФИО7 №1 освободился от него и направился к своей автомашине, угрожая ему, сел в машину и уехал. Он тогда был трезвый, выпил одну стопку водки, происходящее осознавал. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 признает полностью, но у него не было умысла на нанесение ФИО7 №1 телесных повреждений, он их причинил случайно.

ФИО7 ФИО7 №1 не подтвердил показания обвиняемого ФИО2 и дополнил, что именно момент получения ножевых ранений не заметил, так как они с ФИО2 боролись, в его руках ножа он не видел, полагает, что ножевые ранения получил в момент, когда схватившись, боролись с ФИО2.

Обвиняемый ФИО2. показал, что он подошел к ФИО7 №1 с ножом в руке и успокаивал его, тогда ФИО7 №1 схватил его за ногу и повалил на землю, он быстро встал, подошел к ФИО7 №1, чтобы успокоить его, обнял руками сзади. В это время ФИО7 №1 начал вырываться, он тогда находился сзади ФИО7 №1, обняв его руками, нож находился в руках, в какой именно не помнит. ФИО7 №1 своими руками пытался освободиться от его захвата, все произошло очень быстро, а когда отпустил ФИО7 №1, тот ушел, толкнув его. ФИО7 №1 получил ножевое ранение, когда он с ножом в руке схватился за него сзади, не знал, что ФИО7 №1 в тот момент получил ножевые ранения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 у него не было.

ФИО7 ФИО7 №1 подтвердил показания обвиняемого частично, показал, что они боролись довольно долго, примерно минут 20 стояли в таком положении, когда ФИО2 схватился за него руками. В это время он почувствовал острую боль, а боль в области живота почувствовал в автомашине, когда ехал домой, также заметил рану в области в кисти правой руки (т.1, л.д.158-163).

Оглашенные показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим, подсудимый подтвердил.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что во время очной ставки с обвиняемым показания о том, что момент получения ножевых ранений он не заметил, так как боролись с ним примерно 20 минут, также обвиняемый обнимал его сзади и в результате этого он получил ножевые ранения, он дал потому, что ему стало жалко его, так как тот приходится ему родственником, думал, что тот успокоится, услышав его слова. На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он направлялся к своей автомашине, ФИО2 прибежал за ним и нанес ножевой удар сзади в область спины. Он тогда сразу понял, что тот ударил его ножом, так как на улице тот в руке держал нож. Также в то время, когда ФИО2 бушевал, у него в голенище сапога он видел рукоятку ножа. Далее он повернулся лицом к нему и в этот момент ФИО2 с ножом напал на него, начал замахиваться в его сторону, он стал блокировать его удары своими руками. В этот момент тот ударил в его сторону в область живота и он правой рукой прикрыл этот удар, однако, нож порезал его кисть, затем проткнулся в живот. От удара в живот ему сразу стало плохо. Затем он оттолкнул его и, сев в автомашину, поехал домой (т. 2, л.д. 25-27).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что дал такие показания по указанию следователя, поскольку тот пояснил, что иначе уголовное дело не примут в суде. Также пояснил, что во время очной ставки ему было жалко подсудимого, так как тот приходится ему родственником.

Дополнительный свидетель ФИО в суде показал, что в ходе предварительного следствия допрашивал потерпевшего, в том числе и в декабре 2024 года. Тогда допрос потерпевшего производился в служебном кабинете, перед допросом он разъяснил ему его права, показания потерпевшего занесены в протокол с его слов, после потерпевший ознакомился с протоколом его допроса и подписал его, никаких замечаний от него не поступило. При допросе потерпевшего с его стороны никакого давления на последнего не оказывалось. Накануне или за день до этого он с участковым уполномоченным полиции находились в <адрес> во время дежурства по другому происшествию и приезжали в дом потерпевшего, чтобы вручить ему уведомление. Такого, чтобы он предлагал потерпевшему дать другие показания, чтобы уголовное дело прокуратура направила в суд, не было. Предполагает, что такую позицию потерпевшему подсказала его сестра, потерпевший говорил ему, что его сестра работает следователем и он постоянно с ней консультировался.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что точную дату не помнит, летом около 20-21 часов приехал на похороны отца одноклассника, где также в состоянии сильного алкогольного опьянения находился их односельчанин ФИО7 №1, который приставал к нему с разговорами, надоедал. Около 00 часов он с одноклассником Свидетель №1 уехали из этого дома. Подсудимого там он не видел.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он прибыл к дому одноклассника, где проходили похороны, где несколько мужиков разделывали тушу лошади, среди них был и ФИО2, который также разделывал мясо. Среди этой компании был ФИО7 №1. На следующее утро узнал о том, что ФИО2 ударил ножом ФИО7 №1, видимо эти братья подрались из-за дурного характера ФИО7 №1 (т.1, л.д.20-23).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 не подтвердил, пояснив, что подсудимого в тот день он не видел, от сотрудников полиции слышал, что ФИО7 №1 и ФИО2 подрались.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что точную дату не помнит, приехал на похороны отца одноклассника, где встретив одноклассника ФИО1, распивали спиртное, также помогали в быту. Подсудимый тоже находился там, помогал разделывать мясо. ФИО7 ФИО7 №1 пришел позже них, в подвыпившем состоянии. Так как в нетрезвом состоянии ФИО7 №1 ведет себя надоедливо, пристает с разговорами, он отругал его. Ночью они с ФИО1 ушли. На следующий день от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО7 №1 и ФИО2 подрались, подсудимый нанес потерпевшему ножевое ранение.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 №1 уехал, чтобы доставить доски для забора, которые нужны были для похорон. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу, но тот не брал трубку. Через несколько минут постучали в дверь, когда открыла дверь, там находился супруг ФИО7 №1 с ножевыми ранениями в области живота и спины, он был весь в крови, сказал, что его 2 раза ударил ножом ФИО2. Тогда она позвонила дяде супруга и отвезли ФИО7 №1 в больницу. Ее супруг ФИО7 №1 употребляет спиртные напитки не часто, когда выпивает спиртные напитки, не конфликтный, не кричит, не бушует, сразу засыпает (т. 1, л.д. 113-115).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок улицы ФИО3, возле <адрес> (т. 1, л.д.13-15, 16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1, согласно медицинской карте, имелись: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, резаная рана 3-го пальца правой кисти, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим орудием (орудиями), например, клинком ножа или другими подобными предметами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (т.1, л.д.102-104).

Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, также показания потерпевшего и свидетелей и вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина и установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления не были нарушены, доказательства по уголовному делу собраны надлежащими должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Показания потерпевшего, данные в суде, также в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с письменными доказательствами.

Так, потерпевший в ходе предварительного следствия дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанного преступления в отношении него, показав, что, когда он направлялся к своей автомашине, подсудимый прибежал за ним и нанес ножевой удар сзади в область спины, он тогда сразу понял, что тот ударил его ножом, далее, когда он повернулся лицом к подсудимому, в этот момент подсудимый с ножом напал на него, начал замахиваться в его сторону, он же стал блокировать его удары своими руками и в этот момент подсудимый ударил в его сторону в область живота и он правой рукой прикрыл этот удар, однако, нож порезал его кисть, затем проткнулся в живот.

Указанные показания потерпевшего в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены соответствующие процессуальные права, никаких замечаний по правильности отражения в протоколах его показаний он не заявлял, более того, объективность содержания протоколов его допроса он удостоверил своими подписями.

Доводы потерпевшего в суде о том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ он дал по указанию следователя, который пояснил, что иначе уголовное дело не примут в суде, полностью опровергаются вышеуказанными показаниями дополнительного свидетеля ФИО, который является незаинтересованным в исходе дела должностным лицом. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя всего несколько дней после случившегося, потерпевший дал показания о том, что подсудимый прибежал за ним, затем он почувствовал острую боль в области спины слева и сразу понял, что подсудимый ударил его ножом … второй раз подсудимый ударил его в область живота, после чего ему стало плохо.

Также показания потерпевшего в ходе очной ставки в части о том, что момент получения ножевых ранений он не заметил, полагает, что ножевые ранения он получил в момент, когда схватившись, боролись с подсудимым, полностью опровергаются его же вышеуказанными показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями о том, что такие показания в ходе очной ставки он дал потому, что ему стало жалко подсудимого, который является его родственником.

В суде потерпевший показал, что подсудимый напал на него и они, схватившись друг за друга, стали бороться, подсудимый хватался за него, а он отталкивал его, далее он вырвался и, развернувшись, ушел к своей машине, а подсудимый продолжал хвататься за него, по дороге домой он почувствовал влажность в области живота и, приехав домой, обнаружил у себя в области живота справа, с правой сторон лопаточной области спины, также на 3-м пальце левой руки телесные повреждения, данные телесные повреждения у него появились после драки с подсудимым.

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевший показал, что в ходе драки он в адрес подсудимого слова угрозы убийством или расправы не высказывал, также у него в руках ничего не было.

Таким образом, в показаниях потерпевшего, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, имеются противоречия только в части получения им телесных повреждений от ножевых ударов, а именно в части того, каким образом он получил указанные повреждения, в остальных частях в показаниях потерпевшего противоречий между собой не имеется.

Также вышеуказанные оглашенные показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе драки подсудимый нанес ему удары ножом, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ее супруг приехал домой с ножевыми ранениями в области живота и спины и сказал, что его 2 раза ударил ножом подсудимый, также с показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 о том, что на похоронах их односельчанина ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время присутствовали подсудимый и потерпевший, на следующий день они узнали, что подсудимый нанес потерпевшему удары ножом.

Кроме того, вышеуказанные оглашенные показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также согласуются с письменными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 имелись: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, и непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, резаная рана 3-го пальца правой кисти, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием, например, клинком ножа.

Таким образом, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, полностью согласуются с его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый прибежал за ним и нанес ножевой удар сзади в область спины, далее, когда он повернулся лицом к подсудимому, тот с ножом напал на него, начал замахиваться в его сторону, он же стал блокировать его удары своими руками и в этот момент подсудимый ударил в его сторону в область живота и он правой рукой прикрыл этот удар, однако, нож порезал его кисть, затем проткнулся в живот.

Одновременно с этим, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает показания подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия о том, что в ходе драки, держа в руке нож, он обнял потерпевшего сзади, чтобы успокоить его, а тот стал вырываться и, обернувшись лицом к нему, толкнул его, отчего он упал на землю, таким образом, телесные повреждения потерпевшему ножом он нанес не умышленно, а по неосторожности, поскольку из заключения эксперта следует, что на теле потерпевшего обнаружены 3 телесных повреждения в разных областях его тела – в области живота, в задней поверхности грудной клетки слева, на 3-м пальце правой кисти.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый, давая показания о том, что телесные повреждения потерпевшему ножом он нанес по неосторожности, когда обнял его сзади, держа в руке нож, не смог подробно показать, каким образом им были причинены данные телесные повреждения потерпевшему, при том, что у потерпевшего обнаружена рана также в задней поверхности грудной клетки слева.

Также суд отмечает, что описывая свои действия в отношении потерпевшего в момент получения последним вышеуказанных телесных повреждений, подсудимый то утверждал, что в этот момент он держал в руке нож, но не помнит, в какой руке, то утверждал, что не помнит, куда делся нож, который он держал, думает, что потерпевший отобрал у него нож.

При этом, показания подсудимого и в суде, и в ходе предварительного следствия в остальных частях согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, разногласия имеются только в части получения потерпевшим установленных у него телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства защитником изучен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2., стоя напротив статиста, показал, что он держал нож в левой руке за клинком, клинок ножа был направлен в сторону статиста, далее продемонстрировал момент объятия обеими руками статиста, при этом линейку в качестве ножа держа в левой руке, а клинок ножа был направлен в сторону статиста, и пояснил, что, оказавшись в таком положении, причинил потерпевшему непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Далее обвиняемый попросил статиста встать перед ним лицом в сторону входной двери и обеими руками обнял статиста сзади, при этом линейку (нож) держа в левой руке, за клинком, а клинок ножа был направлен в сторону живота статиста. Далее обвиняемый попросил статиста вырваться, при этом попытаться руками отобрать из его руки нож (т. 2, л.д. 9-11, 12-16).

Также в суде защитником изучен протокол допроса эксперта Онгай-оола Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО2, возможно причинение потерпевшему телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, резаной раны 3-го пальца правой кисти, так как согласно следственному эксперименту действия подозреваемого с ножом соответствуют, т.е. совпадают с раневыми каналами. Также не исключается получение резаной раны 3-го пальца правой кисти потерпевшим при попытке вырваться от захвата рук, когда он держал нож в руке, и могла образоваться в результате нанесения удара ножом при соответствующем направлении клинка (т. 2, л.д. 17-18).

Изучив протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает его критически, поскольку показания подсудимого в ходе следственного эксперимента противоречат его же показаниям, данным в суде и в ходе очной ставки.

Так, в суде и в ходе очной ставки подсудимый дал показания о том, что, когда потерпевший направился в сторону своего автомобиля, он подошел к нему и обнял руками сзади, при этом держа в руке нож, в это время потерпевший стал вырываться, пытался освободиться от его захвата, он тогда находился сзади потерпевшего, который, обернувшись лицом к нему, толкнул его и ушел в сторону своего автомобиля.

Между тем, из фототаблицы к протоколу следственного эксперимента следует, что при демонстрации момента объятия с потерпевшим, когда он в левой руке держал нож, обвиняемый и статист стоят лицом друг к другу, т.е. напротив друг друга, а не как показывал подсудимый ранее о том, что он обнял потерпевшего руками сзади (т. 2, л.д. 14 – фото № и фото №).

Далее на фото № №, 9 и 10 к протоколу следственного эксперимента изображено, как подсудимый обнимает статиста сзади, держа в левой руке линейку (нож).

Вместе с тем, в суде и в ходе очной ставки подсудимый не давал показаний о том, что он обнял потерпевшего сначала спереди, держа в левой руке нож, как показано на фото № и фото № к протоколу следственного эксперимента, затем также, держа в левой руке нож, обнял его сзади. Также в суде и в ходе очной ставки подсудимый не давал показаний о том, что потерпевший, когда стал вырываться, пытался руками отобрать из его руки нож.

Также потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не давал показания о том, что подсудимый, держа в руке нож, обнял его спереди, наоборот, потерпевший показал, что, развернувшись и направляясь в сторону своего автомобиля, почувствовал острую боль на спине сзади, тогда понял, что подсудимый ударил его ножом.

Поскольку эксперт ФИО8 отвечал на вопросы следователя, основываясь на протоколе следственного эксперимента, оцененного судом критически по вышеуказанным основаниям, в связи с чем пояснения данного эксперта в части возможности причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе следственного эксперимента, суд также оценивает критически.

При этом, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО8, поясняя о том, что не исключается получение резаной раны 3-го пальца правой кисти потерпевшим при попытке вырваться от захвата рук, когда подсудимый держал нож в руке, также отмечает, что данная рана могла образоваться и в результате нанесения удара ножом при соответствующем направлении клинка, что, наоборот, согласуется с оглашенными показаниями потерпевшего о том, что он стал блокировать удары подсудимого своими руками и в этот момент подсудимый ударил в его сторону в область живота и он правой рукой прикрыл этот удар, однако, нож порезал его кисть.

Свидетели стороны защиты ФИО4 и ФИО5 не являются очевидцами произошедшего, их показания не подтверждают и не опровергают виновность и причастность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем их показания о том, что подсудимый ухаживает за отцом – инвалидом 1 группы, является единственной опорой, помощником и кормильцем для своей семьи, также является единственной опорой и помощником для родных, по характеру спокойный, трудолюбивый, суд оценивает в качестве характеризующих личность подсудимого сведений.

Выводы эксперта о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, об определении тяжести вреда здоровью суд в совокупности с другими доказательствами признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, аргументированы, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в указанных выводах эксперта суд не усматривает.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, показания подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил по неосторожности, когда обнял его сзади, чтобы успокоить его, при этом держа в руке нож, суд оценивает критически и признает как способ избежать уголовной ответственности, как реализацию им права на защиту путем искажения действительности с целью оправдать свои действия и облегчить свое положение.

Также вышеуказанные показания потерпевшего в суде о том, что он не помнит, как он получил телесные повреждения, также показания потерпевшего в ходе очной ставки о том, что момент получения ножевых ранений он не заметил, так как они с подсудимым боролись, в его руках ножа он не видел, полагает, что ножевые ранения получил в момент, когда схватившись, боролись с подсудимым, также показания потерпевшего в суде о том, что в первый раз после наркоза он дал свои показания ошибочно, а показания от ДД.ММ.ГГГГ он дал по указанию следователя, суд также оценивает критически и данными в целях помочь своему родственнику уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, как указано выше, эти его показания полностью опровергаются его же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, потерпевший объяснил причину расхождений в его показаниях тем, что ему в ходе очной ставки стало жалко подсудимого, который приходится ему родственником, также опровергаются показаниями дополнительного свидетеля ФИО

При таких обстоятельствах, вышеуказанные показания потерпевшего в суде, за исключением части, оцененной судом критически, также его оглашенные показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также его показания в ходе очной ставки, за исключением части, оцененной судом критически, вышеуказанные показания свидетелей ФИО, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, также показания самого подсудимого в суде, за исключением части, оцененной судом критически, также его показания в ходе очной ставки, за исключением части, оцененной судом критически, также пояснения эксперта Онгай-оола Ч.А. в ходе его допроса, за исключением части, оцененной судом критически, вышеуказанные письменные доказательства суд относит к достоверным, относимым и допустимым доказательствам, изобличающим причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждают событие указанного преступления. По юридически значимым для квалификации преступления обстоятельствам эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и со всей совокупностью добытых по делу доказательств создают целостную картину не только непосредственно события преступления, но и событий, предшествовавших ему и последовавших за ним.

При этом, представленный стороной обвинения в качестве письменного доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Сайыр-оола С.Н. (т. 1, л.д. 42) суд исключает из числа доказательств, поскольку данный документ не относится к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Также каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим или кем-либо из свидетелей, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, взятые в основу приговора, не установлено. Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны, судом не установлено.

Так, несмотря на показания подсудимого в ходе очной ставки о том, что подсудимый начал вести себя агрессивно, когда он попросил его успокоиться, переключился на него, схватил за его ноги и бросил его на землю, тогда он быстро встал, держа в левой руке нож, которым разделывал мясо, в тот момент он испугался за свою жизнь, поскольку потерпевший в состоянии алкогольного опьянения всегда очень агрессивный, избивает людей, выше и сильнее него, исходя из материалов уголовного дела, оснований для вывода о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него потерпевшим совершается реальное общественно опасное посягательство, не имеется.

Так, из показаний потерпевшего, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что в момент получения телесных повреждений у него в руках ничего не было, он не наносил удары подсудимому, в его адрес слова угрозы убийством или расправы не высказывал. Подсудимый также не показывал, что у потерпевшего в этот момент в руках что-то было.

Более того, как из показаний потерпевшего, так и из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший, после того как оттолкнул подсудимого и тот встал после падения, направился в сторону своего автомобиля, чтобы уехать домой, а из показаний подсудимого следует, что в этот момент он подошел к потерпевшему сзади и обнял его сзади, держа в руке нож, чтобы успокоить его.

Таким образом, оснований полагать, что в тот момент в отношении подсудимого со стороны потерпевшего совершалось реальное общественно опасное посягательство, которое носило для подсудимого угрожающий для его жизни или здоровья характер, требующий немедленного пресечения с использованием ножа, не имеется.

В этой связи высказанную подсудимым версию о том, что в тот момент он испугался за свою жизнь, поскольку потерпевший в состоянии алкогольного опьянения всегда очень агрессивный, избивает людей, выше и сильнее него, суд также расценивает критически и признает как реализацию им права на защиту путем искажения действительности с целью оправдать свои действия и облегчить свое положение, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, суд принимает во внимание, что высказывая версию о возможном причинении им телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, подсудимый одновременно высказывает версию о причинении им телесных повреждений потерпевшему также по неосторожности, т.е. подсудимый высказывает взаимоисключающие друг друга версии произошедшего, поскольку при необходимой обороне либо при превышении ее пределов обороняющийся осознает, что причиняет нападающему вред, т.е. действует умышленно, у него имеется умысел на причинение вреда нападающему, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности отсутствует как прямой, так и косвенный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. виновный действует легкомысленно либо небрежно по отношению к последствиям своих действий.

Таким образом, обе версии, высказанные подсудимым, суд оценивает критически как реализацию им права на защиту.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для его оправдания или для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Нанося удары острым предметом с высокими поражающими (колюще-режущими) свойствами - ножом в область живота и задней поверхности грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы человека, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления, в связи с чем данное преступление он совершил с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему из-за того, что тот высказывал нецензурные слова в его адрес и ссорился с ним.

При таких обстоятельствах, исходя из характера наиболее тяжкого повреждения, причиненного подсудимым потерпевшему, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, отнесенного к категории умышленных тяжких преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, не работает, занимается личным подсобным хозяйством, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином.

Согласно справке-характеристике от участкового уполномоченного полиции в отношении ФИО2 от соседей и родственников жалобы и претензии не поступали, в употреблении спиртных напитков в общественном месте, в нарушении общественного порядка не замечался, в дежурную часть не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.

Изучив указанную справку-характеристику, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Администрацией с места жительства подсудимый ФИО2. характеризуется с положительной стороны как спокойный, добродушный, дружелюбный, замечаний не получал, в нарушении общественного порядка не замечен.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему 60 000 руб., приобретение лекарств для потерпевшего, принесение им извинений перед потерпевшим (п. «к» ч.1).

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: полное и частичное признание вины в ходе предварительного следствия; наличие на его иждивении 3 малолетних детей; положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, с места жительства, от родных; наличие грамот и благодарностей; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; отсутствие судимости; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший нецензурно выражался в адрес подсудимого; ходатайство потерпевшего о снисхождении; плохое состояние здоровья его родителей (отец является лежачим инвалидом 1 группы, мать состоит на учетах врачей); то обстоятельство, что он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином – отцом-инвалидом 1 группы, является единственной опорой и поддержкой для своих родных (отца и матери), также является единственным кормильцем и опорой для своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, степень его общественной опасности, количество, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2. умышленного насильственного преступления тяжкой категории, направленного против личности, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, фактические обстоятельства его совершения, выразившиеся в том, что им потерпевшему были нанесены 3 ножевых удара, в том числе в область живота и задней поверхности грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы человека, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, одно из которых причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, с повреждением большого сальника, а также принимая во внимание его личность, который характеризуется с положительной стороны, однако, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, учитывая его отношение к предъявленному обвинению, также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции, с места жительства, а также родными характеризуется с положительной стороны, также совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

Учитывая характер, степень общественной опасности, вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание личность ФИО2, который характеризуется с положительной стороны, однако, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, также его отношение к предъявленному обвинению, суд не находит оснований для применения к нему и положений ст.73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных оснований суд также приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ордеру № Н-049998 от 26.06.2024 защитнику-адвокату Байкара Р.М. поручалась защита прав и интересов ФИО2 по уголовному делу в ходе предварительного следствия по назначению (т. 1, л.д.52-53).

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Байкара Р.М., назначенной для оказания юридической помощи ФИО2 за счет средств федерального бюджета, в размере 10 727,40 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что ФИО2 трудоспособен, сведений о наличии ограничений к труду по состоянию его здоровья суду не было представлено, официально не трудоустроен, занимается личным подсобным хозяйством, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, однако, учитывая наличие на его иждивении 3 малолетних детей, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 7 000,00 руб. и освободив от уплаты остальной части процессуальных издержек, которые следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты остальной части процессуальных издержек, отнеся их к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, не владеющим языком судопроизводства и содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ___________________ /судья Борбай-оол А.К./