Решение № 12-174/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2018 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д. при секретаре судебного заседания Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Электросети» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросети» в связи с нарушением требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель юридического лица с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица в которой указал, что согласно содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросети» допустило осуществление груза на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» г/н № с автоцистерной марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Д.В.С. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Вместе с тем, как указывает автор жалобы водитель Д.В.С. в ООО «Электросети» не работал и не работает, а транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н № с автоцистерной марки «<данные изъяты>», г/н № ООО «Электросети» не принадлежит и на балансе Общества никогда не состояло. Никаких ТТН/УПД Общество на перевозку опасного груза транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № с автоцистерной марки «<данные изъяты>», г/н № ДД.ММ.ГГГГ не выдавало и не выписывало, что подтверждается сведениями из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сам факт наличия груза в цистерне ничем не подтвержден.

Вышеуказанное транспортное средство находилось в аренде в Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось установленное договором право Общества на аренду указанным транспортным средством, следовательно ответственность в данном случае должен нести собственник транспортного средства либо иное лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным автомобилем.

Таким образом, по мнению автора жалобы, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО «Электросети» является субъектом административного правонарушения, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях ООО «Электросети» не установлен и не доказан.

При этом, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросети» в связи с нарушением п. 8.1.2.2 ДОПОГ и п. 23.5, п. 2.1.1 ПДД РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Нарушения вменяемые ООО «Электросети» при осуществлении перевозки груза имели место при совершении водителем Д.В.С. одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Рассмотрение дела об административный правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно по мнению автора жалобы ООО «Электросети» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания.

В связи с указанным представитель юридического лица просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Также представителем юридического лица указано, что копия обжалуемого постановления получена ООО «Электросети» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав представителя юридического лица, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ услугами почтовой связи.

Исходя из вышеизложенного следует, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросети» не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (ч.2).

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (ч.3).

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ даны в Федеральном законе от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральном законе от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Выделяют профилактический, предварительный, периодический, предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры (ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в целях медицинского обеспечения безопасности дорожного движения проводятся обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предсменные (предрейсовые) и послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры.

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под опасным грузом понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, которые предусмотрены ч. 4 ст. 24 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации.

Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств изложен в Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утв. Приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 г. N 555. Письмом Минздрава России от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32 доведены до сведения Методические рекомендации об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Доказательством прохождения водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является штамп в путевом листе с указанием даты, времени прохождения медицинского осмотра, показаний одометра, фамилии, инициалов и подписи медицинского работника, проводившего обследование (п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152).

Если хотя бы один из указанных реквизитов в путевом листе отсутствует, содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Административная ответственность по данной норме наступает и в том случае, когда в путевом листе вообще нет отметки о прохождении водителем медицинского осмотра либо когда такая отметка имеется, однако медицинский осмотр водителя фактически не проводился либо проводился не уполномоченным медицинским работником или с нарушением установленной процедуры.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7 и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации. В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28).

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Субъектами правонарушений предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящей жалобы с делом об административном правонарушении учитываю, что на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не распространяются.

Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что одними из видов деятельности ООО «Электросети» являются в том числе: оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, оптовая торговля моторным топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ООО «Электросети» являясь юридическим лицом, осуществляло перевозку опасного груза (автобензин «Регуляр – 92» в количестве 12- ти тонн 822 литра) согласно товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н № с автоцистерной марки «<данные изъяты>», г/н № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП в отношении ООО «Электросети» в которых изложены обстоятельства правонарушений, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства Д.В.С., копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства Д.В.С., копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административных правонарушений, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты начальником ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по АО У.Р.М. и К.А.А. в судебном заседании подтвердили факты отраженные в протоколах об административных правонарушениях, свидетелями событий которых они являлись во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при остановке транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № с автоцистерной марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Д.В.С.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими водителя Д.В.С. и ООО «Электросети» не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, действия ООО «Электросети» образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Ответственность юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 2.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Электросети» к совершению вменяемого административного правонарушения при наличии представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автотранспортное средство находилось в аренде Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии сведений о трудовых отношений между водителем Д.В.С. и ООО «Электросети» опровергаются совокупностью вышеуказанных достаточных доказательств и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание юридическим лицом административной ответственности за совершенные правонарушения.

Таким образом, указание в жалобе на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, поскольку ООО «Электросети» не является собственником транспортного средства, транспортное средство не использовалось Обществом для перевозки опасного груза, водитель Д.В.С. не совершал перевозку опасного груза по поручению Общества, в связи с чем, по мнению автора жалобы отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ следует расценивать как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенные административные правонарушения, поскольку виновность ООО «Электросети» объективно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ООО «Электросети» в совершении описанных выше административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что ООО «Электросети» совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Электросети» изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа с 400000 до 200 000 рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Электросети» - оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Электросети» ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы на постановление по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, так и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ из материалов дела судьёй не усмотрено наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Электросети» в его совершении как в рамках ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, так и в рамках части 2 и части 3 положений статьи 12.31.1 коАП РФ.

Указанные нарушения допущены ООО «Электросети» не в результате одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий, в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП неприменимы.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электросети - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Электросети» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов