Решение № 12-45/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-45/2020

№


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Горячун Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с решением суда он не согласен, так как был трезв, в машине сотрудников ДПС прошел процедуру освидетельствования под камеру и ничего не показало. Полагал, что в связи с личной неприязнью сотрудники ДПС отвезли его в медицинское учреждение на освидетельствование, однако, поскольку медицинские работники по его просьбе надеть защитные повязки от АШ-19 в соответствии с законом РФ и указом Президента РФ ФИО4, отказались, поэтому он отказался проходить процедуру освидетельствования, боясь подхватить АШ-19.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, для участия в её рассмотрении не явился.

Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края ФИО1, управляя автомобилем «Тойота ЛендКрузерЦигнус», государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем в тот же день в 15 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», где в 16 часов 00 минут отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от теста, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с фиксацией направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, сведениями на ФИО1 (л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18-24, 27).

Из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с помощью видеорегистратора, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 1, 2, 4).

Из содержания указанных доказательств следует, что после отстранения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут от управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в тот же день в 15 часов 50 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница».

Основанием для этого послужило то обстоятельство, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, ввиду наличия таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Вместе с тем ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения отказался, данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о невыполнении ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении приведено полно и надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи с учётом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ и имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Указание отчества ФИО1 во вводной части постановления «Владимировича» судья расценивает как описку, которая подлежит исправлению мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун