Приговор № 1-151/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях Митрофановой А.В., Шахмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Владимира Марковой Е.И., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ВОКА ЦКА г.Владимира Пискарева А.В., представившего удостоверение ### и ордер № 016190 от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>-а, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 находился на территории <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих его дочери ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, позвонил своему родственнику ФИО8, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что его похитили неустановленные лица, которые требуют за освобождение выкуп в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 попросил ФИО8 истребовать указанную сумму денежных средств у своей дочери ФИО7 и передать денежные средства впоследствии ему. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО8, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, сообщил ФИО7 о похищении ее отца ФИО1 и о необходимости передачи последнему для освобождения денежных средств в размере 350 000 рублей. ФИО7, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась передать последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом ФИО7, будучи уверенной в совершении в отношении ее отца ФИО1 противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ обратилась по данному факту в УМВД России по Владимирской области. После чего ФИО7 в ходе телефонного разговора с ФИО8 была достигнута договоренность о передаче последнему в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ на <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО7 с целью передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 встретилась с ФИО8 по адресу: <...>, где последний был задержан сотрудником полиции.

В результате преступные действия ФИО1, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Пискарев А.В. поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшей ФИО7 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на совершение мошенничества, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим (<данные изъяты>; административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался <данные изъяты> под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится <данные изъяты>; у врача-нарколога на учете не состоит (<данные изъяты>); имеет постоянное место регистрации, где со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий в виде объяснения об обстоятельствах совершенного преступления еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.59-60), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что следует признать как явку с повинной.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом принимается во внимание мнение потерпевшей ФИО7, не настаивавшей на назначении ФИО1 строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование в раскрытии, расследовании преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Также судом принимается во внимание состояние здоровья ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит курс лечения в следствие получения закрытого оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением, герматроза правого коленного сустава, фликтены правой голени, закрытого надмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией; не совершать административных правонарушений.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- копии страниц из книги учета сообщении о преступлениях, ответ на запрос из ВФ ООО «Т2 Мобайл» ### от ДД.ММ.ГГГГ с CD-диском с детализацией по абонентским номерам «###», «###», ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» ###-К от ДД.ММ.ГГГГ с CD-диском с детализацией по абонентским номерам «###», «###», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии страниц из книги учета сообщении о преступлениях, ответ на запрос из ВФ ООО «Т2 Мобайл» ### от 21.12.2017 с CD-диском с детализацией по абонентским номерам «###», «###», ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» № ### от ДД.ММ.ГГГГ с CD-диском с детализацией по абонентским номерам «###», «###», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А. Егоров