Приговор № 1-37/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 10 марта 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Алексеевой Н.З., представившей удостоверение № 710 и ордер № 00326 от 09.03.2021 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <Адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Адрес> в период времени с <Адрес> минут до <Адрес> минут, находясь в <Адрес> в <Адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, действуя из личной неприязни к представителю власти, должностному лицу – старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел (далее по тексту - ОМВД) Российской Федерации по <Адрес> ФИО1, производившему с ней правовое разбирательство <Дата>, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО3, реализуя свой преступный умысел, попросила последнего сообщить в правоохранительные органы о том, что <Дата>, прибывший по ее вызову сотрудник полиции, в ходе разбирательства с ней, находясь в <Адрес> в городе <Адрес>, превысил свои должностные полномочия и нанес ей удар рукой в лицо, а также оскорблял ее, используя грубую нецензурную брань, что ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и доверяя ей, <Дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, находясь в городе Архангельск, выполнил, сообщив данную информацию по телефону в дежурную часть ОМВД России по <Адрес>, то есть сообщил о совершении сотрудником полиции преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Указанное выше сообщение ФИО3 о том, что <Дата> в <Адрес> в городе <Адрес> сотрудник полиции превысил свои должностные полномочия и ударил ФИО2, зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <Адрес> за номером 5320 от <Дата> и в тот же день передано по подследственности в следственный отдел по городу Онега Следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес> и Ненецкому автономному округу, где <Дата> зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 186.

После чего, <Дата>, в период времени с <Адрес> минут до <Адрес>, она (ФИО2), продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в <Адрес> по проспекту Гагарина в городе <Адрес>, будучи предупрежденной проводившим процессуальную проверку поступившего от ФИО3 указанного выше сообщения о преступлении следователем по особо важным делам следственного отдела по <Адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес> и Ненецкому автономному округу подполковником юстиции ФИО4 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО1, с целью привлечения его к уголовной ответственности и увольнения его из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, в ходе дачи объяснения ФИО4 обратилась к нему с заведомо ложным заявлением о преступлении и сообщила ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что прибывший для разбирательства по ее вызову <Дата> после 12 часов 25 минут сотрудник ОМВД России по <Адрес> ФИО1, находясь в помещении <Адрес> по проспекту Гагарина в <Адрес>, без наличия предусмотренных законом оснований, превысил свои должностные полномочия и нанес ей удар рукой по голове, причинив физическую боль, а также грубо нецензурно оскорблял ее, унижая ее честь и достоинство, то есть сообщила о совершении ФИО1, фактически осуществлявшим с ней правовое разбирательство <Дата> в указанное ею время по указанному адресу, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, достоверно зная при этом, что ФИО1 этого преступления не совершал, фактически обвинив ФИО1 в совершении данного преступления.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, <Дата> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в <Адрес> по проспекту Гагарина в городе <Адрес>, в ходе дачи объяснения старшему следователю следственного отдела по городу Онега Следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес> и Ненецкому автономному округу лейтенанту юстиции ФИО5, проводившему процессуальную проверку поступившего от ФИО3 указанного выше сообщения о преступлении, а впоследствии в тот же период времени, будучи предупрежденной ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и участвуя в осмотре места происшествия - <Адрес> по проспекту Гагарина в городе <Адрес>, в ходе указанных процессуальных действий сообщила ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что прибывший для разбирательства по ее вызову <Дата> в дневное время сотрудник ОМВД России по <Адрес> ФИО1, находясь в помещении <Адрес> по проспекту Гагарина в <Адрес>, превысил свои должностные полномочия, грубо нецензурно оскорблял ее и, без наличия предусмотренных законом оснований, нанес ей удар рукой по голове, от которого она (ФИО2) потеряла равновесие и ударилась левой ногой о кресло, стоящее в указанной квартире, получив телесное повреждение в виде кровоподтека на левой ноге, то есть сообщила о совершении ФИО1 (фактически осуществлявшим с ней разбирательство <Дата> в указанное ею время по указанному адресу), преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких, достоверно зная при этом, что ФИО1 указанного преступления не совершал, фактически обвинив ФИО1 в совершении данного преступления.

По заведомо ложному сообщению ФИО2 о преступлении -превышении <Дата> в <Адрес> в городе <Адрес>, должностных полномочий старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 с применением насилия к ФИО2, <Дата> в следственном отделе по <Адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес> и Ненецкому автономному округу принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного преступления, поскольку в ходе процессуальной проверки заведомо ложное сообщение ФИО2 о совершении ФИО1 в отношении нее указанного выше тяжкого преступления опровергнуто иными собранными материалами в их совокупности.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и с ним она полностью согласна, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой обвинение понятно, с ним она полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены судом и ей понятны, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов) ... от <Дата>, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление, с расстройством личности» и страдала им во время совершения деяния, в котором она подозревается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 59-62).

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит (т.1 л.д.134), на вопросы отвечает по существу.

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6, 43 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимой.

ФИО2 не судима, по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не работает, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче подсудимой последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья, признание вины.

Иных обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, с учетом смягчающих и наличием отягчающего вину обстоятельства, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с применением положений ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, данные о личности ФИО2, а также ее возраст, состояние здоровья и материальное положение, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

По мнению суда более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также не будут способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимой с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, поведение последней в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: материал проверки ... пр-20 от <Дата> по сообщению о нанесении телесных повреждений ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <Адрес> ФИО1 на 108 листах формата А4 возвратить в ОМВД по <Адрес>, детализацию предоставленных услуг абонентского номера +..., находящийся в пользовании у ФИО2 на 8 листах формата А4, полученную в ходе осмотра личного кабинета «МТС» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам Мерзлой А.А. и Алексеевой Н.З. за оказание юридической помощи подсудимой в период следствия и в суде в общей сумме 24820 рублей (6035 + 13685 + 5100), в соответствии с п.5, ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, пройти медицинское обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс такого лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 24820 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: материал проверки ... пр-20 от <Дата> по сообщению о нанесении телесных повреждений ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Онежскому району ФИО1 -возвратить в ОМВД России по <Адрес>, детализацию предоставленных услуг абонентского номера +..., находящийся в пользовании у ФИО2, полученную в ходе осмотра личного кабинета «МТС» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобу, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись О.А. Шахрова