Приговор № 1-126/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 20 октября 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при помощнике судьи Гасак Р.К.,

с участиемгосударственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-126/2020в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не официально работающего сортировщиком-укладчиком в ООО «РечнойПортКиренск», имеющего инвалидность 3 группы, в браке не состоящего, сожительствующего с Свидетель №4, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из исправительного учреждения,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делубыла применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до истечения в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ одного года со дня окончания исполнения наказания, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиляна проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, совершал поездку по улицам города Киренска на автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и, двигаясь по улице Свердлова г. Киренска Иркутской области, управляяавтомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № регион, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минуты напротив дома № 7 на улице Свердлова г.Киренска Иркутской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был препровожден в служебныйавтомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся напротив дома № 7 ул.Свердлова г.Киренска Иркутской области, где при законном требовании уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, выполнил данное требование с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер № с пломбой, установленной в ходе последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не имеющей, согласносертификата о поверке данного прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении ФИО1 освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,521 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма наодин литр выдыхаемого воздуха, однако, с данным результатом ФИО1 не согласился, на основании чего он был доставлен на станцию скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Киренская РБ», расположенную по адресу: г.Киренск Иркутской области, ул. Советская, д.42, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения при прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут первого исследования прибором АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K», заводской №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,639 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; при прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту второго исследования этим же прибором АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K», прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,554 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, кроме того, согласно результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте – моче, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, обнаружены каннабиноиды в размере 75,0 ng/ml, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать по существу дела отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в полном объеме были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (л.д. 55-59), согласно которым последний подробно рассказал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, аналогичные обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, полностью признал свою вину.

После исследования вышеприведенных доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколе указанного следственного действия.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 144-148), Свидетель №2(л.д. 114-118), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, согласно которым они работают инспекторами группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский».В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали улицы города Киренска на служебном автомобиле, в ходе которого в первом часу ночи уже ДД.ММ.ГГГГг., они увидели, что по ул. Косыгина движется автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № регион, который по проезжей части двигался неуверенно, чем привлек их внимание, и был остановлен на ул. Свердлова. За рулевым управлением данного автомобиля находился мужчина. В ходе беседы стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная, замедленная речь, а также он почувствовал исходящий от того изо рта запах алкоголя, о чем и сообщил водителю. После чего предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. В ходе беседы с водителем была установлена его личность как ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколе он никогда не учился, экзамены на права не сдавал. ФИО1 во время их беседы не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомашины выпил спиртного, то есть не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 составил протокол опроса ФИО1, но на протоколе тот отказался давать какие-либо пояснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, о чем он сделал собственноручно запись в протоколе. Далее им была включена видеокамера на видеорегистраторе Курсор-видео МК-32, с фиксацией времени. Водителю ФИО1 он сообщил, что в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ и на основании Федерального Закона № от 14.10.2014г., понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведётся видеозапись. ФИО1 против съемки не возражал. Далее перед началом проведения всех процессуальных действий водителю был разъяснёнФИО1 его процессуальные права.Далее, так как у ФИО1 имелись признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После он разъяснил ФИО1, как лицу привлекаемому к административной ответственности, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства – алкотектор марки Алкотектор «Юпитер». Водитель ФИО1 от всех подписей в протоколе разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем была внесена запись в протоколе. Далее, он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью указанного прибора «Алкотектор». При заборе воздуха у ФИО1 на экране прибора высветился результат, точные данные которого он уже не помнит, но было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был ознакомлен с данным результатом, но был с ним не согласен и в чеке, бумажном носителе показаний прибора, ставить свою подпись он отказался, о чем им была сделана соответствующая запись в чеке. С результатами освидетельствования Верницкий не был согласен, о чем была сделана запись в акте. Так как водитель ФИО1 выразил свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования, то он предложил тому пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения и им был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для проведения которого было несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от всех подписей в данном протоколе направления отказался, о чем им были внесены записи в протоколе. После этого видеозапись была закончена. Далее он и Свидетель №2 на служебной автомашине доставили ФИО1 на станцию скорой помощи ОГБУЗ «Киренская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На станции скорой помощи находился дежурный фельдшер Свидетель №3, которая и проводила освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Он и Свидетель №2 присутствовали при данном освидетельствовании. Свидетель №3 разъяснила ФИО1 порядок прохождения медицинского освидетельствования. Далее с помощью прибора Алкотектора «PRO-100 touch-k» у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого им воздуха на предмет наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя. Забор воздуха производился в два этапа с промежутком времени между ними примерно 20 минут. Точные результаты исследования он сейчас не помнит, но и при первом и при втором исследовании было установлено алкогольное опьянение ФИО1, так как показания прибора превышали допустимую норму. В обоих случаях исследования были распечатаны чеки, бумажные носители с показаниями прибора. Далее ФИО1 необходимо было сдать биологический объект, а именно произвести забор мочи, что ФИО1 и сделал, сдав биологический объект – мочу медицинскому работнику. Данный биологический объект – моча был отправлен на химико-токсикологическое исследование. Так как было установлено алкогольное опьянение ФИО1, то им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которая была передана на специализированную охраняемую стоянку. Через несколько дней были получены результаты медицинского освидетельствования Верницкого на состояние опьянения, согласно которым при химико-токсикологического исследования ФИО1 у него в моче были обнаружены каннабиноиды, то есть кроме алкогольного опьянения было установлено и состояние наркотического опьянения водителя ФИО1 С результатами химико-токсикологического исследования, а также в целом с актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения он того ознакомил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день составил в отношении него протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1

В связи с оглашенными показаниями свидетелей никем из участников, в том числе защитником и подсудимым возражений не представлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний указанных свидетелей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.13);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.15);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно, которого результат исследования ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут составил 0, 521 мг/л. (л.д.21);

- бумажным носителем показания прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, согласно которого результат обследуемого ФИО1 составил 0, 521 мг/л (л.д.22);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. (л.д.24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ первого исследования прибором Алкотектор PRO-100touch-k результат ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,639 мг/л. При проведении в 02 часа 31 минуту 06 мая 2-20 года второго исследованияприбором Алкотектор PRO-100touch-k результат ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,554 мг/л. По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта – мочи, забор которой был произведен у Верницкого в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты - обнаружены каннабиноиды. Окончание медицинского освидетельствования 07.05.2020г. в 14 часов 00 минут. Медицинское заключение: установлено состояние опьянение ФИО1(л.д.26);

- бумажным носителем показаний прибора Алкотектор PRO-100touch-k от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минуту, согласно которого результат обследуемого ФИО1 составил 0,639 мл/л. (л.д.27);

- бумажным носителем показаний прибора Алкотектор PRO-100touch-k от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту, согласно, которого результат обследуемого ФИО1 составил 0,554 мл/л. (л.д.29);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Киренская РБ», согласно, которой в биологическом объекте моча, ФИО1 обнаружены каннабиноиды 75,0 ng/ml. (л.д.31);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным информационной базы ФИС ГИБДД-М БД-АдмпрактикаФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось(л.д.38);

- постановлением мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.44-48);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД во время оформления процессуальных документов по административному производству в отношении ФИО1 (л.д.119-121).

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелейу суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Вместе с тем, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается и в момент совершения административных правонарушений,ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается, может участвовать во время следственных действий и судебных разбирательств по делу. Признаков зависимости от наркотических веществ и от алкоголя у подэкспертного не выявлено, соответственно, в лечении по этому поводу не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо данные, ставящие под сомнение изложенные в указанном заключении выводы. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФотносящееся к категории небольшой тяжести,судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет неполное среднее образование, в браке не состоит, сожительствует с Свидетель №4, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей сожительницы, не официально работает, является инвалидом 3группы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 109), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 111), по месту работы характеризуется положительно, состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, трудоспособный.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельстваактивное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, неблагополучное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы,с лишением права заниматься определённой деятельностью в пределах, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказанияпри любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО1 других видов наказаний, предусмотренныхсанкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве основных, невозможно.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказанияпри наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, и вновь совершенного преступления, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данный вид наказания также должен быть назначен ФИО1

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления,вид и размер назначенного ему наказания, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> регион,возвращенный законному владельцу ФИО1 на хранение до суда, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью,хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены. Однако государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, был прекращен по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд полагает возможным освободитьФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 1 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный законному владельцу ФИО1 на хранение до суда, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела,хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в размере 5274 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

,
,

,
,