Приговор № 1-236/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-236/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фаузетдиновой Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мурынкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Слюдянским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Слюдянского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Слюдянским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу части 1 статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Слюдянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.09 2017 года постановлением <данные изъяты> суда <адрес> неотбытая часть наказания, назначенная приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 06 дней лишения свободы, заменена исправительными работами сроком 10 месяцев 06 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно;

по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире <адрес>, где распивали спиртное, и у ФИО3 внезапно возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно трех огнетушителей, находящихся в тамбурах, при выходах с территории МУП «Центральный рынок <адрес>». ФИО3, понимая, что самостоятельно огнетушители похитить не сможет, ввиду их большого веса, предложил ФИО2 совместно похитить огнетушители, принадлежащие МУП «Центральный рынок <адрес>», на что ФИО2 согласился, то есть ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом роли по совершению преступления не распределяли, решив действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришли в тамбур на выходе № МУП «Центральный рынок <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где находился огнетушитель ОП-50 (3). ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая, что их совместные преступные действия никем не замечены, а проходящие мимо них посетители Центрального рынка не обращают на них внимания, действуя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 37 минут находясь в тамбуре на выходе № МУП «Центральный рынок <адрес>», с целью реализации их совместного преступного умысла открыл дверь тамбура. В это же время ФИО2 осознавая, что их совместные преступные действия никем не замечены, а проходящие мимо них посетители Центрального рынка не обращают на них внимания, действуя <данные изъяты> с целью реализации их совместного преступного умысла, взял за ручку огнетушитель ОП-50 (3) и выкатил его через открытую ФИО1 дверь тамбура. После чего, ФИО1, держа огнетушитель за ручку, а ФИО2 толкая огнетушитель сзади, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкатили огнетушитель ОП-50 (3) за пределы Центрального рынка и скрылись с похищенным имуществом.

Далее продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего МУП «Центральный рынок <адрес>», ФИО1 и ФИО2 с целью дальнейшего хищения огнетушителей, в этот же день, в период с 10 часов 37 минут до 15 часов 15 минут, пришли в тамбур на выходе № МУП «Центральный рынок <адрес>», где находился огнетушитель ОП-35 (З)-АВСЕ ПБ04. В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их совместные преступные действия никем не замечены, а проходящие мимо них посетители Центрального рынка не обращают на них внимания, действуя <данные изъяты>, с целью реализации совместного преступного умысла, выкатили огнетушитель ОП-35 (З)-АВСЕ ПБ04 за пределы Центрального рынка и скрылись с похищенным имуществом.

Далее, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего МУП «Центральный рынок <адрес>», ФИО1 и ФИО2 с целью дальнейшего хищения огнетушителей, в этот же день, в период с 15 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, пришли в тамбур на выходе № МУП «Центральный рынок <адрес>», где находился огнетушитель ОП-35 (З)-АВСЕ ПБ04. В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их совместные преступные действия никем не замечены, а проходящие мимо них посетители Центрального рынка не обращают на них внимания, действуя <данные изъяты>, с целью реализации совместного преступного умысла, выкатили огнетушитель ОП-35 (З)-АВСЕ ПБ04 за пределы Центрального рынка.

В результате данных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили 2 огнетушителя ОП-35 (З)-АВСЕ ПБ04, стоимостью 5300 рублей за штуку, на общую сумму 10 600 рублей и огнетушитель ОП-50 (3), стоимостью 5300 рублей, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив МУП «Центральный рынок <адрес>» ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимые, проконсультировавшись со своими защитниками, добровольно ходатайствуют об этом. В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своих защитников, они также заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимым понятно, вину они признают полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых заявленное ходатайство поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевший <данные изъяты> не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается. (том №

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого ФИО4 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит (том № У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние беременности супруги подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, написанное подсудимым после его доставления в органы полиции как подозреваемого в совершении преступления, которое суд в совокупности с изобличающими себя показаниями, данными в ходе предварительного следствия, учитывает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ, тот есть судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и постоянное место жительства, проживает со своей супругой и ребенком супруги, работает, положительно характеризуется по месту работы, в связи с нахождением супруги в декретном отпуске, является единственным кормильцем для своей семьи, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Суд полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, поскольку находит совокупность обстоятельств, касающихся данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, относящихся к преступлению, а также последующего поведения ФИО1, который в чистосердечном признании, написанном добровольно, изложил все обстоятельства совершенного преступления, впоследствии при выполнении следственных действий подробно рассказал об обстоятельствах преступления, а также о месте сбыта похищенного имущества, в результате чего местонахождение похищенного имущества было установлено, оно изъято органами следствия, и возвращено потерпевшему, в связи с чем причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном размере.

После совершения преступления ФИО1 встал на стойкий путь исправления – работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет стабильный и законный источник заработка, при этом должным образом отбывает наказание в виде исправительных работ, назначенных ему по предыдущему уголовному делу. ФИО1 создал семью, зарегистрировал брак со своей супругой, супруга подсудимого находится в состоянии беременности, и в ближайшее время ФИО1 должен стать отцом. ФИО1 имеет положительные планы на будущее, раскаивается в содеянном, и суд находит данное раскаяние, в совокупности с образом жизни подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также в совокупности с его поведением в ходе предварительного расследования, содействовавшего проведению следствия, соблюдающего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, деятельным и искренним, и полагает, что следственно-судебная ситуация возымела положительное воздействие на подсудимого ФИО1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 правила части 2 статьи 68 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ. При этом суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в том числе и более строгого вида наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправительное воздействие может быть достигнуто при отбывании ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, назначенных ему по Постановлению <данные изъяты> при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями статьи 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, чистосердечное признание, написанное подсудимым после его доставления в органы полиции как подозреваемого в совершении преступления, которое суд в совокупности с изобличающими себя показаниями, данными в ходе предварительного следствия учитывает, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства, проживает со своей фактической супругой, работает, имеет законный и стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, учитывает возраст подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, его способность трудиться и получать заработную плату, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 самый мягкий вид наказания в виде штрафа не в максимальном размере. Судом не установлено оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания.

Суд, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Также судом не установлено для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимым, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, и применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны носитель информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле; 3 пожарных огнетушителя переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со статьей 82 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении у представителя потерпевшего <данные изъяты> переданных ему на ответственное хранение 3 пожарных огнетушителей ОП-35 (З), и о хранении в уголовном деле носителя информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить:

ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и всего назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10%.

ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 6 месяцев, по 5 000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит внесению на расчетный счет: УФК по <данные изъяты>, назначение платежа-штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – носитель информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; пожарные огнетушители ОП-35 (З) в количестве 3-х штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова