Приговор № 1-236/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-236/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 29 мая 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стельмах О.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-236/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>; не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении; в период предварительного расследования содержался под стражей с 12 по 14 марта 2018 года (л.д. 91-93; 129);

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

09.03.2018 около 03 часов у ФИО1, находящегося в своем доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего С. с незаконным проникновением в жилище дом <адрес обезличен>, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время ФИО1, вооружившись в гараже, расположенном в ограде своего дома металлическим ломом, достоверно зная, что хозяин дома отсутствует, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес обезличен>, где при помощи, принесенного с собой металлического лома, сломал металлическую проволоку, на которую крепился навесной замок на входной двери дома, незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 20 540 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. значительный ущерб на указанную сумму. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил суду письменное заявление, в котором также просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Бранкова Г.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив заявление потерпевшего С., выслушав мнения защитника, подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО1 на учете у врачей нарколога и психолога не состоит (л.д.84,85), годен к военной службе без ограничений (л.д.87), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; годен к военной службе без ограничений, на диспансерных учетах не состоит, хотя официально не трудоустроен, но подрабатывает случайными заработками, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), как не имеющий жалоб со стороны соседей.

В соответствии с п. «г», п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний о преступном деянии; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимый ФИО1 09 марта 2017 г., в ночное время, находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного. Непосредственно перед кражей, подсудимый на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки, в том числе алкогольные суррогаты, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела. При этом, сам подсудимый объясняет совершение преступления именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, негативно повлияло на его поведение, и, указанное выше состояние подсудимого, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершениям им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг ЭльЕ-32Эс81 Б» подлежит возвращению владельцу С., замок, лом – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Брюховой Т.Ю. поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» считать возвращенным владельцу С., замок, лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Пакилева