Апелляционное постановление № 22-1172/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-528/2024

Судья Калимуллин И.И. Дело № 22- 1172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

с участием помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания Усмановой С.Р.,

прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Газизуллина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Газизуллина А.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2024 года

ФИО7, <дата> года рождения, образование среднее, разведенная, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, судимая:

1). 16 января 2024 года мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району РТ от 28 августа 2024 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто.

2). 29 мая 2024 года Арским районным судом РТ по ч.2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто.

Осуждена:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 11 мая 2024 года ) – к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2024 года) – к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В силу статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16 января 2024 года ( с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району РТ от 28 августа 2024 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по совокупности приговоров и наказания по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии- поселении.

На основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в отношении ИП «ФИО» на общую сумму 2 790 рублей.

Преступление совершено 11 мая 2024 года на территории Ново-Савиновского района г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в отношении ФИО1 на общую сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено 21 мая 2024 года на территории Ново-Савиновского района г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации и назначенное наказание, просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что, назначая наказание суд нарушил требования п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Вместе с тем, суд применил сначала положения статьи 70 УК РФ, а затем положения части 5 статьи 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ, а затем с применением статьи 70 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, ФИО7 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ по преступлению от 11 мая 2024 года. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том 1 л.д. 36-39). Из данных показаний следует, что 11 мая 2024 года она заказала роллы на сумму 2 790 рублей, курьеру сообщила, что деньги перевела, хотя ничего не переводила. Затем ей позвонил администратор и сообщил номер, куда надо перевести денежные средства. Курьеру она вновь сказала, что оплатила заказ и чек скинет администратору. Затем она подделала чек на сумму 2 790 рублей и сбросила его администратору. Затем ей еще несколько раз звонили по поводу оплаты, однако она не брала трубку.

Отказ подсудимой ФИО7 от дачи показаний в суде является её правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, и сам по себе не свидетельствует о недостоверности её показаний, ранее данных на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ей всех процессуальных прав и последствий согласия давать показания.

В связи с чем, данные показания судом обоснованно положены в основу приговора.

По преступлению от 21 мая 2024 года ФИО7 показала, она снимала квартиру. В мессенджере «Телеграмм» она увидела сообщение о поиске квартиры. Она написала девушке сообщение и от имени собственника квартиры она попросила у девушки, которая хотела снять квартиру перевести залог в сумме 7000 рублей. После перевода ей денежных средств она перестала выходить на связь и через некоторое время съехала с данной квартиры.

Выводы о виновности ФИО7 также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий; другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что 11 мая 2024 года был оформлен заказ на сумму 2 790 рублей. Курьеру девушка, получившая заказ, сказала, что произвела его оплату, а администратору она скинула поддельный чек. Денежные средства на счет так и не поступили.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в мессенджере «Телеграмм» она разместила сообщение о поиске квартиры на длительный срок. Ей написал молодой человек Андрей о том, что сдает за 17 000 рублей однокомнатную квартиру и направил ей фото. Они решили, что она позвонит девушке, которая в настоящее время снимает квартиру. Андрей дал ей номер телефона данной девушки. Девушка по видеозвонку показала ей квартиру. После этого она перевела залог в размере 7 000 рублей на банковскую карту АО «Альфабанк». Связаться затем с хозяйкой квартиры у нее не получилось. Затем она обратилась в полицию, ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него была банковская карта АО «Альфабанк» которой пользовалась его супруга ФИО7 С апреля 2024 года они жили на съемной квартире в г. Казани. Примерно с 25 мая 2024 года вновь перехали жить в Арский район.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, которую она сдает посуточно. С 13 мая 2024 года до 23 мая 2024 года квартиру снимала ФИО7

Данные показания нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела: протоколах осмотра места происшествия; протоколе осмотра справки об ущербе на сумму 2 790 рублей, чеке суши-бара; протоколе осмотра скриншотов переписки об аренде квартиры и перечислении денежных средств в размере 7 000 рублей, чека.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденную.

Какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевших в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденной не выявлено и судом апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Фактов искажения показаний допрошенных в суде лиц в приговоре суда не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО7 по части 1 статьи 159 УК РФ по каждому из 2 преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО7 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, возмещение ущерба.

Судом также учтено, что ФИО8 ранее судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивированные суждения о невозможности применения положений статей 64, 53.1 УК РФ, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности и соответствии требованиям закона.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции также не установлены.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 предстоит отбывать наказание назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО7 имеются признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности.

Вместе с тем, состояние здоровья ФИО7 при назначении наказания не учитывалось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья ФИО7 и снизить назначенное наказание как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, требования уголовного закона, касающиеся назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, судом по данному уголовному делу в полной мере не были соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО7 совершила преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ, 11 и 21 мая 2024 года, то есть до постановления приговора 29 мая 2024 года, но после постановления приговора от 16 января 2024 года, в период отбывания по нему наказания.

При таких обстоятельствах, на что правильно указано в апелляционном представлении прокурора, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания", суду следовало последовательно применять часть 5 статьи 69 УК РФ, 71 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений: предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, настоящим приговором и приговором от 29 мая 2024 года; после этого на основании статьи 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 16 января 2024 года, и наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО7

Смягчить назначенное наказание :

-по части 1 статьи 159 УК РФ ( преступление от 11 мая 2024 года ) до 7 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 159 УК РФ ( преступление от 21 мая 2024 года ) до 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по части 5 статьи 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 16 января 2024 года окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: