Приговор № 1-33/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

УИД 22RS0034-01-2025-000169-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Лебедева А.П., Брайт А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 006827,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в хозпостройку, расположенную в усадьбе по <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к хозпостройке, расположенной в усадьбе по <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, открыл запорное устройство на воротах вышеуказанной хозпостройки, через которые незаконно проник в данную хозпостройку, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 газовый-баллон емкостью 27 литров с газом 10 кг, стоимостью 1 002 рубля 48 копеек и металлическую емкость круглой формы объемом 100 литров, стоимостью 777 рублей 00 копеек.

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления: скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 1 779 рублей 48 копеек.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимый вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, судом установлено, что в начале декабря 2024 года, он находился дома по <адрес>. В это время он вспомнил, что в доме по <адрес> никто не проживает, и решил похитить что-нибудь из хозяйственной постройки в данной усадьбе, для того, чтобы потом продать и купить спиртного. Он знал, что этот дом принадлежит Потерпевший №1 (его имени не знает), который там не проживает. Далее, он пошел к данному дому, зашел во двор через калитку со стороны переулка, подошел к хозпостройке, ворота которой были закрыты на деревянную «вертушку», которую открыл и зашел внутрь хозпостройки. Он подсветил телефоном, осмотрел хозпостройку и увидел маленький газовый баллон (обыкновенный, бытовой, в который входит 10 кг газа) и металлическую емкость - бочку под зерноотходы (объем ее он не знает, примерно 100 л), которые он решил похитить. Далее, он взял газовый баллон, который по ощущениям был с газом, решил оставить его себе для пользования в быту. Вынес из хозпостройки данный газовый баллон и отнес его к себе домой. После чего вернулся за металлической бочкой, вынес ее из хозпостройки и пошел с ней домой (по какой улице не помнит), по пути ехал легковой автомобиль (марку, номер и цвет он не помнит, так как был пьян), на данном автомобиле ехали незнакомые ему цыгане, которым он продал данную бочку за 500 рублей. На эти деньги впоследствии он купил спиртное, которое распил с Свидетель №1 у него дома по <адрес>1, <адрес>. В ходе разговора Свидетель №1 спрашивал, откуда у него деньги на спиртное и он ему рассказал, что похитил газовый баллон и бочку из хозпостройки по <адрес>. Позже, его сожительница Свидетель №3 спрашивала у него где он взял газовый баллон и он ей говорил, что украл из хозпостройки по <адрес> баллон и бочку, но подробностей он ей не говорил. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50-52, 91-93).

В судебном заседании ФИО1 данные показания поддержал, пояснил, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется дом по <адрес> (который ему достался в наследство от родителей). В настоящее время в данном доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел для собственных нужд металлическую емкость округлой формы объемом 100 л для хранения зерноотходов (за какую цену не помнит). Данная бочка хранилась в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы его дома. Также в данной постройке хранился газовый баллон объемом 27 л с газом (который используется для бытовой газовой плиты), баллон был стандартный, красного цвета, который вмещает в себя 10 кг газа. Когда и за какую цену он приобрел газовый баллон он не помнит (ему кажется ДД.ММ.ГГГГ). В последний раз он видел емкость и баллон в хозпостройке в ДД.ММ.ГГГГ (число не помнит). В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что из хозпостройки пропала емкость под отходы и газовый баллон, и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, спросили не пропадали ли у него из хозпостройки указанные предметы. Он подтвердил факт кражи данных предметов и написал заявление в полицию, которое привез в <адрес>. Также, приехав в <адрес>, он убедился, что емкость и газовый баллон действительно пропали. Кроме данных предметов больше ниш не пропало. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что края совершил ФИО5, с которым он не знаком и никаких долговых обязательств у него перед ним нет. Кроме того, он не разрешал ни ему, ни кому-либо еще, брать его имущество, находящееся в усадьбе его дома, в том числе из хозпостройки, указанной выше. Ущерб от хищения он оценивает в 4 200 рублей (из который в 2200 рублей он оценивает газовый баллон и 2000 рублей - металлическую емкость). Сотрудниками полиции ему возвращен газовый баллон (без газа) (т.1 л.д.43-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в круг его знакомых входит ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа и времени он не помнит, он находился у себя дома, в это время к нему пришел знакомый ФИО5. В ходе распития спиртного ФИО5 рассказал, что за день до прихода к нему тот украл из хоз. постройки по <адрес> газовый баллон (его объем не знает, тот не говорил), а также большую металлическую емкость под зерноотходы (ее объем не знает, тот также не говорил). ФИО2 сказал, что похищенную емкость тот продал каким-то цыганам за 500 рублей, а газовый баллон забрал себе и унес домой (тогда тот проживал по <адрес>). Также ФИО5 сказал, что на деньги, которые получил от цыган за емкость, тот купил спиртного. Больше по этому факту ему ничего не известно, подробностей он не знает (т.1 л.д.66-67).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимый является ее сожителем, ей жаль, что он в местах лишения свободы. Пояснила, что о совершенной ФИО1 краже узнала только когда приехала полиция изъять газовый баллон, дату не помнит. Про кражу бочки ничего не знает. С протоколом допроса ее не знакомили, следователь не допрос ее не вызывала, протокол привезли иные сотрудники полиции к ней домой, она его подписала и сделала надпись самостоятельно в протоколе, без принуждения.

В связи с противоречиями были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-70), согласно которым она, в частности, она показала, что ФИО1 является ее сожителем. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, вечером, она находилась дома, а ФИО5 куда-то ушел. Через некоторое время ФИО5 вернулся и принес маленький газовый баллон с газом, которым они пользовались, пока в нем не закончился газ, после чего пустой баллон стоял у нее в веранде дома. Позже, в ходе разговора ФИО5 признался, что данный газовый баллон и еще какую-то металлическую бочку тот украл из хозпостройки по <адрес>. Кто там проживает ей неизвестно, подробности кражи ФИО5 ей не рассказывал, а она не спрашивала. Впоследствии принесенный ФИО5 газовый баллон (без газа, так как они газ израсходовали) у нее изъяли сотрудники полиции. Металлическую бочку она не видела, но ФИО2 говорил, что продал ее цыганам на 500 рублей, когда и при каких обстоятельствах ей неизвестно (т.1 л.д.69-70).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 свои показания, данные в ходе следствия в оглашенной части подтвердила только в части даты произошедшего.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ею в здании отдела внутренних дел по <адрес> в <адрес> были допрошены свидетели по делу по обвинению ФИО2 в краже газового баллона емкостью 27 литров, это 10 кг и емкости - Свидетель №3 и Свидетель №2 После допроса Свидетель №3 и Свидетель №2 прочли свои показания, ознакомились, поставили подписи, сделали надписи собственноручно, замечаний не высказывали. Свидетель №3 привезли для допроса в отдел полиции сотрудники ФИО3 и ФИО4, поскольку сама она не желала приходить, всегда была чем-то занята, домой ей ничего никто не привозил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания потерпевшего в оглашенной части, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу, подтверждены следователем ФИО7, с которой, как пояснила Свидетель №3 неприязненных отношений у нее не имеется, давления на нее никто не оказывал. В части показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, вызваны тем, что она является сожительницей подсудимого, переживает о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что обокрали дом Потерпевший №1 по <адрес>, который ему от родителей по наследству достался. Потерпевший №1 попросил ее присмотреть за домом, и она за ним приглядывает с ДД.ММ.ГГГГ., у нее ключи есть от дома. Для того, чтобы понимать заходил ли кто-то на территорию дома, она ставила чурку возле калитки. Когда приходила проверить все ли в порядке, если чурка стояла, то значит никто не приходил, если чурка лежала, то заходили. В ДД.ММ.ГГГГ г. чурка стояла на месте, калитку она завязывает. Когда пришла, чурка лежала, пошла осматриваться, возле бани была открыта хозяйственная постройка, где она не обнаружила большой газовый баллон на 20 литров, всего у них было 4 баллона больших, цвета баллонов не помню. Больше сильно не рассматривала, так как точно не знает, что именно у них было. Когда обнаружила пропажу, позвонила Потерпевший №1, а он в полицию обратился. С Потерпевший №1 я последний раз виделась летом 2024 г., а так только по телефону созваниваются. Хозяйственная постройка была всегда на деревянную вертушку закрыта, она ещё стульями подпирала. Кто украл имущество, она на тот момент не знала.

В связи с противоречиями были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 в части противоречий, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-74), согласно которым она, в частности, она показала, что в начале апреля 2025 года (точного числа она не помнит), она проходила возле дома Потерпевший №1 и обнаружила, что чурки нет на месте. Она зашла во двор дома и обнаружила, что ворота в хозпостройку (которая расположена во дворе дома) были приоткрыты (до этого ворота были заперты на деревянную «вертушку»). Она зашла в данную хозпостройку и обнаружила, что оттуда пропал маленький газовый баллон и емкость под зерноотходы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердила, кроме того, что про емкость для зерна она ничего не знает и баллоны у них были только большие, где-то 20 литров, не маленькие. Пояснила, что подписи в протоколе допроса ее стоят, но она протокол не читала, очков с собой не было, ей его в слух не читали, следователь допрашивала ее в отделе полиции.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части, в части противоречий, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу, имеющиеся противоречия, по мнению суда, вызваны тем, что прошло определенное время после совершения преступления, какие-то обстоятельства свидетель могла забыть.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена усадьба по <адрес> (т.1 л.д.23-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена веранда дома по <адрес>, в ходе осмотра изъят газовый баллон без газа (т.1 л.д.32-36);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен газовый баллон объемом 27 л. (т.1 л.д.55-59);

- постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к вещественным доказательствам приобщен газовый баллон объемом 27 л. И расписка о получении потерпевшим газового баллона (т.1 л.д.60, 62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 1 779 рублей 48 копеек. (т.1 л.д. 78-81);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указывает на место совершенного им хищения газового баллона с газом и металлической емкости, а именно хозпостройку в усадьбе дома по <адрес> (т.1 л.д.83-86).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 судом положены показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, которым установлены место, время, способ совершения преступления. В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого в ходе следствия, в которых также отражены сведения о месте, времени совершения им преступления, данные о способе и предмете хищения. Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, подписаны подсудимым без каких-либо замечаний, подтверждены им в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует тайный характер действий подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого, а так же то, что хозяйственная постройка расположена в усадьбе дома, при этом ФИО5 не проживал по <адрес>, где расположена постройка, не имел права свободного доступа к ней; умысел на хищение чужого имущества из хозяйственной постройки у него возник до проникновения, как установлено из показаний подсудимого, данным им на предварительном следствии.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, оконченное, личность виновного, который характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое также выражается в том, что он дал по делу полные, последовательные признательные показания, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает его при назначении ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил настоящее деяние в период условно-досрочного освобождения, а так же в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и не желании встать на путь исправления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости, которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 26.03.2024 г. и от 10.07.2024 г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как усматривается из материалов дела условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 26.03.2024 г. и от 10.07.2024 г. в настоящее время отменено, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса отмены или же сохранения условного осуждения по указанным выше приговорам. Также ФИО1 совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 16.05.2023г., которое суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить, учитывая личность подсудимого, его криминальную направленность и с учетом того, что условное осуждение по приговорам суда от 26.03.2024 г. и от 10.07.2024 г. отменено, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговорам суда от 26.03.2024 г., от 10.07.2024 г. и от 16.05.2023г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 предстоит исполнять реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая активную роль в раскрытии преступления, суд находит достаточным для его исправления основного наказания.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства переданы законному владельцу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, за участие на стадии следствия и в суде за осуществленную защиту в сумме 18 684 руб. (8304+10380) рублей в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый имеет доход, иждивенцев не имеет, от защитника в судебном заседании не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Отменить условно-досрочное освобождение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023г., на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам суда от 26.03.2024 г., от 10.07.2024 г. и от 16.05.2023г., в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: газовый баллон – считать возвращёнными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 684 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс