Апелляционное постановление № 22К-446/2025 3/10-5/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-446/2025

производство № 3/10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 2 апреля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Гусарова Ю.В.,

представителя заявителя ФИО - адвоката Курильской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гусарова Ю.В., апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Курильской Анастасии Валерьевны на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Курильская А.В., действуя в интересах ФИО, обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, предпринятые в процессе предварительного расследования уголовного дела № сотрудниками <данные изъяты> по распоряжению вещественным доказательством, - грузовой автомашиной с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.02.2025 признано необоснованным бездействие сотрудников <данные изъяты>, допущенное при определении ими в рамках расследуемого уголовного дела №, возбуждённого <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, судьбы вещественных доказательств - грузового тягача, оборудованного полуприцепом, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и выразившееся в длительном немотивированном непринятии сотрудниками следственного органа мер к определению в установленном законодательством порядке ответственного хранителя вещественных доказательств.

Признано необоснованным постановление, вынесенное 14 января 2025 года страшим следователем <данные изъяты>, - в части определения в рамках расследуемого уголовного дела №, возбуждённого <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ответственным хранителем вещественных доказательств - грузового тягача, оборудованного полуприцепом, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

Постановлено обязать орган предварительного расследования, - <данные изъяты> - устранить допущенные при предварительном расследовании уголовного дела № нарушения.

В остальном жалоба адвоката Курильской А.В. на действия сотрудников <данные изъяты>», предпринятые при определении ими в рамках расследуемого уголовного дела №, возбуждённого <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, судьбы вещественных доказательств - грузового тягача, оборудованного полуприцепом, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> - оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гусаров Ю.В. не согласен с постановлением суда о частичном удовлетворении жалобы. Считает, что судом не учтены положения уголовного закона, регламентирующие порядок действий следственного органа при расследовании уголовного дела о преступлении совершенном с использованием имущества иностранных граждан, не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления и возможность утраты вещественных доказательств в следствии передачи их на ответственное хранение иностранному лицу и их убытие на территорию иного государства (<данные изъяты>), в связи с чем доступ к ним при необходимости проведения следственных и процессуальных действий будет невозможен. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения из ООО «<данные изъяты>» от <дата> и <дата>, представленные в письменной форме в судебное заседание о том, что транспортное средство - грузовой тягач с полуприцепом с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> находится на охраняемой территории бывшего склада временного хранения ООО «<данные изъяты>», то есть соответствующее хранение вещественного доказательства <данные изъяты> обеспечено еще до обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд за рамками рассматриваемой жалобы сделан вывод о бездействии <данные изъяты> со ссылкой на информационное письмо ООО «<данные изъяты>» с требованием в кратчайшие сроки забрать транспортные средства с производственной территории бывшего склада временного хранения и сведений от следователя <данные изъяты> сообщившего, что по состоянию на <дата> орган предварительного расследования ещё не выносил никаких процессуальных документов, определивших бы нового ответственного хранителя вещественных доказательств. Считает, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела и требования заявителя <данные изъяты>, которая в заявлении и судебном заседании сообщала о необходимости признания действий органа предварительного расследования <данные изъяты> в части длительного немотивированного удержания транспортного средства, принадлежащего ФИО Вопрос о мерах к определению в установленном порядке ответственного хранителя вещественных доказательств на рассмотрение суда не ставился и является прерогативой следователя осуществляющего расследования уголовного дела. Делает вывод, что суд вышел за пределы своих полномочий, вмешался в процессуальную самостоятельность и независимость следователя. Судом при принятии решения не учтено, что на момент принятия решения по жалобе (<дата>), производство по уголовному делу возобновлено и находится в производстве следователя, о чем было представлено соответствующее постановление. Окончательное процессуальное решение по делу на момент рассмотрения жалобы не принято. Акцентирует внимание, что суд принял немотивированное решение без учета положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, такого материалы уголовного дела не содержат, предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Отметил, что в резолютивной части постановления суд неверно указал номер и дату возбуждения уголовного дела вместо уголовного дела №, неверно указан «№» и неверно указана дата его возбуждения «<данные изъяты>». Просит постановление отменить, принять новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Курильской А.В. в интересах ФИО

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Курильская А.В. не согласна с постановлением суда. Отмечает, что изъятые транспортные средства до настоящего времени таможенным органом не переданы <данные изъяты> и неправомерно продолжают храниться на стоянке у которой отозвана лицензия на осуществление данной деятельности. Вышеуказанное имущество принадлежит физическому лицу, которое никакого отношения к перевозимому грузу, не имеет. Считает, что автомобиль не может рассматриваться как орудие преступления в силу закона. Собственник использует указанный автомобиль в сфере грузоперевозок, и в результате его изъятия он несет значительные убытки. Считает, что судом не дано должной оценки тому факту, что собственником имущества значится третье лицо и указанный автомобиль не может рассматриваться как орудие преступления. Суд отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь лишь на тот факт, что, по мнению следователя, транспортные средства зарегистрированы на иностранных граждан и в случае передачи их собственникам будут утрачены. Отметила, что суд в постановлении не исследовал ответ на ходатайства адвоката о возвращении имущества собственнику, относительно необходимости хранения автомашины с полуприцепом на специализированной стоянке в течение неопределенного, длительного срока и невозможности возвратить данное имущество под сохранную расписку. Не нашло отражение в постановлении, какой ущерб для доказывания может иметь место в случае утраты указанных вещественных доказательств, которые могут быть осмотрены, обследованы с фиксацией результатов в соответствующих процессуальных документах. Делает вывод, что констатация судом факта процессуальной самостоятельности следователя сама по себе, без исследования указанных выше обстоятельств и мотивированного вывода о необходимости хранения на специализированной стоянке принадлежащего автомобиля и о невозможности передачи его на хранение собственнику без ущерба для доказывания по уголовному делу, не может являться достаточным основанием для оставления без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ лица, производящего предварительное расследование, в возврате на хранение имущества его законному владельцу, тем более в случае приостановления производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и его возобновления накануне вынесения обжалуемого судебного решения. Указала, что уголовное дело возбуждено более года назад по признакам преступления в отношении неустановленного лица. Предварительное следствие по этому делу было приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, органом следствия так и не установлено. Обращает внимание, что дело было приостановлено до подачи жалобы в суд, никакие следственные действия в части данного транспортного средства не проводились. Со дня процессуального признания вещественным доказательством автомобиля у собственника, не являющегося по делу подозреваемым или обвиняемым, по настоящее время органами предварительного расследования не представлено никаких новых данных о совершенных или совершаемых преступных действий в отношении фактически арестованного имущества, как и основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Полагает, что суд в порядке разрешения жалобы должен был проверить наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у владеющего им на праве собственности лицом, не привлекаемого к уголовной ответственности; подлежали проверке и доводы жалобы о невозврате автомобиля собственнику в течение длительного времени, в том числе после приостановления уголовного дела, а также довод следователя о хранении транспортного средства на стоянке, которая не уполномочена осуществлять данную деятельность. Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) органа предварительного расследования <данные изъяты> в части длительного немотивированного удержания принадлежащего ФИО грузового автопоезда <данные изъяты>, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании прокурор Гусаров Ю.В. поддержал апелляционное представление, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя – адвокат Курильская А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержала апелляционную жалобу.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом установлено, что <дата> на территории <адрес> в районе <адрес> было остановлено движение грузового тягача, оборудованного полуприцепом, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Собственником автомобиля с полуприцепом является ФИО Согласно товаросопроводительным документам, автомобиль перевозил 376 упаковок лотков.

При осмотре содержимого полуприцепа было установлено, что с применением способа, затрудняющего обнаружение истинного груза, в автомобиле перевозилась большая товарная партия табачных изделий, не имевших акцизных марок РФ.

<дата> старшим следователем <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Постановлением следователя от <дата> грузовой тягач, оборудованного полуприцепом, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, и переданы на хранение специально уполномоченному юридическому лицу.

Постановлением от <дата> постановление от <дата> отменено, следователю <данные изъяты> дано указание о принятии мотивированного решения о процессуальной судьбе транспортных средств.

<дата> старшим следователем <данные изъяты> вынесено постановление о передаче грузового тягача, оборудованного полуприцепом, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, - как вещественных доказательств, - на хранение специально уполномоченному юридическому лицу (ООО «<данные изъяты>»).

В судебном заседании суда первой инстанции старший следователь <данные изъяты> пояснил, что, исходя из обстоятельств перевозки немаркированных табачных изделий за пределы РФ, имеются основания полагать, что в случае передачи грузового тягача, оборудованного полуприцепом на хранение собственнику вещественных доказательств, они могут быть позже утрачены.

Принимая решение суд верно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, указав, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона в действиях старшего следователя <данные изъяты> по определению процессуальной судьбы вещественных доказательств.

При этом, решение о признании грузового автомобиля вещественным доказательством вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ведется предварительное следствие, по уголовному делу транспортное средство имеет непосредственное отношение к преступному деянию, поэтому возвращении указанного автомобиля с прицепом, на данном этапе предварительного следствия может привести к его утрате, что не обеспечит в полной мере возможность проведения необходимых следственных действий органом предварительного следствия или принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, что причинит существенный вред для доказывания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Курильской А.В., считает принятое в данной части решение законным и обоснованным. Отсутствуют основания для удовлетворения доводов заявителя, поскольку производство по уголовному делу продолжается, все значимые по делу обстоятельства еще не установлены, а возможные негативные последствия изъятия и условий хранения транспортного средства являются менее значимыми по сравнению с задачами уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, принимая решение о бездействии сотрудников <данные изъяты> при определении ими судьбы вещественных доказательств, выразившееся в длительном немотивированном непринятии мер к определению в установленном законодательством порядке ответственного хранителя вещественных доказательств и признании необоснованным постановления старшего следователя от <дата>, суд вышел за рамки требований, поставленных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не учел, что принимая данное решение, суд вторгся в процессуальную самостоятельность и независимость следователя. При этом, на момент принятия обжалуемого решения, уголовное дело было возобновлено и находилось в производстве следователя.

В связи с этим, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление в указанной части подлежащим отмене.

С учетом того, что судом принято правильное решение по доводам, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы представителя заявителя, в остальной части постановление суда является законным и обоснованным и оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года в части признания незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> при определении ответственного хранителя вещественных доказательств, а также признания необоснованным постановления старшего следователя <данные изъяты> от <дата> в части определения ответственного хранителя вещественных доказательств, отменить.

В остальном состоявшееся постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя – адвоката Курильской А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов