Решение № 12-42/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020

51MS0037-01-2020-001816-89


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года <...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника адвоката Быковой О.В.,

второго участника ДТП Потерпевший №1.,

должностного лица административного органа ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 18.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 18.06.2020 (изготовлено 20.06.2020) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 01 год 02 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, материалы дела не содержат сведений об истребовании видеозаписи, ходатайств о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, при таких обстоятельствах невозможно определить при каких обстоятельствах и кем была произведена данная видеосъемка. Однако мировой судья не усмотрел оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, посчитав, что она получена потерпевшим Потерпевший №1 по собственной инициативе и передана сотрудникам полиции, проводившим проверку по факту ДТП. Полагает, что данный вывод мирового судьи противоречит положениям Кодекса об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Сама видеозапись не содержит ни момента столкновения транспортных средств, ни места предполагаемого удара одним транспортным средством другого. Идентифицировать зафиксированные транспортные средства представляется затруднительным. Показания свидетеля М. противоречит установленным судьей обстоятельствам. Из акта осмотра транспортного средства следует, что повреждений на задней части автомобиля УАЗ повреждений не установлено, а передний бампер содержит повреждения лакокрасочного покрытия, которые как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, имелись еще до событий, описанных в постановлении. Представленная видеозапись охватывает временной промежуток около 2-х часов, а не до момента, когда он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Ланос, что не исключает возможности получения повреждений в иное время. Мировым судьей необоснованно признан несостоятельным довод защиты о том, что для установления механизма образования повреждений автомобиля Шевроле Ланос и проверки обстоятельств получения указанных повреждений должностное лицо, проводившее расследование должно было назначить автотехническую экспертизу, которая должна была послужить доказательством вины или невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность при проведении административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 18.06.2020 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник адвокат Быкова О.В. жалобу поддержали в полном объёме по основаниям, в ней изложенным. Просили постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято.

Второй участник ДТП Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель административного органа инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по Печенгскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, представил в судебном заседании фотографии к протоколу осмотра автомобиля УАЗ, сделанные на личный телефон 19.05.2020.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 в 19 часов 56 минут на ул. Бабикова, д. 19 ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и покинул место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ,

Повреждения на автомобиле были обнаружены Потерпевший №1 15.05.2020, который в 07 часов 42 минуты сообщил об этом в ОМВД России по Печенгскому району.

15.05.2020 по факту того, что в период с 14.05.2020 по 07 часов 30 минут 15.05.2020 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Ланос, государственный номер №, которому в результате были причинены механическое повреждения: левое переднее крыло, левая передняя блок фара, декоративная накладка левой блок фары, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.05.2020 составлена схема места происшествия с участием водителя Потерпевший №1, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В присутствии водителя Потерпевший №1 и двух понятых П., Р., выполнена фототаблица повреждений.

Из объяснений Потерпевший №1 от 15.05.2020 следует, что 12.05.2020 он припарковал автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № возле дома 19 по ул. Бабикова в г. Заполярный и не трогал его. 15.05.2020 в 07 часов 30 минут он шел с работы и обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения. 14.05.2020 в 18 часов 20 минут он уходя на работу, транспортное средство было целым, никаких повреждений не было.

Из пояснений Р. и П. следует, что они не видели, кто мог допустить наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Ланос.

Из протокола осмотра транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, от 19.05.2020, составленного в присутствии двух понятых К. и С. следует, что транспортное средство имеет внешние повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны.

Из объяснений свидетеля М. от 19.05.2020 следует, что 14.05.2020 примерно в 20 часов она находилась у себя дома и в окно квартиры по адресу: <адрес>, видела как водитель на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак № пытался припарковаться и допустил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, после чего он вышел, осмотрел повреждения транспортного средства Шевроле, потом сел за руль своего транспортного средства и уехал с места ДТП. Водителя она знает, так как он живет в ее подъезде в квартире <адрес>, представляется как Рома.

Из объяснений ФИО1 от 30.05.2020 следует, что он имеет в собственности автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, 14.05.2020 около 20 часов он, управляя указанным транспортным средством, приехал во двор дома 19 по ул. Бабикова в г. Заполярный. В этот день была плохая погода, шел снег и сильный ветер. После этого, так как во дворе дома 19 по ул. Бабикова не было места для парковки, он развернулся и уехал. Каких-либо ДТП с другими транспортными средствами не совершал. Через несколько дней от начальника АПТ К. он узнал, что в АПТ Заполярный приезжали сотрудники полиции, осматривали автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № и искали его.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной потерпевшему Потерпевший №1 владельцем кафе, расположенном на доме 19 по ул. Бабикова в г. Заполярный, следует, что ФИО1 на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, подъехал во двор дома 19 по ул. Бабикова в 19 часов 40 минут, в 19 часов 43 минуты поехал в сторону дома 17 по ул. Бабикова, развернулся и вернулся обратно к месту парковки в 19 часов 44 минуты, пытался припарковаться параллельно автомобилю Шевроле Ланос, в 19 часов 45 минут остановился, из машины не выходил, в 19 часов 49 минут начал движение задним ходом, затем вперед, в 19 часов 50 минут произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с левой передней частью автомобиля Шевроле Ланос. Вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и сел в автомобиль, отъехал назад и снова припарковался параллельно автомобилю Шевроле Ланос на небольшом расстоянии от него, в 19.52 еще проехал немного вперед. В 19 часов 55 минут вышел из автомобиля, обошел машину, в 19 часов 59 минут сел за руль и в 20 часов 00 минут уехал с места ДТП. До 19 часов 40 минут автомобиль Шевроле Ланос стоял припаркованным в снегу. После отъезда автомобиля УАЗ в 20 часов, на автомобиле Шевроле Ланос снега на передней части не было и видны повреждения в районе левой фары.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ФИО1 30.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2020, заявлением КУСП № от *.*.*, схемой места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2020, протоколом осмотра транспортного средства от 19.05.2020, объяснениями Потерпевший №1, М., ФИО1, карточками учета транспортного средства, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представленные по делу доказательства исследованы судьёй всесторонне, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается исследованными материалами дела, поскольку согласно представленной видеозаписи 14.05.2020 ФИО1 допустил столкновение с припаркованным автомобилем, остановился, увидел повреждения, однако не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и уехал с места ДТП.

Довод жалобы об исключении из доказательств по делу видеозаписи в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении ее к материалам дела, не обоснован.

Согласно внутренней описи материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к протоколу об административном правонарушении был приложен диск с видеоматериалом. На видеозаписи стоит дата и время записи. Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела, указанная запись осуществлена видеокамерой, установленной на доме 19 по ул. Бабикова, указанную видеозапись предоставил ему владелец кафе, расположенного в указанном доме. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 опознал себя, свой автомобиль и дворовую территорию своего дома, дату происходящих событий 14.05.2020.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 18.06.2020 (изготовлено 20.06.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 02 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Алимова