Решение № 2-483/2018 2-483/2018 (2-9918/2017;) ~ М-9221/2017 2-9918/2017 М-9221/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-483/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 Факт обращения в страховую компанию подтверждается Актом приема-передачи документов ПАО СК «Росгосстрах» от 15.07.2017 г. Страховому делу присвоен номер №.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец передал в ПАО СК «Росгосстрах» все предусмотренные требованиями действующего законодательства документы, а также предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

08.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 255 400 руб. по реквизитам, представленным заявителем в материалы страхового дела.

Изучив стоимость услуг на рынке ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость запчастей, Истец усомнился в объективности выплаченной суммы, полагая, что стоимость восстановительных работ будет превышать размер страховой выплаты, был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП П для определения полного размера ущерба.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ИП П по единой методике РСА, в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357100 рублей.

10.10.2017г. истец направил ответчику претензию с целью урегулирования возникшего спора.

Ответчиком претензия была получена 12.10.2017г., однако ответа не направил.

17.10.2017г. произвел выплату в размере 10100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 45800 рублей, неустойку в размере 47632 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В ходе производства по указанному гражданскому делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85835 руб., штраф, неустойку в размере 85835 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, 34000руб. по составлению судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, оценщика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 Факт обращения в страховую компанию подтверждается Актом приема-передачи документов ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Страховому делу присвоен номер №.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец передал в ПАО СК «Росгосстрах» все предусмотренные требованиями действующего законодательства документы, а также предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

08.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 255 400 руб. по реквизитам, представленным заявителем в материалы страхового дела.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ИП П по единой методике РСА, в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357100 рублей.

10.10.2017г. истец направил ответчику претензию с целью урегулирования возникшего спора.

Ответчиком претензия была получена 12.10.2017г.

17.10.2017г. ответчик произвел выплату истцу в размере 10100 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых и достаточных для осуществления страховой выплаты.

Судом установлен факт признания ответчиком ДТП страховым случаем и осуществления на счет истца выплаты страхового возмещения в размере 265500 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-631/2018 была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ЭУ, по вопросам :

1. Определить перечень повреждений, которые могли быть образованы на тс ТС, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта тс ТС, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключения №, выполненного экспертом ЭУ, все повреждения тс ТС за исключением диска колеса переднего правого могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 351335.7руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной экспертизы, выполненной ЭУ поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен специалист К, который показал, что поддерживает заключение Профэкс о стоимости восстановительного ремонта, разница в заключении его и судебного эксперта в части стоимости гидроагрегата АВС, усилителя арки, при даче им заключения комплектация автомобиля не принималась во внимание из-за отсутствия сведений о комплектации.

Судом был допрошен судебный эксперт Ш, который выводы экспертизы поддерживал и подтвердил. Выводы носят категоричный и точный характер. Стоимость была взята на основании каталожного номера. Каталожный номер соответствует стоимости сайта РСА, была учтена также комплектация и вин код. Данные были взяты согласно программам модуля, при этом программа основана на данных завода изготовителя, позволяет по данной марке а/м выбирать в ручную все его компоненты и насыщения. Соответственно вин код и комплекция соответствуют каталожному номеру. Данный вывод подтверждался еще источником Exist, где есть полная раскладка а/м согласно вин коду.

Показания эксперта не противоречивы, подтверждены совокупностью установленным по делу обстоятельств, не опровергаются предоставленными доказательствами по делу, поэтому суд считает показания эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Предоставленное представителем ответчика заключение специалиста Профэкс от 21.08.17г. (л.д.76-77), показания специалиста К, не могут достоверным доказательством по делу, специалистом не были изучены все материалы дела, оно имеет противоречия, заключение опровергается выводами судебной комплексной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной экспертизы определением суда было отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере руб. (351335.7 руб. (стоимость ремонта) - 265500 руб. (страховая выплата) = 85835 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 42917 руб. (85835 руб./2 = 42917 руб.)

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.09.2017 г. по 13.02.2018 г. (163 дн.) судом проверен и может быть положен в основу данного решения, расчет неустойки за период с 04.09.2017 г. по 13.02.2018г. : 85835руб. х 1% х 163дн.=139854руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 85835руб. согласно уточненных требований.

В порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, уточнение требований истцом по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том размере, как того требует истец.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию 4000руб. расходов по досудебной оценке, 1500руб. расходов по доверенности, 250руб. почтовых расходов, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. По делу также возмещены расходы по судебной экспертизе в размере 34000руб., что не оспаривается сторонами, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, учитывая удовлетворение требований истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании, в том числе на подготовку досудебной претензии.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85835 руб., штраф в размере 42917 руб., неустойку в размере 85835 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., 34000руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 250руб. почтовых расходов, 1500руб. расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4633.4 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018г.

СУДЬЯ: