Решение № 2-483/2018 2-483/2018 ~ М-364/2018 М-364/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2-483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А.,

представителя истца - адвоката Корчагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ЦОФ Гуковская" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период работы в АО «ЦОФ Гуковская» у нее было диагностировано профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от 20.02.2018 ей установлена в связи с профессиональным заболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> со сроком переосвидетельствования 20.02.2019. На основании п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31.12.2018, ей должна быть назначена и выплачена единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью из расчета 20% получаемого ею до установления профессионального заболевания заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Однако, ответчик начислил и выплатил ей единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по приказу от 12.04.2018 № № в размере 85647 руб. 40 коп. со ссылкой на Отраслевое тарифное соглашение и коллективный договор из расчета процента своей виновности в возникновении профессионального заболевания 1,22, выведенного из количества полных лет стажа ее работы в АО «ЦОФ Гуковская» - 18 лет 3 месяца и заработка в размере 22233 рублей 39 коп. Всего же ее стаж работы в угольной промышленности ответчик указал 22 года 3 месяца. Расчет суммы единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, исходя из полного стажа ее работы в угольной промышленности (22 года 3 месяца), ответчиком также приведен в приказе - 133400 руб. 36 коп. Истец полагает, что ответчиком занижена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда на 18842 руб. 40 коп. Данные действия ответчика считает неправомерными и нарушающими ее право на социальное обеспечение. В отношении ответчика имеют прямое действие нормы Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и Соглашения о продлении срока действия данного соглашения на период с 01.04.2016г. по 31.12.2018 года от 26.10.2015 года. В связи с чем условия коллективного договора ответчика не подлежат применению в соответствии с нормами ст.8 ТК РФ. Согласно положениям п.п. 2 п.5.4. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, в Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. То есть на основании данных положений ОТС положения по выплате компенсации в размере 20% за каждый отработанный год предусматриваются коллективными договорами и издаваемыми в соответствии с ними положениями в любых организациях, кроме организаций, осуществляющих переработку угля, к которым и относится АО «ЦОФ Гуковская». На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ЦОФ Гуковская» в ее пользу сумму единовременной выплаты в возмещение морального вреда в размере 18842 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель - адвокат Корчагин С.В., представивший ордер и удостоверение, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЦОФ Гуковская» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 длительное время работала в условиях с вредными условиями труда, в том числе у ответчика с 1999 по 2018. Ее стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 22 года 3 месяца. Вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу ФИО1 установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № № от 31.01.2018 года.

20.02.2018 года Бюро МСЭ установило истцу ФИО1 № утраты профтрудоспособности вследствие данного профессионального заболевания.

Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.

В соответствии с приказом АО «ЦОФ Гуковская» № № от 12.04.2018 истцу ФИО1 произведена выплата единовременной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 85647 руб. 40 коп., пропорционально степени вины предприятия, согласно количеству отработанных истцом лет на данном предприятии.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно акту № 1 от 31 января 2018 года условия труда ФИО1 при работе, в том числе и у ответчика, где она проработала 18 лет 3 месяца, не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СанПиН 2.2.3.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичная норма установлена пунктом 8.2 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий АО «ЦОФ Гуковская».

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

По мнению суда, компенсация морального вреда должна быть исчислена из 100% вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и возникновении у нее профессионального заболевания по следующим основаниям.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 31.01.2018 № №, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г.Каменску-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Красному ФИО3, ФИО4 и Каменскому районам, расследованным комиссией в составе врачей и представителей от ответчика, причинителем вреда здоровью истца является ответчик.

В пункте 15 о случае профессионального заболевания указано, что у ФИО1 не имелось ранее установленное профессиональное заболевание, в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания она не направлялась.

Таким образом, именно в период работы у ответчика ФИО1 было установлено профессиональное заболевание и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что единовременное пособие истцу должно быть начислено и выплачено пропорционально степени вины работодателей, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью возложена на несколько организаций, судом признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец именно в период работы у ответчика получила профессиональное заболевание, вследствие чего ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, Коллективного договора АО «ЦОФ Гуковская», ответчиком должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Таким образом, истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием исходя из 100% вины ответчика из следующего расчета:

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ЦОФ Гуковская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 18842,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 25842 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества "ЦОФ Гуковская" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018.

Судья И.Г. Петриченко