Решение № 2-483/2018 2-483/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-483/2018

№ 2-483/2018 г.


Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. 25.01.2017 г. в 23 часа 10 минут на 9 км. + 850 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции была установлена вина ФИО4, в нарушении п.6.1 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в Г1АО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

27.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 01.03.2017 г. ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу 136 400 рублей 00 копеек. Однако денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно Экспертному заключению № ТУ-2061-17, составленному ООО "Судебная экспертиза и оценка", размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 363 664 рубля 82 копейки, услуги эксперта-техника - 4 000 рублей.

19.05.2017 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако доплаты в счет страхового возмещения произведено не было.

07.08.2017 г. судьей Мартыновского районного суда Ростовской области было вынесено решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 231 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 115 150 рублей 00 копеек; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №, на основании которого истец 06.12.2017 г. получил причитающиеся ему денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 года по 06.12.2017 года (189 дней) из расчета 2 313 рублей за каждый день просрочки в размере 168 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, либо снизить их размер неустойки до 2000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определяет на основании пункта 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07.08.2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца по факту наступления страхового случая, произошедшего 25.01.2017 г. в 23 часа 10 минут на 9 км. + 850 м. автодороги <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, было взыскано страховое возмещение в размере 231300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 115150 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

06.12.2017 года истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2017 года по 31.05.2017 года в размере 231300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 17.04.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2017 года по 31.05.2017 года (100 дней) из расчета 2313 рублей за каждый день просрочки в размере 231000 рублей.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 года по 06.12.2017 года.

Суд, рассматривая требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за указанный период, находит его законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 27.01.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

В предусмотренный законом 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение без законных на то оснований.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 07.08.2017 года.

20.17.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного стразового возмещения, за период с 16.02.2017 года по 06.12.2017 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен с 16.02.2017 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 06.12.2017 года (дата выплаты страхового возмещения).

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области взыскана неустойка за период с 16.02.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 231 300 рублей.

Исходя из этих обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 года по 06.12.2017 года в размере 168700 рублей (400000 рублей – 231300 рублей).

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая представлено не было.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден в размере 4574 рубля.

Согласно абзаца 8 пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 года по 06.12.2017 года в размере 168 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 4 574 рубля в доход муниципального бюджета Мартыновского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 10.09.2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий Д.Г. Шевцов