Апелляционное постановление № 1-189/2017 22-6912/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-189/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 6912/17

Дело № 1 – 189/17 судья Фомина Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 12 сентября 2017 года.

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Попова В.М. и адвоката Ведяковой Т.В. в защиту осужденного ФИО1;

при секретаре – Шохине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением от адвоката Скачкова Р.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

01.03.2010г <адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по Постановлению <адрес> городского суда Ленинградской области от 05.10.2012г освобожден 16.10.2012г условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней,

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Ведяковой Т.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Скачков Р.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая содеянного и правильности юридической квалификации действий своего подзащитного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о применении положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет неофициальное место работы, материально <...>

Просит учесть, что по делу имеются ходатайства из органов внутренних дел о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО1 содействовал в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и краж, по его информации было <...>

Сам ФИО1 незаконным сбытом наркотических средств не занимается, что значительно снижает степень его общественной опасности.

Также адвокат просит признать данное ФИО1 подробное объяснение после задержания фактически явкой с повинной.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре в нарушение требований ст.ст. 308, 309 УПК РФ не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный ФИО1 признан виновным в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 2, 35г, то есть в значительном размере, вплоть до его задержания сотрудниками полиции <дата> у <адрес>.

Вина осужденного ФИО1 установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, стороной защиты они также не оспариваются.

На их основании суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, в том числе и те данные, на которые указывается в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено, что он вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется без замечаний, активно содействовал сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и хищению чужого имущества.

Также судом учтено состояние здоровья осужденного и его родителей. Однако данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается. Данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора при наличии <...> у ФИО1 <...>

Обоснованно указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является. Нарушений положений ст.6,43 УК РФ не допущено.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 82.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 оснований для применения указанных положений закона, а также для назначения ему наказания в виде штрафа, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не усматривает.

Также не имеется оснований для признания объяснений ФИО1 от <дата> явкой с повинной, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку изложенные адвокатом доводы не основаны на законе. Указанные объяснения получены от ФИО1 на следующий день после его задержания и изъятия у него наркотического средства. То обстоятельство, что он оказывал сотрудникам полиции содействие в изобличении других лиц учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом иных доводов апелляционной жалобы и дополнений оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопросы распределения процессуальных издержек могут быть разрешены судом при исполнении приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2017г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий –