Решение № 12-12/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/24


РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я) «27» февраля 2024 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н.,

при помощнике судьи Ак-Кок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 21 января 2024г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 21.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах, приведенных в постановлении.

Не согласившись с этим постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд снизить ему срок административного ареста до 5 суток, указывая, что он находился в стрессовом состоянии, суд не учел [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 поступило в Ленский районный суд РС (Я) 06.02.2024 г., то есть по истечению срока административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи, в этой связи сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, не применяются.

В настоящее судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, которая, адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, вручить судебную повестку не представилось возможным, дверь закрыта.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Б., извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 18.01.2024 г. в 20 час. 30 мин. на а/д Ленск-Мирный управляя автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением мирового судьи от 21 января 2024 года признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 15 суток.

Факт правонарушения и виновность заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями заявителя, схемой ДТП, заявитель свою вину при рассмотрении дела мировым судьей полностью признал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Все доказательства мировым судьей исследованы полно, всестороннее, объективно, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельства по делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей при назначении наказания не в полной мере соблюдены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Суд считает размер назначенного ФИО3 наказания в виде административного ареста на максимально установленный срок 15 суток, не справедливым вследствие суровости, поскольку указывая, смягчающим административную ответственность обстоятельством признание вины и раскаяние, мировой судья фактически данные смягчающие обстоятельства не учел.

В этой связи, судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2024 года и снизить ФИО1 срок наказания в виде административного ареста до 10 суток.

Кроме того, следует уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «___».

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизить размер административного наказания в виде административного ареста до 10 суток, в описательно-мотивировочной части постановления во втором абзаце сверху следует уточнить что ФИО1 управлял автомобилем марки «___».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.