Решение № 12-75/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года ст. Кущевская

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.05.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2017г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП, за что ей назначено аказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе, ФИО1 полагает, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2017г. является незаконным и необоснованным, указывая, что не совершала указанное правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из её владения, поскольку 15.04.2017г. автомобиль, который зафиксирована камера видеонаблюдения, был ею продан, что подтверждается договором купли-продажи и справкой о снятии автомобиля с учета от 13.06.2017 года, так же просит восстановить срок на подачу данной жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, путем СМС-сообщения (л. д. 25), в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствии ФИО1

Судья, исследовав материалы дела, полагает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что 30.06.2017 года заявителем было получено обжалуемое постановление о привлечении её к административной ответственности, что подтверждается выпиской отчета с сайта «Почта России» (л. д. 6-7). После чего, в установленный законом срок, ею была подана жалоба в <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем, заявителем не пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2017г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, допущенного на участке дороги: Кущевский район, ФАД «М4-ДОН» 1158км +487м в сторону <адрес> (№ а именно в том, что: 11 июня 2017 года, в 15:35:05, на участке дороги: Кущевский район, ФАД «М4-ДОН» 1158км+487м в сторону <адрес> (№), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д. 11).

Превышение скорости явилось основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АвтоУраган-ВСМ, идентификатор №.1, сертификат №, поверка действительна до 20.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, где предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 в подтверждение своих доводов договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Копия договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2017 г., справка о снятии автомобиля с учета от 13.06.2017 года на которые ссылался заявитель, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не свидетельствуют об исключении факта управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На момент совершения административного правонарушения 11.06.2017 г. в автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 как за собственником транспортного средства, что следует из сообщения МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л. д. 23).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 11.06.2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального и материального права, суд считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от 14.06.2017г.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Вертиева И.С.