Приговор № 1-Р23/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-Р23/2017

Дело №-р23/2017


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Критининой Н.А.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

Подсудимого ФИО2,

его защитника ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер 8852 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с особым порядком судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, регистрации по месту жительства и пребывания на территории РФ не имеет, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: начальное общее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 иесяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новохоперского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно назначено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Новохоперского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

12.03.2017г.примерно в 16 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: Воронежская обл., <адрес>, выполняя работу по благоустройству по договоренности с последней. В это же время, заведомо зная об отсутствии в доме хозяев, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО2 решил совершить кражу имущества из жилого дома Потерпевший №1

Реализуя задуманное преступление, воспользовавшись отсутствием хозяев и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сняв навесной замок с входной двери, незаконно с целью кражи проник через данную дверь в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать задуманное им преступление, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 45 минут с целью хищения прошел на кухню дома, где тайно завладел находящимся в холодильнике копченым мясом свинины с прослойкой, весом 0,5 кг, стоимостью 280 рублей за один килограмм, на общую сумму 140 рублей в полимерном пакете. Затем, положив данный пакет с вышеуказанным мясом здесь же на стол, намереваясь его тайно похитить, ФИО2 прошел в зал дома, где обнаружил в кошельке в сумке денежные средства в сумме 700 рублей, которые также решил тайно похитить, положив в карман своей одежды. Затем, ФИО2 в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, который находился также в вышеуказанной сумке, обнаружил банковскую карту «VisaElectronMomentum» ПАО «Сбербанк России» с лицевым счетом №.810.0.1322.1606624, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на котором находились денежные средства на общую сумму 30124 рубля 23 копейки. Осознавая, что на лицевом счете указанной выше банковской карты, находятся денежные средства, ФИО2 также решил ее тайно похитить для того, чтобы затем похитить с данного лицевого счета все имеющиеся на нем денежные средства, узнав в дальнейшем PIN код от указанной банковской карты у Потерпевший №1 С этой целью ФИО2 тайно завладел вышеуказанной банковской картой, положив в карман своей одежды. Затем, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, тайно завладел находящимся в мебельной стенке в зале дома фотоаппаратом марки «Polaroid» модели «636 Closeup», стоимостью 2000 рублей, после чего переложил его на диван, намереваясь тайно похитить.

В дальнейшем ФИО2 хотел в это же время тайно похитить все вышеперечисленное имущество, общей стоимостью 32964 рубля 23 копейки, принадлежащее Потерпевший №1, и скрыться с ним с места происшествия.

Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут в момент совершения данного тайного хищения имущества, ФИО2 был обнаружен в доме вернувшейся Потерпевший №1, которая пресекла его преступные действия, и не дала возможность довести свои преступные действия до конца, при этом не дав ему скрыться с места происшествия с вышеуказанными копченым мясом и фотоаппаратом, а также не дала возможности распорядится денежными средствами в сумме 700 рублей и денежными средствами находящимися на ее банковской карте, которые ФИО2 в вышеуказанное время успел тайно вынести из дома последней и переместить по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Однако через незначительный промежуток времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, обнаружив пропажу вышеуказанного имущества, пришла домой К ФИО2 и потребовала от него возвращения вышеуказанных денежных средств в сумме 700 рублей и банковской карты на свое имя, что последним из-за опасения быть привлеченным к уголовной ответственности и было сделано в этот же промежуток времени.

В результате ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных: пакета с находящимся в нем копченым мясом свинины с прослойкой; денежных средств в сумме 700 рублей; денежных средств в сумме 30124 рубля 23 копейки, находящихся на вышеуказанном лицевом счете банковской карты, и фотоаппарата марки «Polaroid» модели «636 Closeup», принадлежащих Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 покушался на причинение Потерпевший №1 имущественного вреда на общую сумму 32964 рубля 23 копейки, который для нее является значительным.

При проведении предварительного следствия ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признавал в полном объеме, не оспаривал квалификацию. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение в совершении преступления ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО9 поддерживает ходатайство подзащитного ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей полностью возмещен, она простила подсудимого и просит строго его не наказывать.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО7 согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания и условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознается. Отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ предусматривают наказание до 6 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с чем, имеются основания и условия для постановления обвинительного приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО2 имели место в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у испытуемого в детстве гипердинамических проявлениях с нарастающей школьной дезадаптацией и девиантном поведении в результате социальной запущенности, а также сведения о появившихся у него в подростковом периоде возрастных психологических протестных реакциях и стремление к эмансипации, что сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знаний, явилось причиной обучения по программе вспомогательной школы. В пубертатном периоде отчетливо выявились психопатоподобные проявления с нарушением поведения, что явилось причиной наблюдения психиатром. Во время настоящего психиатрического обследования выявлены патохарактерологических особенности в виде вспыльчивости, раздражительности, эгоцентризма, демонстративности поведения, эмоциональной лабильности. Указанные личностные особенности и признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности у испытуемого на фоне невысокого, но достаточного интеллекта не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, критических способностей и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего Психиатрического обследования инкриминируемые ему деяния ФИО2 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в тот период бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Выставленный ранее ФИО2 диагноз: «легкая умственная отсталость» не нашел своего подтверждения при настоящем психиатрическом обследовании, поскольку указанные в прошлом интеллектуальное снижение и нарушения поведения, отмеченные у испытуемого в подростковом возрасте, не сопровождались какими-либо другими, свойственными легкой умственной отсталости симптомами, они не имели тотального и стабильного характера, на протяжении последующих лет существенно не влияли на его поведение, способность к обучению и социальному функционированию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая данное заключение, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, какпокушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба граждаФИО4, с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, принцип справедливости.

ФИО2 совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, состояние здоровья, снисхождение потерпевшей, простившей виновного и не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление.

Учитывая, что подсудимый покушался на кражу чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения и указанное состояние явилось одной из причин совершения им преступления, что подтверждено ФИО2, подсудимый склонен злоупотреблять спиртными напитками, что следует из характеристики по месту жительства, то в соответствии с ч. 1.1 ст. 62 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый по месту фактического проживания участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, в центре занятости не состоит, не работает, пенсий, пособий не получает, имеет дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, тяжесть преступления, способ и размер хищения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого будет лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы, а учитывая, что преступление было не окончено, что снижает степень его опасности, раскаяние виновного, его заверение не совершать больше никаких преступлений, а также возмещение ущерба потерпевшей, ее прощение подсудимого, то суд считает возможным исправление подсудимого при условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения от наказания, не имеется.

В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей на период вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один)год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения подсудимому заключение под стражей на период вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: разрешить законному владельцу Потерпевший №1 пользование фотоаппаратом марки «Polaroid» модели «636 Closeup» и пластиковой банковской картой «VisaElectronMomentum» имеющей №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий