Апелляционное постановление № 22-5643/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 22-5643/2025

Судья Тонеева И.Н. № 22-5643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Гуриной К.О.,

защитника-адвоката Дмитриевой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петрова А.В., осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., позицию защитника-адвоката Дмитриевой Т.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуриной К.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что приговор суда основан на предположениях, сомнения в виновности ФИО1 не устранены. Отмечает, что преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ могут осуществляться только с прямым умыслом. Однако, ФИО1 показал, что предоставил жилье иностранным гражданам в обмен на ремонт, после окончания которого он планировал снять иностранных граждан с регистрационного учета, но они скрылись после регистрации, их местонахождение не было установлено, они не допрошены. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вывод суда о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ является незаконным и необоснованным, поскольку он предоставлял свое помещение для фактического проживания иностранных граждан, в связи с чем, производил их регистрацию по месту пребывания, умысла на фиктивную регистрацию не имел, причины, по которым зарегистрированные гражданине не стали заселяться в предоставленное помещение ему неизвестны. Кроме этого, автор жалобы ссылается на назначение ему неисполнимого наказания, поскольку он страдает тяжелым заболеванием – туберкулезом и перебивается незначительными заработками. Просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору для установления иностранных граждан и их истинных намерений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст.302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст.ст.307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида назначаемого наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Все представленные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действий ФИО1 является правильной. Доводы защиты и осужденного о его незаконном осуждении в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации уголовный закон понимает, в том числе их постановку на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Из показаний ФИО1 следует, что в пгт.Новосемейкино к нему подошли два неизвестных ему иностранных гражданина, которые искали лиц, которые сдавали жилье. ФИО1 предложил им проживать у него в обмен на осуществление ремонта в его квартире. ФИО1 помог данным иностранным гражданам с регистрацией и проживанием, но после постановки на учет, данные граждане к нему не приходили и у него не проживали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ГЕА, ФИО1 через ОВМ О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по месту жительства пятерых иностранных граждан <адрес>, предоставив необходимые документы, сведения о которых были внесены в базу данных.

В соответствии с показаниями свидетеля ИГВ – матери ФИО1, а также свидетелей ВЛВ, БЮД – соседей ФИО1, последний проживал в квартире один, иностранных граждан в его квартире они не видели.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, не предусмотрено мест для проживания иностранных граждан, как и следов их проживания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВМ О МВД России по <адрес> изъяты пакеты документов на иностранных граждан.

Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка заявлениям осужденного о его невиновности в совершенном преступлении с приведением мотивов принятого решения. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО2 умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации несостоятельны. Все признаки деяния, образующие объективную сторону инкриминируемого преступления ФИО2 выполнены.

Состав преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ является формальным и окончен с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан. При этом факт постановки на учет иностранных граждан осужденным не отрицается, а сами иностранные граждане по месту пребывания не проживали.

Исходя из формальности данного состава преступления, он считается оконченным с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан, которая в каждом конкретном случае завершалась подачей ФИО1 документов в регистрирующий орган.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные судом выводы под обоснованное сомнение, в апелляционных жалобах не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, каких-либо сомнений в виде назначенного наказания приговор не содержит.

Нарушений требований закона при назначении осужденному наказания не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, являющихся основанием для их изменения или отмены, не установлены.

Перечисленных в ст.237 УПК РФ обстоятельств, которые бы исключали возможность постановления приговора без возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Петрова А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин