Решение № 2-963/2018 2-963/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело № 2-963/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

28 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судья Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Пережогиной Ю.Д.,

а также истца Н.., представителей ответчика ПАО ААК «Прогресс» П.. и А.., представителя третьего лица –

заместителя председателя первичной профсоюзной организации ПАО ААК «Прогресс» Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ПАО ААК «Прогресс» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО ААК ПРОГРЕСС в обоснование указав, что 16 марта 2017 году между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор до выполнения государственного контракта № от 22.09.2015, согласно которому он работал в должности «слесаря-сборщика летательных аппаратов 3 разряда». В трудовом договоре конкретной даты окончания контракта не отражено, т.е. трудовые отношения прекращаются по завершению работы на время выполнения, которой был принят истец. 17.08.2018 с истцом был прекращен трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что его увольнение незаконно, т.к. работы по выполнению государственного контракта № от 22.09.2015 еще не закончены, завод еще должен выпустить порядка десяти вертолетов Ка-52. Поэтому истец просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу компенсацию в размере среднего разработка за время вынужденного прогула с 18.08.2018 до даты восстановления на работе и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Н. заявленные требования поддержал, в дополнении к ранее заявленным требованиям просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, так как согласно п. 3.2 трудового договора по истечению срока действия ученического договора и при успешной сдаче на квалификационный разряд работодатель обязан заключить с работником трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с полученной работником квалификацией. Кроме этого, пока бригада цеха № 126, в котором он работал, не передаст последнюю машину по государственному контракту, его работа не окончена. С 09.01.2018 ему установлены бригадные нормы труда, в соответствии с которыми работа выполнялась им не единолично, а в составе бригады. Та работа, которую он выполнял по трудовому договору, в настоящее время выполняется другими членами бригады, в которой он ранее состоял, что свидетельствует о том, что эти работы не выполнены. Снижение объемов порученной ему по трудовому договору работы не является основанием для его увольнения, так как в случае выполнения им работы, как указал работодатель, работы были бы прекращены полностью.

Представители ответчика ПАО ААК «Прогресс» П. и А.. иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период выполнения увеличенного объема работы по государственному контракту, но поскольку в настоящее время объём выполняемой работы снижен, то было принято решение о сокращении состава группы сдачи и с истцом 17.08.2018 трудовой договор расторгнут. В первую очередь уволены лица, с которыми заключены срочные трудовые договоры, в том числе и Н. Процедура увольнения, установленная трудовым законодательством соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявления исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовой договор им подписан 16.03.2017, а дополнительное соглашение к трудовому договору 03.08.2017, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд по данному факту пропущен. Полагают, что доводы истца несостоятельны, требования незаконны, поэтому просят суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – заместитель председателя первичной профсоюзной организации ПАО ААК «Прогресс» Н.. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку истец работал бригадной системой и в настоящее время бригада, в которую он был включен, продолжает работать. Бригадная система труда означает выполнение работы не единолично, а в составе коллектива. Поддержал доводы истца о том, что порученная по трудовому договору истцу работа не выполнена, а снижение объемов работы не является основанием для увольнения.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, а также заключение помощника прокурора г. Арсеньева Пережогиной Ю.Д., полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 16.03.2017 состоял с ПАО ААК «Прогресс» в трудовых отношениях в должности «слесаря-сборщика летательных аппаратов» в агрегатно-сборочном цехе № 126 на основании трудового договора № от 16.03.2017, заключенного на срок до выполнения государственного контракта № от 22.09.2015, в связи с выполнением заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. (Т.1 л.д. 7-8). Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному сторонами 03.08.2017 Н. обязан выполнять работы согласно перечню технологических процессов на выполнение работ на группе окончательной сдачи фюзеляжа в цех № 133; монтажу крышек, люков; проверке изделий на герметичность избыточным давлением; выполнение работ по конструктивным доработкам; чистке фюзеляжа. (Т. 1 л.д. 13-14). В дальнейшем, с 09.01.2018 условия трудового договора между сторонами были изменены и истцу были установлены бригадные нормы труда. (Т.2 л.д.3).

Из протокола № 9 от 30.03.2018 собрания коллектива группы сдачи цеха № 126 истец включен в бригаду. (Т. 2 л.д. 54-55).

Местом постоянной работы истца являлся агрегатно-сборочный цех № 126 ПАО ААК «Прогресс». (п. 1.1 трудового договора).

Между ОАО «Рособоронэкспорт» и ПАО ААК «Прогресс» заключен вышеуказанный государственный контракт на поставку 46 боевых разведывательно-ударных вертолетов Ка-52 с запасными частями, другим имуществом к ним и услугами, необходимыми для их эксплуатации. Согласно графику поставки (Приложение № 2 к государственному контракту) последним месяцем поставки определен апрель 2019 года. (Т.1 л.д.85-137 ).

Приложением № 1 к приказу управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» Д. № 1975/УД от 01.08.2018 «Об окончании срока трудового договора» определен список работников, для которых определен срок окончания трудового договора 17.08.2018. В данный список включен и истец.

Приказом № 1055у от 14.08.2018 истец уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика П.. заявил ходатайство об отказе истцу в части исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку трудовой договор истцом был подписан 16.03.2017, а дополнительное соглашение 03.08.2017, следовательно, им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по данному факту.

Вместе с тем, взаимоотношения работодателя и работника на основании заключенного срочного трудового договора носят длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, следует исчислять со дня увольнения работника.

Увольнение истца состоялось 17 августа 2018 года, обращение в суд имело место 03 сентября 2018 года, то есть до истечения месячного срока, поэтому ходатайство представителя ответчика ФИО1 об отказе истцу в исковых требованиях о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с истечением срока исковой давности, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд исходит из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о правомерности заключения срочного трудового договора с Н. как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя, поскольку в сложившихся правоотношениях заключение с истцом срочного трудового договора с учетом характера работы, обусловлено сроком действия государственного контракта.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком п. 3.2 трудового договора № от 16.03.2017, о необходимости заключения трудового договора на неопределенный срок, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности заключения с истцом срочного трудового договора, так как истец обучался и принимался на работу на срок до выполнения государственного контракта и выполнения заведомо определенной работы, что следует из п. 1.6 трудового договора (Т. 1 л.д. 7) и пункта 1.5 дополнительного соглашения (Т. 1 л.д. 13).

Удовлетворяя требование истца в части признания его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд, руководствуется положениями ст. ст. 58, 59, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершению этой работы.

Исходя из условий заключенного с Н. трудового договора следует, что последний заключен до выполнения государственного контракта № от 22.09.2015, в связи с выполнением заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. (Т.1 л.д. 7-8). Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному сторонами 03.08.2017 Н.. обязан выполнять работы согласно перечня технологических процессов на выполнение работ на группе окончательной сдачи фюзеляжа в цех № 133; монтажу крышек, люков; проверку изделия на герметичность избыточным давлением; выполнение работ по конструктивным доработкам; чистку фюзеляжа. (Т. 1 л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что работы по выполнению государственного контракта от 22.09.2015 года № Р/1481874121471-1531889, в том числе, по окончательной сдачи фюзеляжа в цех № 133; монтажу крышек, люков; проверке изделия на герметичность избыточным давлением; выполнению работ по конструктивным доработкам; чистке фюзеляжа, ведутся ответчиком и в настоящее время, но в меньшем объеме, и выполняются меньшим количеством работников.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика о том, что работы в цехе № 126 по экспортному контракту для работников принятых по срочному трудовому договору завершились, поскольку в настоящее время снижен объём выполняемой работы цехом № 126, суд признает несостоятельными, а приказ управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» Д. № 1975/УД от 01.08.2018 «Об окончании срока трудового договора» недопустимым доказательством, так как срок действия заключенного с истцом трудового договора был определен конкретным событием, а именно: до выполнения вышеуказанных работ по государственному контракту от 22.09.2015 года № Р/1481874121471-1531889, которые в настоящее время не выполнены.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение, подписанные с истцом не содержат сведений о том, что истец принимается на работу для выполнения заведомо определенной работы на период увеличенного объема работ. В связи с чем, доводы представителей ответчика о снижении объемов работ не могут, рассматривается как основания для прекращения трудовых отношений с истцом на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что для истца были определены бригадные нормы труда, предполагающие выполнение порученной ему по трудовому договору конкретной работы в составе коллектива, т.е. не единолично. Из пояснений представителя профсоюзного органа, которые не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании, следует, что работа по государственному контракту в цехе № 126 поручалась коллективу группы сдачи в лице бригадира, а в состав этой группы входил Н.. После увольнения Н.. группа сдачи цеха № 126 не расформирована, указанной группой продолжается выполнение работ по окончательной сдачи фюзеляжа в цех № 133; монтажу крышек, люков; проверке изделия на герметичность избыточным давлением; выполнению работ по конструктивным доработкам и чистке фюзеляжа. Данные обстоятельства так же опровергают доводы представителей ответчика о том, что работы, для выполнения которых был принят истец, выполнены.

Установив, что ответчиком в настоящее время продолжают выполняться работы, ранее выполняемые истцом, судом представителям ответчика было предложено назвать обстоятельства, которые ответчик учитывал, прекращая трудовые отношения не со всеми слесарями-сборщиками летательных аппаратов 3 разряда, а только с Н. представить доказательства того, что именно Н. в составе рабочей бригады, в том числе, при наличии других слесарей-сборщиков летательных аппаратов, выполнил свою работу. Из пояснений представителя ответчика следует, что снижение объемов производства потребовало сокращение численности работников по должности слесаря-сборщика летательных аппаратов. Управляющим директором принято решение об уменьшении численности работников по вышеуказанной должности, путем увольнения в первую очередь работников, с которыми заключены срочные трудовые договоры. Такой подход ответчика свидетельствует о том, что фактически ответчиком производилось сокращение работников цеха № 126 ПАО ААК «Прогресс», но их увольнение, а именно увольнение Н.. произведено по иному основанию – п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, снижение объемом производства само по себе не свидетельствует о том, что работы, которые требовалось выполнить истцу, выполнены.

На основании изложенного, суд признает увольнение работника незаконным и восстанавливает Н.. на работе в ранее замещаемой должности.

Частью 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поэтому в связи с признанием судом увольнения истца незаконным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 18.08.2018 по 28.09.2018 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При расчете заработка, суд принимает во внимание справку главного бухгалтера ПАО ААК «Прогресс» от 27.09.2018. Представленный представителями ответчика расчет истцом не оспаривается.

При определении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд, учитывая незаконное лишение истца права на труд, полагает соразмерным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО ААК ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд отказать, исковые требования Н. удовлетворить частично.

Приказ заместителя управляющего директора по управлению персоналом М. № 1055у от 14.08.2018 о прекращении действия трудового договора и увольнении 17.08.2018 слесаря-сборщика летательных аппаратов агрегатно-сборочного цеха № 126 Н. отменить.

Восстановить Н. на работе в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов агрегатно-сборочного цеха № 126 ПАО ААК «Прогресс» с 18.08.2018 года.

Взыскать с ПАО АКК Прогресс <данные изъяты>» в пользу Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.

Взыскать ПАО ААК Прогресс» в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин