Приговор № 1-636/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-636/2019

Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор

дела 04RS0№-33)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Балданове Б.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора О. <адрес> ФИО1 подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

10 октября 2017 года Тарбагатайским районным судом РБ по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

25 сентября 2018 года Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возле <адрес> увидевшего в левой руке у ранее ему не знакомой М. дамскую сумку, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, последней.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь там же и в тоже время, подбежал к М. сзади, схватив сумку, стал вырывать ее. М., пытаясь удержать сумку, схватила ее двумя руками. После чего, ФИО2 с целью подавления воли М. к сопротивлению, с достаточной силой дернул сумку вверх, отчего М. упала на землю. При этом, ФИО2, действуя умышленно, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью открытого хищения имущества, нанес один удар сумкой по голове М., отчего последняя, испытав физическую боль, отпустила сумку.

Таким образом, ФИО2, открыто похитил имущество, принадлежащее М.: 1) дамскую сумку, не представляющую материальную ценность, в которой находились: 2) сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA5» стоимостью 22990 рублей, с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон», не представляющую материальную ценность, с чехлом книжка, стоимостью 3990 рублей, защитным стеклом стоимостью 690 рублей; 3) сотовый телефон «Samsung Galaxy S2», стоимостью 3000 рублей; 4) кошелек кожаный красного цвета, стоимостью 3000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумму 2050 рублей, банковская карта банка «ВТБ 24», не представляющая материальную ценность, визитница, не представляющая материальной ценности, скидочные карты «Титан», Глория Джинс», «Такси» не представляющие материальную ценность; 5) косметика, а именно: тушь для ресниц, стоимостью 400 рублей; помада, стоимостью 400 рублей; подводка для глаз, стоимостью 700 рублей; пудра, стоимостью 600 рублей; 6) ключи в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, 7) ключ от домофона стоимостью 150 рублей; 8) таблетки «Витамин А», «Витамин Е», «Мамаклам», стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 38470 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – масла каннабиса для собственного употребления без цели сбыта приобрел у неустановленного лица вещество растительного происхождения массой 4,85 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние – 3,88 г), которое является смесью, содержащей в составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), которое незаконно хранил в упаковке из-под сигарет в правом кармане брюк до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта <адрес> был задержан сотрудниками полиции по ориентировке и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где у ФИО2 в ходе личного досмотра в период времени ДД.ММ.ГГГГ было изъято вещество растительного происхождения массой 4,85 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние – 3,88 г), которое является смесью, содержащей в составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет не менее 0,873 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находившегося на лестничной площадке возле <адрес> и увидевшего, что дверь указанной квартиры не заперта, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Находясь там же и в то же время, действуя умышленно, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, через незапертую дверь незаконно проник вышеуказанную в квартиру, откуда с вешалки в прихожей тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Б., а именно: куртку мужскую, стоимостью 1000 рублей; в которой находились кошелек, банковские карты банка ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штук на имя Д., банковская карта АО «Россельхозбанк» на имя Д., паспорт гражданина РФ на имя Д.Б., водительское удостоверение на имя Д.Б., военный билет на имя Д.Б., не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Б. имущественный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, отрицая применение насилия неопасного для жизни и здоровью.

Суду показал, что в один из дней осени 2018 года, он познакомился с мужчиной на <адрес>, который предложил употребить анашу. Был вечер, он и мужчина покурили, при расставании, он спросил у мужчины, может ли последний угостить его анашой, на что мужчина согласился, насыпал ему немного в пакет из под пачки сигарет. Он (ФИО2) пошел домой и на остановке по <адрес> его задержали сотрудники полиции, которых было двое. Затем он и сторудники поехали в отдел полиции по О. <адрес>. В присутствии двух понятых мужчин его досмотрели и изъяли данное наркотическое средство. При этом он объяснил, откуда у него наркотическое средство. Цели сбыта у него не было. У него сняли также ногтевые срезы, смывы с рук Наркотик и все изъятое упаковали в конверты, все участвующие расписались, скрепили печатями.

По факту кражи из квартиры, суду показал, что в декабре 2018 года он приехал к другу в <адрес>. Он и его друг стояли и разговаривали на лестничной площадке. Затем, когда он уходил, то увидел, что дверь одной из квартир открыта, горел свет, внутри доносились голоса. Он протянул руку, снял куртку с вешалки, сделал он это с целью хищения и наживы. Сначала он хотел взять бумажник, но испугался, что не успеет и взял всю куртку. Между 3 и 4 этажом он обыскал куртку, забрал содержимое, а именно кошелек, документы, карточки, денег не было. Куртку бросил там же на лестничной площадке. Одна из карточек была бесконтактной. Он проехал на маршрутном такси до <адрес>, зашел в магазин «Барис», приобрел по данной карте сигареты в количестве 7 пачек. Карта заблокировалась, он вышел из магазина и выкинул ее. Документы и кошелек, он выкинул в мусорные баки в <адрес>. Через 2-3 дня он пытался их найти, но безуспешно.

По факту грабежа, суду показал, что шел утром домой от подруги. Время было около 8 утра. Впереди него шла девушка – это была потерпевшая М., он подошел к ней быстрым шагом сзади и дернул за сумку. Вырвав сумку, он сразу убежал в сторону, откуда шел, никакой борьбы между ними не было, как это утверждает потерпевшая, он к ней никакого насилия не применял, слов угрозы ей не высказывал. Чуть позже, он посмотрел содержимое сумки, там были 2 телефона, один из которых вообще не включался. Также был телефон Самсунг, ключи, визитница, косметика, лекарства. Денег было всего 1700 рублей. Он взял только деньги и сотовый телефон Самсунг, все остальное выкинул в развалины. Поехал домой в <адрес>. В тот же день он продал телефон в подземном переходе на Элеваторе за 4000 рублей. Сим карту и флэшкарту не изымал.

Из оглашенных показания ФИО2 в т.1 на л.д. 115-117, 166-168, 220-222, 240-244, т.2 л.д. 6-9 в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вышел из магазина «Абсолют» по <адрес> с банкой пива «Белый медведь» и пошел в сторону остановки <адрес>, пил по дороге пиво. За остановкой он остановился и закурил сигарету. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина европейской внешности, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, он попросил у него сигарету, они разговорились, он представился по имени Е.. В ходе разговора Евгений поинтересовался у него, курит ли он анашу. Он ответил, что курит. Анашой он называет наркотическое средство – коноплю, приготовленную особым способом с растворителем для последующего употребления путем курения. Там же за остановкой Евгений угостил него сигаретой с анашой. Они скурили ее вместе. Затем он спросил у Евгения есть ли у него анаша. Он ответил, что анаша имеется и насыпал ему в полимерный пакет из-под пачки сигарет. После чего но с ним попрощался и обошел остановку, чтобы уехать домой. Евгений пошел во дворы домов в сторону магазина «Абсолют». Когда он стоял на остановке общественного транспорта «<адрес>» примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции, представились и пояснили, что он по приметам схож с подозреваемым в совершении преступления. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции О. <адрес>, для установления личности. Документов у него при себе не было. Далее в отделе полиции установили его личность, отобрали объяснение по факту подозрения в совершении преступления. После чего в присутствии двух понятых, незнакомых ему мужчин, произвели личный досмотр, суть которого ему была разъяснена и понятна. Сотрудник полиции двум понятым и ему перед началом личного досмотра разъяснили порядок проведения личного досмотра, разъяснили им права и обязанности, за что они все расписались в протоколе. Ему сотрудники полиции, перед началом досмотра предложили добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно – наркотические средства, оружие и предметы, добытые преступным путем, на что он сказал, что имеет коноплю, табачную смесь. В результате досмотра у него из правого заднего кармана надетых на нем джинсовых брюк изъяли «анашу», как он называет наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. Кроме того, в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых были изъяты смывы с ладоней рук на спиртовые салфетки. Изъятое у него наркотическое вещество, смывы с ладоней рук в его присутствии и присутствии двух понятых, упаковали по отдельности в разные конверты из бумаги белого цвета, на них были сделаны пояснительные надписи, скрепленные подписями понятых, его подписью, и подписью сотрудника полиции, опечатали печатью. В том, что он незаконно хранил наркотическое средство, хотя понимал и знал, что приобретение и хранение наркотического средства запрещено, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. «Анашу», то есть наркотическое средство, он хранил для собственного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня употреблял спиртное. Около 17 часов он вышел из дома и поехал в <адрес> к своему знакомому по имени Олег, фамилии его не знает. Ему около 30 лет, проживает <адрес>. Придя к нему домой, его лома не оказалось, после чего он поднялся на 7 этаж к своему знакомому А., с ним они покурили и он снова спустился на 4 этаж посмотреть вернулся ли друг, но позвонив в дверь ему также никто не открыл. Далее он увидел, что соседняя дверь приоткрыта, в коридоре горел свет, он заглянул туда с целью, чтобы украсть что-нибудь, так как ему нужны были деньги. Он увидел, что в коридоре никого нет, на вешалке сразу возле двери он заметил мужскую куртку, он протянул руку и снял куртку с вешалки. Сразу же спустился вниз по лестнице между третьим и четвертым этажом он вытащил содержимое куртки, там был бумажник черного цвета кожаный. Затем осмотрев, что в карманах ничего нет он выбросил куртку тут же в подъезде. Затем выйдя на улицу он стал осматривать бумажник, там был паспорт, ключи различные, банковские карты несколько штук, какие именно не помнит, он взял только одну карту ПАО Сбербанк России, так как она была бесконтактная. Бумажник вместе с содержимым он выбросил в мусорный бак рядом с домом 5. Далее на микроавтобусе он доехал <адрес>, зашел в ближайший магазин и рассчитался данной картой за 6 пачек сигарет, из которой 1 пачка «Море», 5 пачек «Винстон». После чего он хотел приобрести еще сигареты, но не смог этого сделать, так как на карте не было больше денег. Он вышел из магазина и на остановке он встретил знакомого ему парня по имени Аюр, где именно живет он, он не знает. Он дал ему три пачки сигарет, после чего тут же на остановке выбросил украденную карту. Далее уехал домой на <адрес> свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у подруги Юли, проживающей в <адрес>, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, проходя возле <адрес>, он увидел девушку европейской внешности, волосы у нее были светлые на вид 30-35 лет, в чем была одета не помнит, при ней была дамская белая сумка, которую несла в руке, она шла и одновременно разговаривала по телефону, он заметил телефон и в этот момент у него возник умысел на кражу. Далее девушка положила телефон в сумку. Он подбежал к девушке сзади и начал дергать, выдернул сразу с первого раза и сразу убежал от нее. В этот момент они находились между домом <адрес> и забором, который огораживает строящееся здание. В момент, когда он дернул сумку девушка не кричала, не падала, борьбы между ними не было. Она могла опознать и заметить его внешность в тот момент, когда он выдернул ее сумку, повернулся к ней боком и побежал в ту сторону откуда шел. То есть был тот момент в его действиях, в которых она могла запомнить его внешние данные. Крови на сумке не было, когда он ее осматривал. Добежал до заброшенного здания, в ходе осмотра сумки обнаружил следующие вещи: - мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 5» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S 2», телефон был не рабочий, экран сломан, батарейка вздутая. Кошелек черного цвета, - денежные средства в размере 1700 рублей (1000 руб. – 1 купюра, 500 руб. одна купюра, 100 руб. 2 купюры). В сумке были еще какие-то вещи, карты, ключи металлические, связка с ключом от домофона, тушь для ресниц. Он забрал один телефон марки «Самсунг Гэлакси А 5» и денежные средства в размере 1700 рублей. также он взял второй телефон, но сразу же по дороге, когда уходил выбросил его, так как он был не рабочий. Сумку с оставшимися вещами он выбросил в том же заброшенном здании, расположенном около <адрес>. Вину свою признает частично, насилия в отношении потерпевшей не применял.

По существу предъявленного ему обвинения может пояснить, что вину в совершении кражи куртки из квартиры в <адрес>, а также хранения и приобретения наркотических средств признает полностью. Вину в совершении грабежа у гр. М. признает частично, насилия в отношении нее не применял, просто вырвал у нее сумку и убежал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Д.Б. суду показал, что ФИО2 ему ранее знаком никогда не был, он проживает по адресу <адрес>. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ. В тот день дверь квартиры была приоткрыта, то есть, не закрыта на замок. В какой-то момент, примерно в 19 часов, ему пришла смс, согласно которой с его карточки были сняты деньги. Так он обнаружил пропажу своего имущества. Была похищена куртка, которую он впоследствии нашел в подъезде, в ней были документы (паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, свидетельство ИНН на его имя), кроме того, в куртке находились банковская карта ПАО Сбербанк супруги. Денежные средства были сняты путем покупки продуктов, рублей на 800. Куртка, в которой находились все документы и карты, висела на вешалке в коридоре квартиры. В момент кражи он с супругой находились в квартире. При этом, они не слышали, что кто-то заходил в квартиру. Куртку оценивает в 500 рублей, она была старой, точно не помнит. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Б. в т.1 на л.д. 197-198 следует, что из квартиры похищена только куртка стоимостью 1000 рублей. В кармане находились его документы: военный билет, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение. Также две банковских карты ПАО «Сбербанк России» и «Россельхозбанк» на имя супруги Д.. Данные карты материальной ценности не представляют. Также кошелек из кожи черного цвета, который не имеет материальной ценности. В кошельке ничего не было. Поясняет, что когда они обнаружили кражу, то на телефон его супруги пришло смс-сообщение о том, что с одной из карт «Сбербанк» совершили покупку на примерно 800 рублей в магазине «Барис» в <адрес>. Уточняет, что карта была прикреплена услугой «Мобильный банк» к ее номеру. В настоящее время смс-сообщения по факту совершения покупки не сохранились. Поясняет, что указанные похищенные карты оформлены на жену, однако пользуются они ими вместе, пополняют счет и тратят вместе. Куртка и кошелек принадлежат ему. Потерпевшим по данному уголовному делу будет он.

Оглашенные показания потерпевший Д.Б. полностью подтвердил.

Потерпевшая М. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вышла утром на работу. Каждый день ее муж довозит до места работы на машине. В то утро он, как обычно, отправился в гараж за автомобилем, она вышла чуть позже и направилась в сторону гаража. В какой-то момент, на нее было совершено нападение. Сзади к ней подбежал молодой человек и попытался вырвать ее сумку. Между ней и мужчиной произошла короткая борьба, в результате которой она упала. Он вырвал у нее сумку, ударил сумкой ее по голове, убежал в сторону, откуда пришел. После этого нападения она обратилась в полицию. Все произошло около 8 часов 15 минут утра, возле ее дома. Рядом строится еще один дом, который огорожен забором. Она шла в сторону гаража и надеялась, что вскоре подъедет муж. Это одна из причин того, что она не отдала нападавшему сумку сразу, надеялась, что вскоре подъедет супруг. Впоследствии она обратилась в травмпункт, у нее был оторван ноготь с корнем, имелись ссадины на бедре, животе, которые она получила при падении. В ее сумке находился телефон Самсунг А5, абсолютно новый, поскольку она купила его за день до произошедшего. Он стоил 25000 рублей. Телефон был в чехле, сейчас не помнит, сколько он стоил, защитное стекло стоимость рублей 700 рублей, кошелек, деньги в сумме 1500-2000 рублей, все карты дисконтные, в том числе карта ВТБ Банка, лекарства, косметика (подводка, помада, пудра, тушь) В настоящее время она не помнит точно, что из косметики было похищено. Общий ущерб около 37 000 рублей. Настаивает на строгом наказании, поскольку считает, что ФИО2 по отношению к ней вел себя дерзко. Физическую боль от удара сумкой по голове она не испытала, физическую боль она испытала от падения и от оторванного ногтя.

Из оглашенных показаний М. в т.1 л.д. 93-100,105-106 следует, что ее рабочий день начинается в 09 часов и в связи с отдаленностью офиса, который расположен по <адрес>, она выходит из дома в 08 ч. 20 мин. и ее муж М.А. на их семейном автомобиле увозит ее на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. Она, как обычно вышла из дома и пошла в сторону гаражей, куда до его выхода из дома ушел муж за автомобилем. Когда она проходила между торцом их дома и забором огороженного строящегося объекта территорией, то у нее из рук сзади кто-то дернул за ее дамскую сумку. При этом она не слышала, чтобы к ней сзади кто-то подбегал, кроме того, когда она вышла из подъезда на улицу, то она не видела, чтобы на улице были люди или где-то работал двигатель автомобиля. Она сжала свою сумку в левой руке, но тот кто удерживал сумку продолжал ее выдергивать из ее руки. Она не могла повернуться к нему, так как он часто дергал за сумку и не давал ей этого сделать. В какой-то момент он дернул ее сумку верх и она упала на землю на левый бок. В этот момент она увидела, что нападавший на нее – молодой мужчина европеец, рост около 170 см, худощавого телосложения, волосы русые, короткие, одет в темно-синюю куртку, брюки темные. Его лица я не видела, опознать при встрече не смогу. Когда он уронил ее на землю, сумка продолжала оставаться у нее в руках, он тоже продолжал удерживать ее, в этот же момент он ударил ее по голове ее сумкой отчего она испытала физическую боль и в этот момент она отпустила сумку из руки. Мужчина побежал, она немного приподнялась и увидела его со спины, когда она добежал до угла дома он повернулся ко мне в пол оборота, но при этом лица она его не рассмотрела, может только уверенно сказать, что он был европеец, на вид 25-30 лет. Когда ни с ним боролись, она кричала, но ее никто не услышал. Нападавший на нее не сказал ни слова, он все делал молча. Оттого, что он уронил ее на землю, у нее появились гематомы на ногах, вырвал ноготь на безымянном пальце левой руки, из-за чего на ее одежде имелись пятна крови. Уточняет, что когда он ее уронил на землю и после удара сумкой по голове она подняла голову вверх и увидела, что он европеец с русыми волосами. В результате нападения у нее была похищена сумка бежевого цвета в форме прямоугольника размером 30Х20 см, 2 ручки: одна короткая, вторая длинная через плечо, сумка на замке-молния из материала кожзаменителя, материальной ценности для нее не представляет. В сумке было следующее имущество: 1) мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 5» который купила вчера ДД.ММ.ГГГГ за 22990 рублей в корпусе золотистого цвета, внутри сим-карта сотового оператора «Мегафон» с номером №, зарегистрированная на организацию «Престиж-интернет», флешкарта не было. На телефоне был новый чехол-книжка стоимостью 3990 рублей, имей телефона №, телефон не был застрахован. 2) мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S2» покупала в апреле 2013 года за 16000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. на телефоне было повреждение в виде: разбитого экрана, корпус с потертостями, корпус телефона белого цвета, сим-карты не было, до момента приобретения стояла карта с вышеуказанным номером. 3) кошелек кожаный красного цвета размером 10х10 см, застегивается на кнопку, оценивает в 3000 рублей. 4) в кошельке была денежная сумма в размере 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей – 1 шт., 500 рублей – 2 шт., банковская карта «ВТБ-24» на балансе 46500 рублей, карту нона сразу же заблокировала, попыток снятия не было., различные скидочные карты «Титан2, «Глория Джинс2, «Такси», материальной ценности не представляющие, металлические монеты, различного достоинства на сумму около 50 рублей. 5) косметика: тушь для ресниц в корпусе синего цвета название не помнит оценивает в 400 рублей, подводка для глаз оценивает в 700 рублей, пудра в корпусе бирюзового цвета с зеркалом оценивает в 600 рублей, помада оценивает в 400 рублей; 6) набор ключей: от квартиры, от офиса, магнитный ключ от подъезда, общая стоимость 350 рублей. 7) таблетки: «Витамин А», «Витамин Е», «Мамаклан», оценивает каждую упаковку в 100 рублей, на общую сумму 300 рублей. Итого, общий материальный ущерб составил 37780 рублей. дополняет, что на новый сотовый телефон она вчера купила противоударное стекло стоимостью 690 рублей.

Дополняет, что в похищенной сумке был набор из трех ключей на общую сумму 350 рублей, то есть два металлических ключа по 100 рублей каждый и один ключ от домофона стоимостью 150 рублей. Также в сумке были три упаковки разных таблеток, каждую упаковку оцениваю в 100 рублей, на общую сумму 300 рублей. Уточняет, что в сумке был кошелек, в котором также находилась визитница с прозрачными вкладышами, в которых лежали скидочные пластиковые карты в количестве 3 штук, о которых ранее она уже говорила. Визитница материальной ценности не представляет, так как покупала давно. Сим-карта, которая находилась в телефоне также не составляет материальной ценности, потому что восстанавливается бесплатно. Также желает уточнить, что в первоначальном допросе она сказала, что она не сможет опознать преступника, она так сказала, потому что была взволнована, однако когда на опознании ей предоставили трех парней, то она все же сразу узнала преступника по внешнему виду. Также она говорила при первоначальном допросе, что грабеж произошел около 08 ч. 20 мин, однако она потом вспомнила, что немного раньше, примерно около 08 ч. 05 мин, о чем она уже говорила в последующих показаниях. Общий ущерб от похищенного составил 37780 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как заработная плата не большая, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, оплачивают коммунальные услуги. Дополняет, что она забыла указать стекло на экран телефона, который стоит 690 рублей. В общем ущерб составил 38470 рублей, является значительным ущербом.

Оглашенные показания потерпевшая М. полностью подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий. Суду показала, что грабеж произошел около 08 часов 05 минут.

Свидетель Ж. суду показал, что он с коллегой Лисняком задерживали ФИО4 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера. В тот момент они работали по ориентировке, ФИО2 под нее подходил. Он и Л. подошли, представились, спросили у него документы. Документов у него при себе не было, но он представился по фамилии ФИО2. На вопрос имеются ли у него запрещенные предметы, он ответил положительно, сказал, что у него имеются наркотические вещества, а именно табачная смесь. Они доставили его в отдел полиции, где в присутствии двух понятых изъяли наркотическое средство. Он произвел личный досмотр ФИО2, составил протокол, всем участвующим разъяснялись права, все участвующие лица расписались в протоколе. ФИО2 пояснил, что данной смесью его угостил малознакомый приятель, с которым они распивали спиртное. Наркотическое средство находилось в заднем кармане джинс ФИО2. В ходе осмотра никакого давления на ФИО2 не оказывалось, замечаний он не имел. Пакетик с табачной смесью и смывами рук ФИО4 были упакованы и скреплены печатями. ФИО2 также они возили в РНД на освидетельствование.

Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО5 отрабатывали ориентировки по кражам. В какой-то момент, около 19 часов они заметили ФИО2, который подходил по ориентировке. Все происходило на <адрес>, он с напарником подошли к нему, представились, спросили документы. Документов у ФИО2 не оказалось. После чего они доставили его в отдел полиции. На вопрос имеются ли у него запрещенные предметы, он ответил, что у него имеются наркотические вещества, а именно табачная смесь с коноплей. Были приглашены двое понятых, при них был произведен личный досмотр, который проводил Ж.. Перед проведением досмотра всем лицам были разъяснены права, составлялся протокол. ФИО2 пояснял, что наркотическое средство было при нем для личного употребления. Также Ж. были сняты смывы с ладоней рук, далее увезли на освидетельствование в РНД. Когда наркотическое средство и смывы были изъяты, все было сложено в конверт, опечатано печатью №, печатью для пакетов, заверен подписями.

Из оглашенных показаний свидетеля О. согласия стороны защиты в т.1 на л.д. 155-156 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился по <данные изъяты>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина. Он согласился. После чего он вместе с сотрудником полиции прошел в административное здание отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В одном из кабинетов находился молодой человек европейской внешности, которого представился ФИО2, также кроме него был приглашен еще один понятой. Сотрудники полиции пояснили, что будет произведен личный досмотр задержанного ФИО2. Перед началом которого ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции задали бабкину вопрос – имеются ли пари нем какие-либо предметы, запрещенные законом. ФИО2 ответил, что имеет при себе коноплю, табачную смесь. Далее в ходе личного досмотра у ФИО2 в заднем кармане джинсовых брюк черного цвета справа находился полиэтиленовый пакетик, котором находилась табачная смесь с характерным запахом дикорастущей конопли. Данный пакетик с табачной смесью был изъят, упакован в бумажный конверт, на конверте была сделана пояснительная надпись, на которой расписался он, второй понятой, досматриваемый ФИО2 и сотрудник полиции. Также у ФИО2 были изъяты смывы с ладоней рук на спиртовые салфетки, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью, на конверте он и все остальные расписались. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 на последнего какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не производилось.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. с согласия стороны защиты в т.1 на л.д. 201-202 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу: 110 кв., <адрес>, блок 1, <адрес>, были на кухне. Ей на сотовый телефон с номером № пришло смс-сообщение о том, что с ее карты ПАО «Сбербанк России» совершили покупку на сумму 800 рублей, в магазине «Барис» в <адрес>. Они с мужем сразу пошли проверить куртку мужа, которая висела в прихожей, так как там находилась карта, с которой совершена покупка. Уточные что картой можно только было пользоваться до 1000 рублей, то есть расплачиваться. Когда они проверили, то оказалось, что куртки мужа не было, а их дверь была приоткрыта изначально, так как было жарко. Куртка висела возле двери на вешалке. В карманах куртки лежали: кошелек черного цвета материальной ценности не представляющий, три карты ПАО «Сбербанк России» - 2 шт. и карта «Россельхозбанк». Все три карты оформлены на ее имя. Только одна карта «Сбербанка» была подключена к телефону и ей можно было пользоваться без пин-кода. Больше на этой карте денег не было, только около 800 рублей, на других картах тоже средств не было. Распечатку по карте она не брала, так как данный ущерб для нас не значительный и заявление по данному факту писать отказывается. В настоящее время им известно, что кражу совершил ФИО2. Но они такого не знают, никогда не общались с ним и никогда не разрешали ему заходить к ним в квартиру, тем более без разрешения. Деньги на похищенных картах принадлежат их семье, они общие. Отдельно заявление по факту кражи с карты денег писать не желает, так как ущерб не значительный. Больше у них ничего не похищено. Все карты они восстановили. Смс-сообщение по факту совершения кражи в телефоне не сохранились.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А. с согласия стороны защиты в т.1 на л.д. 108 следует, что он каждый день увозитьжену на работу. Он первый выходит из дома и идет в гараж, разогревает автомобиль, после чего жена приходить и они уезжают. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 55 мин он один вышел из дома, пошел в гараж, чтобы погреть автомобиль, никого на улице не видел, то есть не обратил внимание. Он закрывал ворота гаража, примерно в 08 ч. 10 мин этого же дня к нему подошла жена и сказала, что на нее кто-то напал и отобрал сумку, рассказала ему приметы. Он сразу же побежал осматривать близлежащую территорию, но никого не нашел по приметам. После этого он позвонил на телефон жены, гудки шли, трубку никто не брал, после повторного звонка телефон жены был выключен. Когда она стоял у своего гаража никто мимо не пробегал, так как со слов жены он убежал в другую сторону, куда именно не знает.

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные материалы:

рапорт дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ Х. о том, что звонил М.А. и сообщил, что возле дома <адрес> у супруги открыто похитили сумку неустановленное лицо европейской внешности, худощавого телосложения, ростом около 170 см ( 1 том л.д.63);

рапорт дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ Х. о том, что звонила врач ТП № и сообщила, что обратилась М. с диагнозом: травматический отрыв ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти и сообщила, что около 08 ч. 20 мин. возле дома неизвестный мужчина открыто похитил у нее сумку ( 1 том л.д. 64);

заявление М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 20 мин., находясь около <адрес>, с применением насилия открыто похитил у нее принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 38470 рублей и физическую боль ( 1 том л.д.65);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, расположенная между домом <адрес>. <адрес> и забором строительной площадки и установлено место преступления (1 том л.д. 66-72);

заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной медицинской справке имелись следующие повреждения: повреждение ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти на основной фаланге 4 пальца ссадина. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности (п. 9 медицинские критерии). По своей давности соответствует сроку до 1-х суток на момент осмотра.

На наружной поверхности левого бедра в верхней трети ссадины; ушиб мягких тканей верхней трети левого бедра. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности (п. 9 медицинские критерии). По своей давности соответствует сроку до 1-х суток на момент осмотра.

На передней поверхности правой голени в верхней трети ссадина. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности (п. 9 медицинские критерии). По своей давности соответствует сроку до 1-х суток на момент осмотра.

В подвздошной области слева ссадина. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности (п. 9 медицинские критерии). По своей давности соответствует сроку до 1-х суток на момент осмотра ( 1 том л.д.79-80);

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая М. из предъявленных для опознания лиц, опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее открытое хищение имущества с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> ( 1 том л.д.83-86);

рапорт полицейского водителя 3 роты ОБППСП Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на остановке общественного транспорта <адрес><адрес><адрес><адрес> был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( 1 том л.д.120);

протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, смывы с ладоней рук ФИО2 ( 1 том л.д.122);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество растительного происхождения, массой 4,85 г, является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,873 <адрес> представленного вещества, в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 3,88 г.

заключение эксперта №, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 4,6 г, является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,828 г. Наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) получают путем обработки соответствующего наркосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителями с целью выявления наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде. Масса представленного вещества, в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 3,68 г. На поверхности представленных фрагментах нетканого материала (смывы с ладоней рук гр. ФИО2), наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) – действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны не обнаружено на уровне чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования. На поверхности нетканого материала наркотического средства терагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны не обнаружено на уровне чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования ( 1 том л.д.134-139);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, смывы с ладоней рук ФИО2 на спиртовых салфетках, которые имеют значение для уголовного дела ( 1 том л.д. 141-142);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрено место приобретения ФИО2 наркотического средства, а именно территория, расположенная на расстоянии примерно 20 метров в северном направлении от <адрес> с фототаблицей ( 1 том л.д.146-148);

рапорт дежурного УМВД России по <адрес> о том, что звонила Д. и сообщила, что в течении 30 минут назад неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило куртку мужскую черного цвета, в котором находился кошелек черного цвета в которой были карты Сбербанка, Россельхозбанка, военный билет, паспорт на имя Д.Б., и 10 минут назад пришли смс—собщения о совершении покупки по карте в магазине «Барис» ( 1 том л.д.17);

заявление Д.Б,, в котором он просить принять меры по факту в отношении до часов неустановленного лица, которое в период времени с 17 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру и похитило его имущество на общую сумму 1000 рублей ( 1 том л.д. 172);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> и установлено место преступления ( 1 том л.д. 174-179);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Барис» по адресу: <адрес><адрес> и изъята видеозапись на диск ( 1 том л.д.180-182);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске, которая осмотрена и имеет значение для уголовного дела ( 1 том л.д. 187-191);

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изменения психики у ФИО2 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.27-29 т.2)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает наркомании и нуждается в лечении от наркомании (л.д. 19-20 т.2).

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства суд в основу обвинения принимает оглашенные показания ФИО2 в ходе следствия, которые в суде он подтвердил как достоверные, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта <адрес> по ориентировке, затем доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в присутствии двоих понятых у него из заднего кармана джинс была изъята «анаша», которую он около 18 часов приобрел у неустановленного мужчины. Данные им показания согласуются с показаниями свидетелей Л. и Ж. о том, что в ходе патрулирования по данным схожим с ориентировкой был задержан ФИО2 и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> ходе досмотра которого в присутствии понятых из правого кармана джинс, была изъята табачная смесь с характерным запахом конопли в полиэтиленовом пакете, смывы с ладоней рук, которые были упакованы и скреплены печатями и подписями участвующих лиц, а также другими материалами дела в совокупности. Согласно справки об исследовании, заключения эксперта вещество растительного происхождения, изъятое у подсудимого с первоначальной массой 4,85 г является смесью, содержащей в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 3,88 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на территорию, расположенную на расстоянии примерно <адрес>, где приобрел у неустановленного лица наркотическое средство.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;

По факту кражи из жилища Д.Б. суд в основу обвинения принимает показания ФИО2 в ходе следствия, которые в суде он подтвердил как достоверные, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в одну из квартир в <адрес> увидев открытую дверь, откуда с вешалки из прихожей он похитил куртку, в которой находились бумажник с банковскими картами, паспорт, и ключи. Данные им в ходе следствия показания согласуются с показаниями потерпевшего Д.Б. о том, что ему из его квартиры была похищена куртка с бумажником, документами и банковскими картами, оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что она является гражданской супругой Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры была похищена куртка мужа с бумажником, банковскими картами и документами на имя Д.Б,, а также другими материалами дела в совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что ФИО2 полностью в квартиру Д.Б. не входил, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, поскольку под проникновением в жилище понимается не только непосредственное вторжение в него, но и извлечение лицом предметов без вхождения в соответствующее помещение. При этом, судом установлено, что ФИО2 проник в квартиру незаконно, поскольку разрешения входить квартиру ему жильцы не давали, именно с целью хищения имущества. Квартира Д.Б., обоснованно признана жилищем, подпадающим под признаки примечания к ст.139 УК РФ.

В части перечня и стоимости похищенного суд принимает показания потерпевшего Д.Б,, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

По факту грабежа суд в основу обвинения принимает оглашенные показания ФИО2 в ходе следствия, которые в суде он подтвердил как достоверные, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей М., и иным исследованным в судебном заседании доказательствам – заключениям эксперта, протоколам осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания и другим.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 не отрицал свою причастность в хищении имущества М., при этом отрицая применение к ней насилия неопасного для жизни и здоровья.

Оценив представленные доказательства в совокупности, показания ФИО2 о том, что он не применял насилие по отношению к потерпевшей М. суд признает недостоверными и данными в целях уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что молодой человек дергал ее сумку, несмотря на то, что она ее удерживала, в какой-то момент, он дернул ее сумку верх, и она упала на землю на левый бок, сумка продолжала оставаться у нее в руках, он тоже продолжал удерживать сумку. В этот же момент парень ударил ее по голове ее же сумкой, отчего она испытала физическую боль и в этот момент она отпустила сумку из руки, после чего похититель скрылся с места происшествия, вместе с ее сумкой. Свидетель М. подтвердил в своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ на его жену напали. Правдивость показаний М. подтверждается также заключением эксперта об обнаруженных у нее повреждениях. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей, которого она ранее не знала, неприязненных отношений к нему не испытывающей, судом не установлено. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку, установлено, что ФИО2 в целях хищения имущества М., ударил ее сумкой по голове, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия виновного, связанные с применением физической силы, но не к потерпевшему, а к его имуществу не образуют насилия. Из показаний потерпевшей М. следует, что повреждения в области ног и на 4-м пальце у нее образовались от падения в результате рывка подсудимым ФИО2 сумки из ее рук. Сам по себе рывок, хоть и повлекший падение потерпевшей по смыслу уголовного закона, не может быть расценен как применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения в отношении М., причинение последней повреждений ногтевой пластины, а также повреждений в виде ссадин на фаланге 4 пальца, наружной поверхности верхней трети левого бедра, верхней трети правой голени, подвздошной области слева, в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра.

В части перечня и стоимости похищенного суд принимает показания потерпевшей М., оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

В части времени совершения преступления суд берет в основу показания потерпевшей М. о том, что грабеж произошел около 08 часов 05 минут, а также оглашенные показания свидетеля М. о том, что его жена М. в 08 часов 10 минут сообщила ему о том, что ее ограбили. Таким образом, суд считает установленным время совершения преступления около 18 часов 05 минут.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Судом установлено, что ФИО2 страдает наркоманией. Вместе с тем, согласно п. 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в части 1 статьи 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и престарелой бабушки, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки и самого ФИО2 – по каждому из преступлений, признание гражданского иска – по преступлению в отношении М., мнение потерпевшего Д.Б., не настаивающего на строгом наказании, отсутствие у последнего претензий – по преступлению в отношении Д.Б.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, его личности, ранее судимого за преступления против собственности позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228, ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в период испытательного срока, условное осуждение по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ совершено до вынесения приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск М. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного притуплением в размере 38 470 рублей, в связи с признанием иска гражданским ответчиком.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокатам Бадмаеву С.В. - 2175 рублей, ФИО6 3050 рублей – в ходе следствия, Единарховой Л.Е. в ходе следствия в размере 20230 рублей и в суде в размере 11970 рублей, за оказание ими юридической помощи ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Тарбагатайского районного суда <адрес> РБ от 10 октября 2017 года и Советского районного суда <адрес> РБ от 25 сентября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Тарбагатайского районного суда <адрес> РБ от 10 октября 2017 года и Советского районного суда <адрес> РБ от 25 сентября 2018 года, назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года, а также с 06 августа 2019 года по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 августа 2019 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшей М. к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу М. 38470 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в размере 4,35 гр, смывы с ладоней рук – уничтожить, СД- диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на оплату услуг адвокатов: Единарховой Л.Е. в ходе следствия в размере 20230 рублей и в суде в размере 11970 рублей в ходе судебного разбирательства, а также Бадмаева С.В. 2175 рублей, ФИО6 3050 рублей – в ходе следствия взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш