Приговор № 1-174/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело № 1-174/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002114-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Веренинова Д.В., Хазова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Циброва Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование по специальности электрик, не работающего, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

находящегося под домашним арестом с 10 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 50 минут до 22 часов 00 минут 14 марта 2020 года ФИО1, имея единый преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, принадлежащих АО «Тандер», прошел в помещение данного магазина, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, с целью незаконного обогащения, взял находящийся в свободном доступе у линии касс пакет с пластмассовыми ручками стоимостью 13 рублей 65 копеек, в который, путем свободного доступа, с витрин и стеллажей торгового зала указанного магазина сложил товарно-материальные ценности: 2 банки пюре «Фрутоняня» из яблок и груш, массой 250 граммов каждая, по цене 35 рублей 35 копеек за одну штуку, на общую сумму 70 рублей 70 копеек; 2 упаковки колбасы полукопченой «Чесночная» общей массой 1,092 кг по цене 141 рубль 27 копеек за 1 кг, на общую сумму 154 рубля 27 копеек; 1 упаковку колбасы варено-копченой «Московская» массой 0,3 кг стоимостью 61 рубль 02 копейки; 3 банки «Молоко сгущенное «Рогачев» по цене 67 рублей 80 копеек за банку, на общую сумму 203 рубля 40 копеек; 1 бутылку слабоалкогольного напитка «Джин-тоник», объемом 0,5 литра, стоимостью 47 рублей 55 копеек, 3 упаковки «Кольца кальмара сушено-вяленые» массой 40 граммов каждая, по цене 35 рублей 07 копеек за упаковку, на общую сумму 105 рублей 21 копейка, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, покинул помещение указанного магазина с указанными товарно-материальными ценностями на сумму 655 рублей 80 копеек, спрятав пакет с похищенным в кустах, расположенных возле входа в магазин «Магнит», намереваясь вернуться в указанный магазин с целью дальнейшего хищения товарно-материальных ценностей.

После этого, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, в указанный период времени ФИО1 вновь проследовал в помещение данного магазина и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, с целью незаконного обогащения, взял два полиэтиленовых пакета стоимостью 2 рубля 35 копеек каждый, на общую сумму 4 рубля 70 копеек, находящихся в свободном доступе у линии касс, и, пройдя в торговый зал указанного магазина, путем свободного доступа с витрин и стеллажей сложил в указанные пакеты товарно-материальные ценности: 2 упаковки голеней куриных на подложке «Петелинка» общей массой 1,569 кг, по цене 208 рублей 44 копейки за 1 кг, на сумму 327 рублей 04 копейки, 1 бутылку алкогольного напитка «TEN STRIKE SKY» объемом 0,45 литра стоимостью 44 рубля 51 копейка, 1 упаковку коктейля «Барный соленый ореховый жареный» массой 150 граммов стоимостью 134 рубля 18 копеек; 1 упаковку «Смесь цукатов» массой 100 граммов стоимостью 39 рублей 31 копейка; 1 упаковку орехов «Фисташки жареные с солью «АППЕТИТ» массой 300 граммов стоимостью 240 рублей 24 копейки; 2 упаковки колбасы сырокопченой «Пресижн» по- останковски массой по 0,25 кг. каждая, по цене 100 рублей 33 копейки за упаковку, на общую сумму 200 рублей 66 копеек; 2 упаковки «Пирожное эклер с помадкой» массой 0,3 кг в упаковке, по цене 86 рублей 73 копейки за одну упаковку, на общую сумму 173 рубля 46 копеек, а всего на сумму 1164 рубля 10 копеек, с которыми проследовал к выходу из данного магазина, намереваясь таким образом, <данные изъяты> похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер».

Однако возле выхода из торгового зала магазина ФИО1 был застигнут сотрудником магазина Свидетель №1, которая окликнула ФИО1 и спросила, куда он направляется с пакетами. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, понимая противоправный характер своих действий, ответил сотруднику магазина, что он идет домой, после чего покинул помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», тем самым пытаясь открыто похитить принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности.

Выйдя из помещения магазина, ФИО1 забрал из кустов пакет с ранее вынесенными им из магазина «Магнит» товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «Тандер», после чего, намереваясь скрыться с похищенным общей стоимостью 1819 рублей 90 копеек, направился в сторону здания ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж», расположенного по адресу: <...>.

Сотрудники магазина «Магнит» АО «Тандер» Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 – Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью пресечения преступных действий ФИО1, направились за последним, при этом Потерпевший №1, преследуя ФИО1, выдвинула ему законные требования о возврате похищенных им товарно-материальных ценностей либо их оплате, однако ФИО1, удерживая похищенное, на требования работника магазина не реагировал и пытался скрыться.

Около здания ГАПОУ ВО «Вязниковский технико-экономический колледж», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 с похищенными товарно-материальными ценностями был остановлен сотрудниками магазина «Магнит» АО «Тандер» Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также несовершеннолетней Потерпевший №2, при этом Потерпевший №1 вновь потребовала от ФИО1 вернуть похищенное.

Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены проходящим мимо Свидетель №2, после чего ФИО1 положил пакеты с похищенными товарно-материальными ценностями на землю, которые Потерпевший №3 подняла и отнесла в магазин. ФИО1, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности на общую сумму 1819 рублей 90 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «Тандер» мог бы быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.235-240, 246-249, т.2, л.д.40-44), показал, что в начале марта 2020 года он вернулся в г.Вязники из <данные изъяты> Проживает он с женой, <данные изъяты> также подсудимый периодически оказывает материальную поддержку совершеннолетнему сыну супруги, <данные изъяты><данные изъяты> в связи с чем находился в тяжелом материальном положении. К 14 марта 2020 года ФИО1 еще не успел истратить все деньги, полученные за работу вахтовым методом, однако впал в депрессию из-за невозможности найти столь высокооплачиваемую работу, употребил спиртное и, находясь в состоянии опьянения, вышел из дома около 20 часов 50 минут, прогуливаясь по улице, решил похитить продукты питания из магазина, около 21 часа 10 минут – время запомнил, так как посмотрел в это время на часы, зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, и, чтобы сэкономить, вынес, не оплатив, указанные в предъявленном ему обвинении продукты из магазина в пакетах, похищенных в этом же магазине, в два захода: сначала один пакет, спрятал его около магазина на улице, затем еще два пакета с продуктами, при выносе которых его окликнули сотрудники магазина, понявшие, что он похищает продукты, однако он не остановился, вышел на улицу, подобрал ранее спрятанный пакет с товаром и постарался скрыться, однако за ним побежали потерпевшие, догнали его, потребовали вернуть похищенный товар или оплатить его, ФИО1 отказался, при этом говорил что-то оскорбительное в их адрес, возможно, угрожал физической расправой – в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения подробностей не помнит, однако действиями угрозы он не подкреплял, оружия с собой никакого не имел, руки были заняты пакетами с похищенными продуктами. Затем к ним подошел незнакомый молодой человек, который тоже высказал ФИО1 требование отдать пакеты, это разозлило подсудимого, и они подрались, при этом ФИО1 поставил пакеты с похищенным на землю, и их забрали сотрудники магазина. После драки с указанным молодым человеком ФИО1 направился к своему дому, около которого его задержали сотрудники Росгвардии и доставили к магазину, позже туда же подъехали сотрудники полиции. Также подсудимый заявил, что состояние опьянения не повлияло на принятие им решения похитить продукты, – если бы был трезв, всё равно совершил бы преступление.

Те же сведения об обстоятельствах хищения продуктов питания из магазина ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте 13 июля 2020 года (т.2, л.д.10-23).

Потерпевшая Потерпевший №3 – продавец магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.83-86), показала, что14 марта 2020 года она находилась на своем рабочем месте, около 21 часа 20 минут ее окликнула дочь товароведа данного магазина Потерпевший №1 – Потерпевший №2 и сказала, что Потерпевший №1 зовет Потерпевший №3 на улицу, чтобы задержать мужчину, который ушел из магазина, не оплатив товар. Потерпевший №3 вышла на улицу вместе с Потерпевший №2, увидела удаляющегося мужчину с тремя полными пакетами в руках, рядом с которым шла Потерпевший №1 Потерпевший №3 и Потерпевший №2 стали догонять их, затем просили мужчину вернуть похищенное или оплатить товар, но он не реагировал, затем побежал, они догнали мужчину у здания ВТЭК, продолжили требовать возврата или оплаты похищенного, он сказал, что застрелит их из-за пачки макарон, этой угрозы потерпевшая не испугалась, так как оружия у мужчины не было, никакими действиями он свои слова не подкреплял, на потерпевших не замахивался, руки в карманы не убирал, не пытался взять какие-то предметы, которыми мог бы нанести им удары, в руках у него были только пакеты с продуктами. Затем мужчина стал надвигаться на потерпевшую, было заметно, что он пьян, у него был агрессивный взгляд, поэтому потерпевшая испугалась, что он может применить к ним физическую силу, но угроз он более не высказывал. В этот момент в конфликт вмешался молодой человек, предложил мужчине вернуться в магазин и оплатить товар, что разозлило подсудимого, и между ними завязалась драка. Тогда Потерпевший №3 забрала поставленные ФИО1 на землю пакеты и отнесла их в магазин, оставив пакеты на второй кассе, а Потерпевший №2 вызвала полицию, которая по данному Потерпевший №3 описанию задержала мужчину, пытавшегося похитить продукты, и привела его обратно в магазин, от сотрудников полиции потерпевшей стало известно, что этот мужчина – ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 – товаровед магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, показала, что 14 марта 2020 года примерно в 21 час она находилась в торговом зале, рядом с кассой, за которой работала продавец Свидетель №1, Потерпевший №1 была в форменной одежде сотрудника магазина. В указанное время потерпевшая услышала, как Свидетель №1 окликнула кого-то, спросив, куда он направляется, обернувшись, Потерпевший №1 увидела мужчину с двумя пакетами, идущего к выходу из магазина, поняла, что этот мужчина похитил товар, и вместе с дочерью, которая находилась с ней на работе, Потерпевший №2 пошла вслед за этим мужчиной, который уже вышел из магазина. Догнав его, Потерпевший №1 увидела, что у мужчины в руках уже 3 пакета, стала требовать оплатить товар или вернуть похищенное, поскольку у нее из заработной платы вычитают денежные средства в случае хищений товаров из магазина. Мужчина на ее требования не реагировал, продолжал удаляться, тогда они его догнали уже втроем – к ним присоединилась Потерпевший №3, также одетая в форменную одежду сотрудника магазина с бейджем, – и продолжили высказывать вышеуказанные требования. Мужчина, не желая отдавать товар, сказал, что застрелит их из-за пачки макарон, данной угрозы убийством потерпевшая не испугалась, так как видела, что у мужчины нет оружия, однако из-за его агрессивного поведения – он был пьян и стал надвигаться на Потерпевший №3, однако угроз больше не высказывал, подумала, что он может применить к ним физическую силу, хотя мужчина никакого оружия не демонстрировал, не замахивался в их сторону, не предпринимал ничего, что бы свидетельствовало о возможном нападении. Затем к ним подошел посторонний молодой человек, вмешался в конфликт, мужчина поставил пакеты на землю, и между мужчиной и молодым человеком завязалась драка. Потерпевший №3, воспользовавшись этим, забрала пакеты, оставленные мужчиной, и отнесла их в магазин.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 14 марта 2020 года в вечернее время она находилась на работе у мамы – потерпевшей Потерпевший №1 Слышала, как кассир окликнула мужчину, спросив, куда он направляется, он ответил, что идет домой, потом увидела, как мама встала и побежала за этим мужчиной, который уже вышел из магазина, Потерпевший №2 побежала за ними, затем мама ей сказала позвать Потерпевший №3, что она и сделала, далее они стали преследовать мужчину втроем, высказывая ему требования вернуть товар, но он не реагировал. Когда они настигли мужчину, он, не желая отдавать пакеты с товаром, сказал: «Вы хотите, чтобы я вас перестрелял из-за пачки макарон?», угрозы убийством Потерпевший №2 не испугалась, так как видела, что в руках у мужчины никакого оружия не было, но он был физически сильнее женщин, вел себя неадекватно, у него был затуманенный взгляд, очень грубо с ними общался, затем стал надвигаться на Потерпевший №3, поэтому Потерпевший №2 испугалась, что он может их ударить. Подойдя к Потерпевший №3, мужчина сказал, что ничего возвращать не будет, более никаких угроз не высказывал, замахнуться на них не пытался, также не пытался взять какой-либо предмет, чтобы им ударить. Затем к ним подошел молодой человек, который складывал свои покупки в автомобиль, вмешался в конфликт, мужчина поставил пакеты на землю, и между мужчиной и молодым человеком завязалась драка. Потерпевший №3, воспользовавшись этим, забрала пакеты, оставленные мужчиной, и отнесла их в магазин.

Свидетель Свидетель №1 – продавец-консультант магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.137-139, 140-141), показала, что 14 марта 2020 года она находилась на рабочем месте, за кассой, около 21 часа 20 минут увидела, что из торгового зала мимо касс, не оплатив товар, выходит мужчина с двумя наполненными пакетами, решив, что мужчина пытается этот товар похитить, свидетель спросила у него, куда он направляется, на что мужчина ответил, что идет домой, и вышел из магазина, вслед за ним побежала товаровед Потерпевший №1 со своей дочерью Потерпевший №2, спустя некоторое время Потерпевший №2 вернулась, позвала Потерпевший №3 и попросила свидетеля нажать «тревожную» кнопку, что она и сделала, и они вместе вышли на улицу, затем Потерпевший №3 вернулась в магазин с тремя пакетами с товаром. Впоследствии от потерпевших свидетелю стало известно, что на улице они догнали мужчину с пакетами, он не хотел отдавать похищенное и угрожал им, потерпевшие испугались, что мужчина может применить к ним физическую силу, после чего в конфликт вмешался незнакомый молодой человек, с которым у мужчины завязалась борьба.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 14 марта 2020 года около 21 часа 10 минут он прибыл в магазин «Магнит» в мкр.Дечинский г.Вязники, где делал покупки. Когда он расплачивался за выбранный товар, через 10-15 минут после указанного времени, то услышал, как кассир спросила прошедшего мимо касс мужчину, куда он направляется, ответ мужчины свидетель не слышал, но видел, как тот повернул голову в сторону продавца, то есть точно услышал данный вопрос. Затем мужчина вышел из магазина, за ним побежали две женщины, одна из которых вскоре вернулась и позвала с собой продавца по имени Татьяна, и они вместе выбежали на улицу. Расплатившись за товар и собрав покупки, свидетель вышел из магазина на улицу и увидел, как продавцы требуют у вышеуказанного мужчины отдать пакеты, на что он отвечал, что у него трое детей, и товар он не отдаст. Тогда Свидетель №2 решил вмешаться, подошел к мужчине и предложил отдать пакеты продавцам, мужчина стал нецензурно выражаться в адрес свидетеля и надвигаться на него, по походке мужчины было заметно, что он пьян, кроме того, от него исходил запах алкоголя. Мужчина сжал в кулак руку, свидетель оттолкнул его от себя, после чего мужчина поставил пакеты на землю и стал наносить свидетелю удары, затем повалил его на землю, и они сцепились. Продавцы забрали оставленные мужчиной пакеты, затем вернулись и попытались разнять свидетеля и мужчину, который, услышав, что вызвана полиция, отпустил Свидетель №2 и ушел (т.1, л.д.143-144).

Свидетель Свидетель №3 – полицейский-водитель ОВО Росгвардии по Вязниковскому району, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.153-155), показал, что 14 марта 2020 года от дежурного пульта центральной охраны поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в 21 час 28 минут сработала кнопка «тревожной» сигнализации, он совместно с полицейским Свидетель №4 проехал по указанному адресу, по прибытии на место у сотрудников магазина выяснили, что некий мужчина похитил из магазина продукты питания, приметы этого мужчины и направление, в котором он скрылся, задержали этого мужчину, от которого исходил сильный запах алкоголя, и привели его в магазин, для дальнейшего разбирательства передали мужчину следственно-оперативной группе. От прибывшего оперуполномоченного Свидетель №5 узнали, что задержанный мужчина является ФИО1, что данный мужчина подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Вязниковскому району, показал, что 14 марта 2020 года, прибыв в составе следственно-оперативной группы в магазин «Магнит» по адресу: <...>, он увидел сотрудников Росгвардии, с которыми находился ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 был знаком свидетелю как лицо, совершавшее преступления на территории Вязниковского района. От сотрудников магазина свидетелю стало известно, что подсудимый, не оплатив товар, прошел мимо касс и вышел на улицу, где его пытались задержать продавцы (т.1, л.д.147-149).

Из сообщения от 14 марта 2020 года следует, что в 21 час 48 минут в указанный день в ОМВД России по Вязниковскому району дежурный пульта центральной охраны сообщил, что в магазине «Магнит» в мкр.Дечинский в 21 час 28 минут сработала кнопка «тревожной» сигнализации, задержан гражданин, совершивший хищение (т.1, л.д.23).

В соответствии с заявлением, поступившим в ОМВД России по Вязниковскому району 14 марта 2020 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, представившегося ФИО1, который в указанный день около 21 часа 20 минут похитил из магазина товар на сумму 1819,9 рублей (т.1, л.д.24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года, в магазине «Магнит» по адресу: <...>, на второй кассе обнаружены и изъяты три пакета с товаром, наименование, количество и стоимость которого указаны в описательной части настоящего приговора. Участвующая в осмотре товаровед Потерпевший №1 пояснила, что данный пакеты с товаром были похищены из магазина ФИО1 (т.1, л.д.26-28).

В соответствии со справкой, товары, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 марта 2020 года, имеют себестоимость, указанную в описательной части приговора; данные товары были возвращены Потерпевший №1 в тот же день (т.1, л.д.29, 30).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года следует, что на прилегающей к магазину «Магнит» по адресу: <...> территории, слева при выходе из магазина расположена лесополоса, по которой, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, убегал мужчина, пытавшийся похитить товар из магазина 14 марта 2020 года (т.1, л.д.75-76).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года в магазине «Магнит» по адресу: <...>, с участием Потерпевший №1 просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине. Установлено, что 14 марта 2020 года в данный магазин вошел ФИО1, взял около кассы полиэтиленовый пакет, в торговом зале сложил в него продукты, затем вышел из магазина, не оплатив товар, спустя некоторое время зашел снова, взял около касс два полиэтиленовым пакета, сложил в них в торговом зале другие продукты, и направляется с этими пакетами к выходу. Данная видеозапись изъята на оптический диск, признанный постановлением следователя от 23 июля 2020 года вещественным доказательством (т.1, л.д.33-34, 173-178).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от 16 июня 2020 года, Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее 14 марта 2020 года хищение продуктов из магазина «Магнит» (т.1, л.д.197-201).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. Существенных противоречий в содержании указанных доказательств не имеется.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол обыска в жилище ФИО1 от 10 июля 2020 года (т.1, л.д.228-230), проведенного в целях отыскания подсудимого, скрывавшегося от следствия, суд считает неотносимым доказательством и не принимает его во внимание, поскольку в нем не содержится сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 указала, что испытывает неприязнь к подсудимому, суд доверяет ее показаниям, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами – как показаниями свидетелей и других потерпевших, так и письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах он пытался похитить продукты питания из магазина, понял, что его преступные действия обнаружены сотрудником магазина, однако продолжил удерживать товар. Его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, результатами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, согласно которым ФИО1 взял в магазине в два захода три пакета и сложил в них товар, затем вышел из магазина, показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей, как ФИО1 прошел с наполненными пакетами мимо касс, без оплаты товара и окликнувшей его, на что он отреагировал, показаниями потерпевших, пытавшихся задержать подсудимого, скрывавшегося от них, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая, воспользовавшись тем, что внимание ФИО1 переключилось на пришедшего им на подмогу молодого человека – свидетеля Свидетель №2 – забрала у ФИО1 пакеты с товаром.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1, имея единый преступный умысел на хищение из магазина продуктов питания, в два этапа пытался этот умысел осуществить, изначально намереваясь <данные изъяты> похитить продукты, а затем, поняв, что его действия обнаружены сотрудником магазина, попытался скрыться, удерживая похищенное, то есть совершая открытое хищение этого имущества.

При этом преступный умысел не был доведен подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем Свидетель №2, благодаря действиям которого сотрудникам магазина удалось забрать у ФИО1 товар, который он пытался похитить. Реальной возможности распорядиться похищаемыми продуктами у ФИО1 не было, так как его преследовали сотрудники магазина с момента выноса товара из магазина до момента выбытия данного товара из незаконного владения подсудимого.

Количество, наименование и стоимость имущества, которое ФИО1 пытался похитить, сторонами не оспаривались, они подтверждены справкой о себестоимости данного товара, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на второй кассе магазина, на которой данные товары оставила потерпевшая Потерпевший №3, забрав их у ФИО1, эти товары были обнаружены прибывшими на вызов сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания содеянного ФИО1 сведения о высказывании им в адрес потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозы применения насилия, не опасной для жизни и здоровья, по следующим основаниям.

В описании деяния, инкриминированного подсудимому, высказанная угроза не конкретизирована, то есть не указано, какие именно слова были сказаны ФИО1 в адрес потерпевших, что лишает суд возможности оценить, было ли это в действительности угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний подсудимого следует, что конкретные сказанные им слова он не помнит, потерпевшие же сообщили, что ФИО1 высказал угрозу их застрелить, то есть причинить смерть, что является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако эти его слова не испугали женщин с учетом отсутствия у подсудимого оружия или иных предметов, с помощью которых можно было осуществить эту угрозу, – реально они восприняли угрозу применения к ним физической силы (нанесения побоев, причинения иных телесных повреждений), которую ФИО1 не высказывал, но, по мнению потерпевших, был способен осуществить, исходя из его грозного вида, грубых выражений, используемых подсудимым при разговоре с ними, и его нахождения в состоянии опьянения. Вместе с тем, угроза действиями подсудимому не вменена, а словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуществления которой потерпевшие реально опасались, он не высказывал, как следует из содержания приведенных выше показаний потерпевших.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Избирая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, не доведенного до конца благодаря действиям посторонних лиц, пресекших попытку подсудимого скрыться с чужим имуществом, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем сообщения в ходе допросов и проверки показаний на месте подробных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые нашли отражение в предъявленном ему обвинении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (магазину «Магнит» АО «Тандер»), состоящие в передаче представителю магазина денежных средств в условиях, когда предмет преступления был изъят у подсудимого и возвращен в магазин в день преступления, а также передача денежных средств и принесение извинений представителям магазина, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого супруги, <данные изъяты> а также оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну супруги, <данные изъяты>, проживающему с подсудимым совместно.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, сообщенные подсудимым сведения о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимого следует, что на момент хищения он обладал значительной суммой денег, полученных при увольнении, его супруга, хотя и является инвалидом, однако трудоспособна, имеет доход в виде пенсии, имущество, которое он пытался похитить, не являлось предметами первой необходимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, как показал подсудимый, данное состояние не повлияло на принятие им решения о совершении хищения, которое он замыслил совершить из соображений экономии.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 неоконченного преступления, фактических обстоятельствах его совершения, отсутствие прямого действительного ущерба, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено.

При определении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая принятие подсудимым активных мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитник подсудимого – адвокат Цибров Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по данному делу по назначению суда в сумме 7500 рублей.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст.313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая отнесена судом к процессуальным издержкам.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласен выплатить заявленные защитником процессуальные издержки, трудоспособен, по здоровью ограничений к труду не имеет, учитывая, что выплата заявленной адвокатом суммы процессуальных издержек не способна существенным образом повлиять на материальное положение ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.

Оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Циброву Д.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в доход федерального бюджета в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Ульянычева Ю.В.