Апелляционное постановление № 22-3847/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-256/2025

Судья ФИО2 №22-3847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Овчинниковой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО11 Е.В. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено основное наказание в виде обязательных работ,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, ему установлен испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 Е.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Считает, что при имеющихся данных, характеризующих личность ФИО1, а именно систематичность управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, свидетельствуют о том, что ранее назначенные неоднократно наказания, не связанные с изоляцией ФИО1 от общества, не способствовали достижению вышеприведенных целей наказания. Находит назначенное судом наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания, чем реальное лишение свободы за совершенное преступление против безопасности дорожного движения является нецелесообразным, учитывая личность осужденного, не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, судом необоснованно принято решение об условном осуждении ФИО1 на основании изложенного, просит отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении уголовного дела с учетом всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, усилить назначенное ФИО1 наказание, а именно в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Участвующий в судебном заседании прокурор Паршина Л.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Овчинникова Е.А. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая, что преступление осужденный ФИО1 совершил в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, по постановлению мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Согласно сведениям, представленным филиалом по <адрес> г. Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, на момент совершения преступления вновь, за которое последний осужден обжалуемым приговором, судимость ФИО1 не погашена. При этом на момент вынесения приговора дополнительное наказание, назначенное приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено, не отбыто 11 месяцев 23 дня.

Указанные данные, характеризующие личность осужденного не учтены судом должным образом при назначении наказания.

Вышеизложенные данные, характеризующие личность ФИО1, а именно систематичность управления транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на применение к нему мер административного и уголовно-правового воздействия, свидетельствуют о том, что ранее назначенные неоднократно наказания, не связанные с изоляцией ФИО1 от общества, не способствовали достижению вышеприведенных целей наказания, что повлекло за собой совершение осужденным преступления вновь.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного осужденным преступления в совокупности с данными о его личности и установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и то обстоятельство, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, предоставленные стороной защиты документы о трудоустройстве осужденного в «ПАО «Завод Красное Сормово» после постановления приговора, положительную характеристику с ПАО «Завод «<данные изъяты>» и сведения о добровольном прохождении в медицинском учреждении курс психотерапии, в связи с употреблением им алкоголя. С учетом изложенного, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что в данном случае будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению закрепленных в ст.43 УПК РФ целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы назначением ему окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, как о том просит автор апелляционного представления, а считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.53.1 УК РФ с удержанием суммы из заработной платы в доход государства.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов