Приговор № 1-182/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Парижевой С.В., Теверовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гришиной О.С., ФИО1,

защитника – адвоката Ягубова Г.Н., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, которому в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 два года со следующими административными ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне помещения, являющегося постоянным местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, ежедневно; запрет выезда за пределы территории города Севастополя без разрешения органа внутренних дел, будучи ознакомленным с указанным решением суда, достоверно зная об установленных судом ограничениях, и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, игнорируя указанное решение суда и возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно нарушая нормы правосудия, совершил ряд административных правонарушений, за которые был привлечен к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, ФИО2 действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, в нарушение административных ограничений, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пребывал вне избранного места жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, в нарушение административных ограничений, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не явился в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, в нарушение административных ограничений, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не явился в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2 нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2 появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, ФИО2, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, в нарушение административных ограничений, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пребывал вне избранного места жительства, однако постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков уголовно наказуемого деяния.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения ФИО2 какого-либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность ему не вменялись, в связи с чем, принимая во внимание, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что не ухудшает его положение, не требует проведения дополнительных следственных действий и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против правосудия, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также учитывает данные о его личности – ранее судим, <данные изъяты>, под наблюдением психиатра не находится, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в связях с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого и того, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, проживает с матерью, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в постороннем уходе, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ягубовым Г.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Вещественное доказательство по делу: контрольно-наблюдательное дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить по принадлежности в ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ягубовым Г.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий