Решение № 2А-2621/2020 2А-2621/2020~М-2678/2020 М-2678/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-2621/2020

УИД 22RS0015-01-2020-004542-33

Дело № 2а-2621/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26.11.2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-995/2017 от 01.08.2017 года. В качестве основания административного иска указывает на окончание исполнительного производства без осуществления достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Как следствие, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

С учетом содержащегося в административном иске мнения административного истца о замене уволенного с государственной службы административного ответчика надлежащим ответчиком произведена замена ФИО3, ранее исполнявшей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю и освобожденной от замещаемой должности, надлежащим административным ответчиком – ФИО4, начальником отдела – старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представители УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направлена по адресу регистрации должника, согласно отчету об отслеживании отправления возвращена отправителю, правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим.

В основе спорного правоотношения находится исполнительное производство НОМЕР-ИП (возбужденное 28.02.2020 года) с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 95476,95 рубля. Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «АФК», должником – ФИО5

23.06.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен и старшим судебным приставом утвержден Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Далее, в связи с изложенным основанием судебным приставом-исполнителем принято постановление от 23.06.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Составлению Акта и принятию оспариваемого постановления предшествовали следующие действия судебного пристава-исполнителя:

направление запросов в банки (кредитные организации) о наличии счетов, их номерах, наличии на данных счетах денежных средств;

направление запросов операторам сотовой связи об оформленных за должником абонентских номерах;

направление запроса в ПФР о статусе должника и месте получения дохода;

направление запроса в органы МВД России о наличии у должника автотранспорта;

направление запроса в органы Росреестра;

направление запроса в органы ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банке, ФИО руководителя и главного бухгалтера.

Наличие какого-либо имущества, источников дохода должника в результате совершенных исполнительных действий не выявлено, поступили отрицательные ответы.

Также судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 07.05.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявление взыскателя о розыске должника и его имущества в Новоалтайский МОСП не поступало, как следствие, отсутствовали правовые основания для осуществления данного исполнительного действия (часть 5 статьи 65 Федерального закона).

При рассмотрении настоящего административного дела (учитывая содержательную часть административного иска, включающего фактически многочисленные критерии оценки деятельности судебных приставов-исполнителей в контексте требований закона) суд исходит из понимания недопустимости подмены судом службы судебных приставов и пошаговой ревизии совершенных и несовершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, осуществленных и неосуществленных ими мер принудительного исполнения. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять необходимые ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона, при наличии оснований - обжаловать конкретные действия и конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что 23.06.2020 года судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по адресу регистрации должника (АДРЕС) с составлением акта, согласно которому должник по данному адресу не проживает. В то же время данный акт не содержит сведений о наличии либо отсутствии по данному адресу имущества должника. Не ясно, на основании каких данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о непроживании должника по адресу регистрации.

Как следствие, доводы административного истца о преждевременном окончании исполнительного производства заслуживают внимания. Вместе с тем, административным истцом требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.06.2020 года НОМЕР об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не заявлено. Суд не может выходить за пределы административных исковых требований (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вопросы отмены постановлений (решений) органов публичной власти и их должностных лиц не рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к предметной компетенции указанных субъектов. В целях возложения соответствующих обязанностей на руководителя подразделения службы судебных приставов необходимо признание судом постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Однако, как ранее указано, данное требование ООО «АФК» не заявлено. Действующим и не оспоренным в судебном порядке правовым актом зафиксирован факт невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При таких обстоятельствах незаконность бездействия отсутствует (предмет спора юридически нивелирован самим административным истцом).

Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением соблюдены, однако, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в административном иске. При этом взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (статьи 21-22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.