Приговор № 1-64/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

№ 1-64/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 20 октября 2020 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Решетченко М.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от 21 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2019, вступившего в законную силу 19.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 № 22177129352 от 17.05.2014 на право управления транспортными средствами изъято 12.08.2020 и находится на хранении в ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17.07.2020 в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем модели ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, понимая и зная, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и начал передвигаться на нем по улицам <адрес>, доехав до <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения, где преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, в связи с чем сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, 17.07.2020 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола «PRO-100 combi», заводской номер № (л.д. 69), и медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статей 263 и 264.1 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что 17.07.2020 в ночное время ФИО1 находился по месту своего жительства один, не спал, распивал спиртное, выпил около 250 гр. водки, около 02 часов он лег спать. Проснувшись в 10 часов, ФИО1 пошел к своему ранее знакомому Свидетель №3, у которого во дворе дома стоял принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №. Далее около 11 часов ФИО1 совместно с Свидетель №3 решили съездить в с. Родино, чтобы заправить автомобиль. Для этого ФИО1 прошел к автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе дома его товарища Свидетель №3 по <адрес>. Далее ФИО1 в качестве водителя запустил двигатель, включил передачу, тронулся с места и совместно с пассажиром Свидетель №3 поехали в <адрес>. В <адрес> на АЗС «Роснефть» ФИО1 заправил автомобиль и поехал по <адрес>, далее по <адрес>, затем повернул на <адрес>, после чего повернул на <адрес> и поехал по направлению <адрес>. По пути следования, непосредственно на <адрес> напротив <адрес> ФИО1 остановили сотрудники ОГИБДД. Он съехал с дороги, остановился и вышел из салона автомобиля. После этого к нему подошли два сотрудника полиции, один из которых представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил сотрудникам полиции документы на автомобиль, кроме страхового полиса и водительского удостоверения ввиду их отсутствия. После чего он с сотрудниками полиции проследовал в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и поставил свою подпись в объяснении, и, предложив пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. ФИО1 расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свою вину в управлении автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивался. Садясь за руль вышеуказанного автомобиля 17.07.2020 понимал, что поступает незаконно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управлять транспортным средством. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия (л.д. 26-28, 55-58).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и, помимо признания вины самим подсудимым, объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при задержании водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного следствия и по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что 17.07.2020 около 12 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 Свидетель №4 и второй понятой совместно с сотрудником полиции проследовали к автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, который был расположен напротив <адрес>. Около данного автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У последнего был запах алкоголя из ротовой полости, то есть по внешнему виду было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 и еще одному понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а также в связи с чем они были приглашены. Со слов сотрудника полиции вышеуказанный мужчина управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был прочитан лично всеми участвующими. В данном протоколе была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи. ФИО1 также поставил свою подпись в протоколе. Далее последнему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола «PRO-100 combi», на что он отказался, после чего Свидетель №4, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи в объяснениях, составленным сотрудником полиции. В присутствии Свидетель №4 и второго понятого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни у кого не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи. ФИО1 также пояснил, что 17.07.2020 употреблял спиртное. Далее от Свидетель №4 и второго понятого были отобраны объяснения об известных им обстоятельствах (л.д.63-65). После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №5, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.07.2020 около 10 часов он находился у себя дома по <адрес>, когда к нему пришёл немного выпивший ранее ему знакомый ФИО1 Так как принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, стоял во дворе дома Свидетель №3, у ФИО1 возник умысел на то, чтобы съездить на данном автомобиле в <адрес> на заправку. Далее ФИО1 запустил двигатель, Свидетель №3 сел в автомобиль в качестве пассажира. ФИО1 включил передачу, тронулся с места и они поехали в <адрес>. В <адрес> на АЗС «Роснефть» ФИО1 заправил автомобиль и поехал по <адрес>, далее по пер. Рабочий, затем повернул на <адрес>, после чего повернул на <адрес> и они поехали по направлению <адрес>. По пути следования непосредственно на <адрес> напротив <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД. ФИО1 съехал с дороги, остановился и вышел из салона автомобиля. После этого к автомобилю подошли два сотрудника полиции, один из которых представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил сотрудникам полиции документы на автомобиль, кроме страхового полиса и водительского удостоверения ввиду их отсутствия. После этого ФИО1 с сотрудниками полиции проследовал в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и поставил свою подпись в объяснении, также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. ФИО1 расписался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Иных пояснений Свидетель №3 не давал (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства службы ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №2 работали на служебном автомобиле по линии ГИБДД на территории <адрес>. Около 12 часов 00 минут, проезжая по <адрес>, они увидели как со стороны <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, крышка багажника у которого в процессе движения была открыта. Поведение водителя автомобиля показалось им подозрительным, после чего ими на <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль. После того как автомобиль остановился, из него с водительской стороны сразу вышел мужчина. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли к водителю автомобиля, представились и попросили у него документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем. Водитель автомобиля предъявил документы, однако у него отсутствовал полис ОСАГО и водительское удостоверение. В ходе разговора с водителем автомобиля и проверки документов, было установлено, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с последним у него из полости рта исходил запах алкоголя. По этой причине были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 17.07.2020 в 12 часов 10 минут Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который прочитан лично всеми участвующими, в нем была достоверно отражена суть происходящего и замечаний ни у кого не было, все присутствующие и ФИО1 поставили в нем свои подписи. После этого ФИО1, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола «PRO-100 combi», который находился в исправном состоянии. Данное освидетельствование ФИО1 пройти отказался, на что дал письменное объяснение, составленное Свидетель №1, о причинах отказа пройти освидетельствование и поставил в нем подпись. Данное объяснение было оглашено вслух, в нем расписались понятые. Также ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино», при этом в 12 часов 20 минут 17.07.2020 Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При проверке по информационной базе данных ГИБДД установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2.7 Правил дорожного движения 17.07.2020 Свидетель №1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также 17.07.2020 в отношении ФИО1 Свидетель №2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управление автомобилем без полиса ОСАГО. С данным нарушением ФИО1 согласился. Видеорегистратор в служебном автомобиле отсутствовал. Автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, осмотрен в ходе осмотра места происшествия и размещен на территории Отд МВД России по Родинскому району в с. Родино Родинского района Алтайского края (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №2 - государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, по обстоятельствам остановки 17.07.2020 около 12 часов 00 минут автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79-81).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния также подтверждается материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, согласно которому 17.07.2020 в 12 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составленным сотрудником полиции Свидетель №1 17.07.2020 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-11);

- протоколом выемки у старшего ИАЗ ОГИБДД Свидетель №1 протокола 22 АО № 646467 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 22 АМ № 572901 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра документов: протокола 22 АО № 646467 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, протокола 22 АМ № 572901 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2020, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с фототаблицами, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-87);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (л.д. 36-38);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ (л.д. 19).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовного-процессуального законодательства, и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что 17.07.2020 ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 00 минут, управляя автомобилем в состоянии опьянения и понимая при этом, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается признательными показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей, подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с письменными материалами дела.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, суд находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются между собой и никем не оспариваются. У суда не имеется оснований подвергать сомнению как показания сотрудников правоохранительных органов, так и иных свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Письменные доказательства, в частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовного процессуального закона, и не вызывают сомнений в их достоверности.

В судебном заседании объективно установлены место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, а также не оспариваются самим подсудимым.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, ФИО1 занимал позицию, адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 34,35).

Согласно справок КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» № 640 от 20.07.2020, № 641 от 20.07.2020 подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при даче объяснения, при допросе в качестве подозреваемого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, а также что цели наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему данного наказания.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо исключающим обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, также не подлежат применению положения ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, о назначении наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, не возражал против их взыскания, не представил доказательств своей материальной несостоятельности, а в силу возраста является трудоспособным и имеет возможность получения доходов в будущем.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- протокол 22 АО № 646467 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 22 АМ № 572901 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2020, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории Отд МВД России по Родинскому району по адресу: <адрес> - передать его законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Родинский районный суд Алтайского края, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.В. Бауэр