Определение № 33-1278/2026 33-18363/2025 от 18 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции,33-1278/2026 (33-18363/2025)

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-142/2025 (2-4930/2024)

УИД ....

Учет ....г

Судья ФИО3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрикон» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) неустойку на случай неисполнения решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу в части возложения обязанности на ФИО2 (паспорт ....) передать системный блок игровой PC Nerpa HISPIDA .... обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикон» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с <дата>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрикон» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указано, что <дата> Советским районным судом <адрес> вынесено решение по делу .... о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фабрикон» о защите прав потребителей. С ООО «Фабрикон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 379 999 рублей, разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 64 351 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 4 443 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

На ФИО2 возложена обязанность передать системный блок игровой РС Nerpa HISPIDA .... ООО «Фабрикон» силами и за счет последнего в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда в части возложения обязательств на ФИО2 о передаче системного блока игрового PC Nerpa HISPIDA 1750-110523 ООО «Фабрикон» силами и за счет последнего в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу оставлено без изменения.

<дата> ООО «Фабрикон» в адрес ФИО2 направлено требование о возврате системного блока игрового PC Nerpa HISPIDA ...., предложено связаться с представителем ООО «Фабрикон» и согласовать время и дату, когда системный блок может быть вывезен силами компании. ФИО2 предупрежден о том, что в случае неисполнения данного требования ООО «Фабрикон» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным исполнением судебного решения, а также за возмещением всех сопутствующих убытков.

До момента обращения заявителя в суд системный блок игровой РС Nerpa HISPIDA .... OОО «Фабрикон» не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фабрикон» судебную неустойку в размере 4 443 рублей 99 копеек, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по передаче системного блока игрового PC Nerpa HISPIDA .... ООО «Фабрикон».

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО5 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Фабрикон». Указывает, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, вследствие чего не мог заявить ходатайства и давать пояснения в отношении рассматриваемого заявления. Кроме того, указывает, что истец не получал от ответчика требования о возврате товара, поскольку не проживает по адресу, который был указан в иске. Спорный товар был передан ответчику <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

<дата> судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фабрикон» ФИО6 заявление о взыскании судебной неустойки поддержал, подтвердил передачу ФИО2 системного блока.

От представителя истца ФИО2 – ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... следует, что направленное <дата> в адрес ФИО2 судебное уведомление с извещением о времени и месте назначенного на 10 часов <дата> судебного заседания прибыло в место вручения <дата>, <дата> возвращено в суд из-за истечения срока хранения, при этом сведений о попытке вручения либо неудачной попытке вручения судебного извещения отчет об отслеживании корреспонденции не содержит.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления сведений о надлежащем извещении ФИО2 у суда не имелось ввиду возврата организацией почтовой связи извещения отправителю по истечении срока хранения без попыток вручения корреспонденции адресату.

Кроме того, как следует из ответа АО «Почта России», сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки, доставки и вручения, корреспонденции, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена. Документы, подтверждающие факт доставки отправлений, отсутствуют, подтвердить доставку корреспонденции, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК Российской Федерации).

Из п.1 ст.330 ГК Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума .... от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение судебного акта, возлагающего обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить должника к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО2 к ООО «Фабрикон» удовлетворен частично.

С ООО «Фабрикон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 379 999 рублей, разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 64 351 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 4 443 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 4 443 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 22 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

На ФИО2 возложена обязанность передать системный блок игровой PC Nerpa HISPIDA .... ООО «Фабрикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) силами и за счет последнего в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «Фабрикон» в пользу ООО «ФИО1» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ООО «Фабрикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению .... от <дата> в счет оплаты судебной экспертизы ООО «ФИО1», ИНН <***>, КПП 168601001, ОГРН <***>, расчетный счет 40701.810.6.62000000828, БИК 049205603, Банк Отделение «Банк Татарстан» .... ПАО Сбербанк, корреспондентский счет ....

С ООО «Фабрикон» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 9 943 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с ООО «Фабрикон» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения.

Согласно акту приема-передачи системный блок игровой PC Nerpa HISPIDA .... возвращен ответчику <дата>.

По смыслу ст.308.3 ГК Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения должником соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> ....-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая, что обязанность по возврату спорного товара истцом исполнена <дата>, судебная неустойка не может быть взыскана за предшествующий период, оснований для присуждения в пользу ответчика судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Фабрикон» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фабрикон» судебной неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Фабрикон» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фабрикон» судебной неустойки в размере 4 443 рублей 99 копеек, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по передаче системного блока игрового PC Nerpa HISPIDA .... ООО «Фабрикон» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Судья