Апелляционное постановление № 22-2134/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-175/2020

дело №22-2134/20 судья Капустянский В.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Андриянова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лавриненко Ю.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

19 сентября 2011 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

27 июня 2012 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 9 февраля 2016 года по отбытию наказания;

13 сентября 2018 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 6000 рублей;

10 февраля 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 июля 2020 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 (с учётом изменений, внесённых постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2020 года), по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Андриянова А.А., просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Самариной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Лавриненко Ю.В. выражают несогласие с приговором, который считают незаконным и необоснованным.

Указывают, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не имел умысла на хищение чужого имущества, нашёл цепочку и крест в своей квартире, кому она принадлежит, не знал. При задержании цепочку и крест выдал сотрудникам полиции добровольно. От явки с повинной отказался, так как изложенное в ней не соответствует действительности. Написал протокол явки с повинной, так как следователь обещал за это изменить ему меру пресечения.

По факту угрозы убийством ФИО1 полностью признал свою вину, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании полностью подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, раскаялся в содеянном.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мать-инвалида, которые находятся на его материальном содержании, желает встать на путь исправления, трудоустроиться, возместил вред, причинённый потерпевшей, принеся ей извинения, кроме того, потерпевшие не настаивали на назначении ФИО1 сурового наказания.

Просят смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель транспортного прокурора г. Тынды Ионов А.А. считает приговор справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил угрозу убийством, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе, показаниями осуждённого ФИО1 в ходе судебного заседания, а также показаниями в период предварительного и судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, протоколами следственных действий, иными материалами дела.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, дал им объективную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, также установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями осуждённого ФИО1 в судебном заседании о том, что 17 июня 2020 года, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, он увидел находящиеся на полу кухни порванную цепь из золота и крест из золота, а также нашёл документы на имя Потерпевший №2 Предположил, что предметы принадлежат Потерпевший №2 Поскольку нужны были деньги, решил оценить золотые изделия в ломбарде. Также предлагал Потерпевший №1 подарить эти изделия. Возвращать имущество собственнику не намеревался;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия о том, что в период с 16 по 17 июня 2020 года он совместно с Ф.И.О.12 и ФИО1 распивали спиртное дома у ФИО1 После чего он лёг спать и очнулся уже на вокзале, позднее обнаружил отсутствие у него золотой цепочки с золотым крестиком. 18 июня 2020 года ему стало известно о том, что кражу его имущества совершил ФИО1 (т.2 л.д.45-49, т.2 л.д.52-54);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 в ходе предварительного следствия подтвердившего, что он совместно с Потерпевший №2 и ФИО1 распивали спиртные напитки дома у ФИО1 На Потерпевший №2 были цепь и крест (т.2 л.д.68-71);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 отправлял ей фотографию с изображением золотой цепочки и креста и предлагал в качестве подарка (т.2 л.д.56-57);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, матери осуждённого, в ходе предварительного следствия подтвердившей, что её сын интересовался о принадлежности найденных им цепочки с крестом (т.2 л.д.58-60);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место, где им была найдена золотые цепочка и крест (т.2 л.д.7-10);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о краже золотой цепочки с золотым крестом (т.1 л.д. 191-192);

- протоколами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО1, согласно которым в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты золотые цепочка и крест (т.1 л.д. 209);

-другими правильно указанными в приговоре доказательствами.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из приведённых в приговоре доказательств оценил с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда, допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе явки с повинной о совершении хищения изложены недостоверные сведения, были тщательным образом проверены судом. С выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Версия осуждённого о том, что он не имел умысла на кражу чужого имущества и взял чужую вещь, так как не знал, кому она принадлежит, а это не является преступлением, являлась предметом проверки суда первой инстанции.

Судом правильно установлено в приговоре, что ФИО1 достоверно знал, что золотая цепочка и крест ему и членам его семьи не принадлежат. Тем не менее, обратил предметы в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, решив отнести в ломбард. Вывод суда о том, что преступление совершено при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В силу примечания к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершённое с корыстной целью не только противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, но и его обращение в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу.

То есть обращение ФИО1 найденного чужого имущества в свою пользу является хищением чужого имущества и правильно квалифицировано судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. О том, что потерпевшему действиями ФИО1 причинён значительный материальный ущерб, свидетельствуют справка о стоимости ювелирных изделий, показания потерпевшего о том, что совокупный доход его семью в месяц меньше размера причинённого ущерба, кроме того, его семья платит проценты по кредитам, содержит двоих детей.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, согласно которым он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил по двум фактам преступлений смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; по ч.1 ст.119 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах (то, что ФИО1 признал вину по факту угрозы убийством, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, что на его иждивении малолетний ребёнок, извинился перед потерпевшей) учтены судом в полной мере. Оснований для признания каких-либо из них или их совокупности в качестве исключительных, влекущих за собой применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая требования ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения, о чём надлежащим образом аргументировал в приговоре.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений по ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ назначено также правильно путём частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшие не настаивали на назначении ФИО1 сурового наказания, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то, что на иждивении осуждённого находятся его мать-инвалид и несовершеннолетний ребёнок, что он желает встать на путь исправления и трудоустроиться, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Решение суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить указание о судимости ФИО1 приговором Тындинского районного суда Амурской области 21 марта 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку на основании п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ данная судимость погашена 9 февраля 2019 года - до совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден Тындинским районным судом Амурской области 19 сентября 2020 года.

Внесение указанного изменения во вводную часть приговора не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влечёт смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 приговором Тындинского районного суда Амурской области от 21 марта 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края, ул.Светланская, 54) через суд постановивший приговор.

Председательствующий

дело №22-2134/20 судья Капустянский В.Д.