Решение № 12-101/2019 12-771/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу должностного лица - начальника отдела кадров АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7- 503-18-ИЗ/632/2-Д/7 от 05.12.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-503-18-ИЗ/632/2-Д/7 от 05.12.2018 года должностное лицо - начальник отдела кадров АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Из жалобы следует, что согласно постановлению работодатель - АО «Морской порт Санкт- Петербург» в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 7 от 26.01.2018 года, заключенным с ФИО3 не указал гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, а именно, размер доплаты за работу во вредных условиях труда; в трудовом договоре № 64 от 07.04.2015 года, заключенным с ФИО4, не указал гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, не указал класс условий труда на рабочем месте. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола. Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. С протоколом об административном правонарушении № 78/7-503- 18-ИЗ/632/2-Д/5 от 27.11.2018 ФИО1 не согласился и подписал его указав, что возражения и пояснения будут предоставлены в установленный законом срок. Однако, он был лишен предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не имел достаточно времени для подготовки возражений и предоставления доказательств, ему фактически не была предоставлена возможность определить правовую позицию при рассмотрении дела.

Из буквального толкования нормы права не следует, обязанности работодателя включать в трудовой договор «размер доплаты за работу во вредных условиях труда» и «класс условий труда на рабочем месте». Трудовые договоры № 7 от 26.01.2018 г. и № 64 от 07.04.2015 г. содержат все обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, которые указаны в п. 3.7 Договора. Согласно п. 2 письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.03.2012 № 395-6-1 Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре, что касается доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику, то они могут быть прямо указаны в трудовом договоре либо в нем может быть сделана отсылка к соответствующему локальному нормативному акту или коллективному договору, предусматривающим основания и условия их выплаты. В последнем случае работник должен быть ознакомлен с содержанием локальных нормативных актов и коллективным договором под роспись. Согласно трудовым договорам гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда установлены Коллективным договором. С Коллективным договором работники ознакомлены под роспись. Довод о том, что в Трудовом договоре № 64 от 07.04.2015 не указан класс вредности не состоятелен ввиду следующего. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ЗФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года « 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающем, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте. С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона №426- ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ). По результатам проведения специальной оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч.1 ст. 14 Закона № 426-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 14 Закона № 426-ФЗ вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе они разделяются на подклассы: 3.1,3.2, 3.3, 3.4.

В 2016 г. работодателем проведена специальная оценка условий труда. По результатам ее проведения работник ознакомлен 15.06.2016 с картой условий труда на рабочем месте № 375, согласно которой итоговый класс условий труда 3.1. Подкласс 3.1 относится к вредным условиям труда, что и содержалось в п. 3.7 Трудового договора, соответственно с учетом того, что условия труда не изменились, внесение изменений в трудовой договор не потребовалось.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в предоставленных трудовых договорах - № 7 от 26.01.2018 г. и № 64 от 07.04.2015г. указаны условия труда на рабочем месте - п. 3.7. Трудового договора. В этом же пункте указано, что Гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда установлены Коллективным договором Общества («Перечень профессий/должностей Работников, вредных видов работ, других отдельных видов работ, при выполнении которых предоставляются дополнительные льготы и компенсации). С Коллективным договором, картами специальной оценки рабочих мест с вредными факторами, работники ознакомлены под роспись. Также пояснил, что работник АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО5 сообщил ему, что надо вместе с ним явиться в ГИТ. Его лично должностное лицо ГИТ не уведомляло о дате, месте и времени составления протокола о АП в отношении него как должностного лица по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, когда он приехал на рассмотрение дела, то отдал ФИО2 возражения с приложениями, однако, данные возражения никто не рассмотрел, его доводы, указанные в возражениях не учли, а сразу же выдали постановление.

В судебное заседание явился ФИО2, предоставивший временное удостоверение от 29.01.2019 года № 12 (вр), который пояснил, что, по его мнению, вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также сообщил, что ФИО1 он не уведомлял о дате, месте и времени составления протоколов в отношении него как должностного лица, так как изначально он направил уведомление руководителю АО «Морской порт Санкт-Петербург» о необходимости его явки или явки представителя с доверенностью 12.11.2018 года в 11.00 для составления протокола, данное уведомление было получено ФИО5, в ответ на данное уведомление АО «Морской порт Санкт-Петербург» попросило перенести дату составления протокола, составление протокола было назначено на 27.11.2018 года в 16.00 и уведомление, аналогичное первому, было направлено юридическому лицу по электронной почте. Скорее всего, он звонил ФИО5 по телефону и сообщал о необходимости явки, в том числе, и ФИО1, однако, телефонограмму он не составлял. 27.11.2018 года явился ФИО1, с его участием был составлен протокол об АП по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В этот же день им составлялись протоколы об АП в отношении юридического лица АО «Морской порт Санкт-Петербург» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и два протокола в отношении ФИО5 как должностного лица по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – все в присутствии ФИО5 Приказ о назначении на должность ФИО1, его должностную инструкцию, либо приказ о назначении ответственного за все вопросы, касающиеся заключения трудовых договоров с работниками АО «Морской порт Санкт-Петербург», он не истребовал. Он полагает, что гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, а именно, размер доплаты за работу во вредных условиях труда и класс условий труда на рабочем месте должны быть указаны непосредственно в трудовом договоре, ссылки на коллективный договор или другие акты, в которых отражена данная информация недопустимы. Рассмотрение дел об АП в отношении ФИО1, ФИО5 (должностное лицо АО «Морской порт Санкт-Петербург») (два дела), АО «Морской порт Санкт-Петербург» им было назначено на 16.00 05.12.2018 года, дела рассматривались не одновременно, а одно за другим. Также пояснил, что в обжалуемом постановлении им допущена техническая ошибка в указании того, что трудовой договор № 7 от 26.01.2018 года заключен с ФИО3, данный договор заключен с работником ФИО6, а от АО «Морской порт Санкт-Петербург» его заключала директор по управлению персоналом ФИО3

В судебном заседании были исследованы подлинники распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, ИП от 22.10.2018 года № 78/7-503-18-ИЗ/632/1/1, акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, ИП № 78/7-503-18-ИЗ/632/1/3, запрос на предоставление документов и информации от 22.10.2018 года, уведомление о необходимости явки руководителя АО «Морской порт Санкт-Петербург» 12.11.2018 года в 11.00 для составления протокола об АП, уведомление о необходимости явки руководителя АО «Морской порт Санкт-Петербург» 27.11.2018 года в 16.00 для составления протокола об АП с отчетом об отправке его по электронной почте, возражения ФИО1 на протокол. Копии указанных документов были приобщены к материалам жалобы.

В судебном заседании были исследованы материалы по жалобе 12-105/2019 АО «Морской порт Санкт-Петербург» на постановление от 05.12.2018 года о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы по жалобе 12-99/2019 ФИО5 на постановление от 05.12.2018 года о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, материалы по жалобе 12-100/2019 ФИО5 на постановление от 05.12.2018 года о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, копии протоколов об АП и постановлений в отношении вышеуказанных должностных и юридического лица приобщены к материалам рассматриваемой жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, суд считает, что постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № 78/7-503-18-ИЗ/632/2-Д/7 от 05.12.2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых - договоров, знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из постановления № 78/7-503-18-ИЗ/632/2-Д/7 от 05.12.2018 года следует, что государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге на основании несчастного случая, случившегося с работником ФИО7, проведена проверка исполнения трудового законодательства в АО «Морской порт Санкт-Петербург», (далее - Работодатель) расположенном по адресу. <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в трудовом договоре № 7 от 26.01.2018, заключенным с ФИО3, Работодатель не указал, обязательные для включения в трудовой договор, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями груда, а именно, размер доплаты за работу во вредных условиях труда.

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 64 от 07 апреля 2015 г., заключенным с ФИО4, работодатель не указал, обязательные для включения в трудовой договор, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, не указал класс условий труда на рабочем месте.

В постановлении указано, что должностным лицом АО «Морской порт Санкт-Петербург», ответственным за соблюдение вышеуказанных норм трудового законодательства, является начальник отдела кадров ФИО1, действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление от 23.11.2018 года № 503-18-ИЗ/130/1-Д/УВД, адресованное руководителю АО «Морской порт Санкт-Петербург», которым общество уведомлено о составлении 27 ноября 2018 года в 16.00 протокола об АП. Доказательства уведомления ФИО1 о дате, месте и времени составления в отношении него как должностного лица протокола, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что акт проверки составлен ФИО2 27.11.2018 года в 16.00. Датой совершения правонарушения является дата его выявления (дата составления акта проверки) – 27.11.2018 года в 16.00. Протокол об АП № 78/7-503-18-ИЗ/632/2-Д/5 составлен ФИО2 в отношении ФИО1, по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ 27.11.2018 года в 16.01 в присутствии ФИО1 Также судом установлено, что в это же время 27.11.2018 года в 16.01 в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» в присутствии защитника юридического лица ФИО5 был составлен протокол об АП по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах были нарушены права ФИО1, в том числе право на защиту.

В протоколе об административном правонарушении № 78/7-503-18-ИЗ/632/2-Д/5, составленным в отношении ФИО1, не указаны дата и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, суд признает протокол об АП № 78/7-503-18-ИЗ/632/2-Д/5 недопустимым доказательством по делу.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствует приказ о назначении на должность ФИО1, его должностная инструкция или приказ о назначении его ответственным за заключение трудовых договоров с работниками АО «Морской порт Санкт-Петербург», что не позволяет суду проверить наделен ли ФИО1 данными или иными полномочиями, позволяющими отнести его к должностным лицам по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Так, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда подразделяются на четыре класса: оптимальный (1-й класс); допустимый (2-й класс); вредный (3-й класс); опасный (экстремальный) (4-й класс).

При этом, в силу статьи 129 ТК РФ составной частью оплаты труда являются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий.

В соответствии с Трудовым кодексом компенсации должны быть установлены в трудовом договоре. Установление размеров компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в зависимости от класса условий труда), и условий их предоставления закрепляется в локальном акте, например в коллективном договоре. Согласно статье 219 ТК РФ повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. Основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат специальной оценки условий труда, в качестве вредных (2, 3 или 4 степени) либо опасных.

При этом, если трудовой договор был заключен с работником до проведения специальной оценки труда, то недостающие сведения, такие как класс (подкласс) условий труда, полагающиеся сотруднику гарантии и компенсации, вносятся в трудовой договор отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из содержания трудового договора № 7 от 26.01.2018 года, заключенным с ФИО6 (суд признает технической ошибкой указание в постановлении на то, что трудовой договор № 7 от 26.01.2018 года заключен с ФИО3), работодатель не указал в нем размер доплаты за работу во вредных условиях труда, в трудовом договоре № 64 от 07 апреля 2015 г., заключенным с ФИО4, работодатель не указал класс условий труда на рабочем месте.

В связи с вышеуказанным, доводы ФИО1, указанные в жалобе и озвученные в судебном заседании, суд считает несостоятельными и не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов ФИО1,, указанных в возражении, в нем не приведены доказательства, кроме акта проверки, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, и то, что доказательств ненадлежащего оформления трудовых договоров должностным лицом ФИО1 (если таковым он является), в материалах, представленных по запросу суда и в судебном заседании недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № 78/7-503-18-ИЗ/632/2-Д/7 от 05.12.2018 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - начальника отдела кадров АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № 78/7-503-18-ИЗ/632/2-Д/7 от 05.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева