Решение № 2-2386/2024 2-2386/2024(2-7863/2023;)~М-5387/2023 2-7863/2023 М-5387/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2386/2024

Дело № 2-2386/2024

УИД 23RS0002-01-2023-009234-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска истец указал, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 1069 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 07.12.2021, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В указанном магазине 13.06.2023 на основании приказа от 07.06.2023 г. № КРО-0002169 проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 29.03.2023 по 13.06.2023.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 789490,00 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 826 907,92 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 37 417,92 руб. С учетом естественной убыли (24159,81 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 13 258,11 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1139 769,14 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1186 215,41 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 46 446,27 руб. С учетом естественной убыли (8 724,83 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 37 721,44 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 50 979,55 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0002169 от 19.06.2023 г.

В составе коллектива магазина работало 6 человека, из которых ответчики отказались добровольно возместить сумму недостачи.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 8 496,59 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 339,67 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 5 236,42 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 209,33 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с ФИО1 заключен трудовой договор от 29.03.2023 г. № 46-СТ и на основании приказа от 29.03.2023 г. № 265-ЛСТ она принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин рознично торговли № 1069 г. Сочи. Работодателем 16.06.2023 издан приказ № 569-ЛСТ о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также, с ФИО2 заключен трудовой договор от 29.03.2023 г. №47-СТ и на основании приказа № 266-ЛСТ она назначена на должность продавца продовольственных товаров в магазин розничной торговли № 1069 г. Сочи. Работодателем 21.07.2023 издан приказ № 1401-ЛСТ о прекращении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы с ответчиками работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Работодателем 07.06.2023 г. издан приказ № КРО-0002169 о проведении инвентаризации в продовольственном магазине № 1069 по ул. Голубые Дали, 58, в Адлерском районе г. Сочи, по результатам проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта от 19.06.2023 г. № КРО-0002169, фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 789 490 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 826 907,92 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 37 417,92 руб. С учетом естественной убыли (24159,81 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 13 258,11 руб.

Также, фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1139 769,14 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1186 215,41 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 46 446,27 руб. С учетом естественной убыли (8724,83 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 37 721,44 руб.

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 50 979,55 руб.

В связи с выявленной в продовольственном магазине № 1069 недостачей, работодателем издан приказ от 21.06.2023 г. № 668 «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 1069».

Из акта служебного расследования от 07.07.2023 г. следует, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, осуществлявших трудовую деятельность в магазине № 1069, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 добровольно отказались погашать выявленную по результатам инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиками сумма недостачи не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недостачи товарно-материальных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 8496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 339 (триста тридцать девять) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать) руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 209 (двести девять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь