Решение № 12-1/2020 12-143/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поплавских С. Н.,

с участием:

представителя <данные изъяты>» ФИО8 по доверенности от 17 января 2020 г. № 08-20-002,

представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ФИО2 Л. А. по доверенности от 27 декабря 2018 г. № 31-02-10674,

рассмотрев жалобу АО «Транснефть-Сибирь» на постановление № 06-419/2019 от 29 октября 2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 29 октября 2019 г. № 06-419/2019 <данные изъяты> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель <данные изъяты> (далее общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Доводы жалобы мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении административным органом ошибочно указано, что спорный участок, где обнаружено искусственное углубление в земле неправильной формы, в котором присутствовала жидкость, предположительно нефть (нефтесодержащее вещество) хлориды, находится в аренде у <данные изъяты> по договору аренды лесного участка от 29 ноября 2016 г. № 0046/16-04-ДА, предоставленного под объект – систему телемеханизации магистрального нефтепровода <адрес>. Техническое перевооружение». При проведении административного расследования по делу не исследовался вопрос о загрязнении спорного участка иными лицами. Не учтен тот факт, что в аренде у общества находится не весь выдел <адрес>, Кондинского территориального отдела-лесничества, а только лишь его небольшая часть, площадью 0,014 га под объект: «Кабельная эстакада на 529 км МН СГП». При сопоставлении границ арендованных участков с географическими координатами места предполагаемого загрязнения в программе «SAS-Планета» установлено, что арендованные участки находятся на значительном удалении от места предполагаемого загрязнения - 70 метров, что подтверждается соответствующей схемой. Таким образом, спорный участок не находится в аренде у <данные изъяты> следовательно, условия договора аренды № 0046/16-04-ДА от 29.11.2016 обществом не нарушены. <данные изъяты> не имеет отношения к происхождению искусственного углубления с предположительно нефтесодержащей жидкостью. 16 августа 2019 г. в адрес Кондинского отдела Природнадзора Югры было направлено письмо исх. № ТСИБ-08-0801120-54/43969 о том, что в непосредственной близости к указанному участку не располагаются инженерные коммуникации <данные изъяты>», способные стать источником загрязнения нефтесодержащей жидкостью. Аварийных отказов магистральных нефтепроводов <адрес>, сопровождающихся сбросом нефтепродуктов, в указанном районе не происходило. Объект «Кабельная эстакада на 529 км МН СГП», под обустройство которого арендован участок, также не может быть источником нефтезагрязнения ввиду своего эксплуатационного назначения, не связанного с операциями с нефтепродуктами (прокладка оптоволоконного кабеля для передачи оптических сигналов в линиях связи). Нахождение в момент рейдового осмотра на расстоянии 30 м от искусственного углубления бульдозера «ЧТЗ», принадлежащего обществу, не свидетельствует о его причастности к образованию искусственного углубления с предположительно нефтесодержащей жидкостью, указанный бульдозер в передней части оснащен отвалом, которым невозможно произвести выемку грунта для формирования искусственного углубления в земле, бульдозер находился в технически исправном состоянии и также не мог являться источником нефтезагрязнения. Следов подтеков нефтепродуктов с указанного бульдозера государственным инспектором в ходе осмотра установлено не было. Не принят во внимание тот факт, что предположительно нефтезагрязненный участок находится на обочине автодороги, которой пользуются граждане, проживающие в близлежащих населенных пунктах (д. Сотник, д. Юмас, д. Старый Катыш), и иные лица. Таким образом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о возможном загрязнении окружающей среды иными лицами. Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы о загрязнении почвы спорного участка именно обществом являются необъективными и необоснованными, и не соответствуют принципу всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре ФИО7 09 августа 2019 г. в районе МН «Сургут-Полоцк» 529 км произведен отбор проб грунта в предполагаемом месте загрязнения нефтепродуктами в присутствии государственного инспектора Природнадзора Югры ФИО14. и представителя <данные изъяты>» ФИО8, с существенным нарушением требований к отбору проб почв. С условно загрязненного участка была взята одна объединенная проба, состоящая из пяти точечных проб с глубины 1,5 метра (на всю длину пробоотборного бура), что подтверждается фотоснимками. В свою очередь, с условно незагрязненного участка также отобрана одна объединенная проба, состоящая из пяти точечных проб, но с глубины 0,2 метра, что также подтверждается отснятыми фотоматериалами. Обе пробы отобраны в различных условиях в нарушение п. п. 5.1.1, 6.2 ГОСТ17.4.3.01-2017, так проба с предположительно загрязненного участка отобрана с территории, не имеющей лесной растительности, а проба с незагрязненного участка отобрана с территории, на которой произрастает кустарниковая растительность. Таким образом, пробы, взятые с различной глубины и с разной степенью плодородия, не свидетельствуют об идентичности условий отбора проб. Кроме того, в акте отбора проб почвенного объекта № 213-П глубина отбора пробы с так называемого «загрязненного участка» указана 0 - 0,2 метра, фактическая глубина отбора проб составляла 1,5 метра (на всю длину пробоотборного бура). Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В оспариваемом постановлении не дана правовая оценка правильности процедуры отбора проб специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. Также должностным лицом существенно нарушены требования КоАП РФ в части оформления результатов взятия проб и образцов. В нарушение ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб не составлен протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры не назначалась экспертиза отобранных проб почвы, определение о назначении экспертизы отобранных проб не выносилось, в материалах дела отсутствует. Таким образом, заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исх. № 777 от 20.08.2019 получено в нарушение процессуального требования о назначении экспертизы отобранных проб. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Обществу вменяется загрязнение спорного участка «горючими химическими веществами», однако должностным лицом не исследовалась способность к горению отобранной почвы, содержащей «горючие химические вещества». Незначительные концентрации нефтепродуктов в отобранном грунте (280 мг/кг) на глубине 1,5 метра не в состоянии гореть в отсутствие кислорода, необходимого для указанного физического процесса. В заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исх. № 777 от 20 августа 2019 г. не приведены результаты анализа способности отобранной пробы к горению.

В ходе административного расследования по делу не доказан факт загрязнения лесов нефтепродуктами, приведший к деградации естественных экологических систем. Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исх. № 777 от 20 августа 2019 г. в пробе почвы с предположительно загрязненного участка концентрация нефтепродуктов составила 280 мг/кг, что в 5,6 раз превышает показатели фоновой пробы. По мнению административного органа, превышенное содержание нефтепродуктов в почве непременно свидетельствует о загрязнении лесов. Вместе с тем, в Приложении 5 к Письму Роскомзема от 27 марта 1995 г. № 3-15/582 «О методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель» (вместе с "Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель", утвержденных Роскомземом 28 декабря 1994 г., Минсельхозпродом России 26 января 1995 г., Минприроды России 15 февраля 1995 г.) приведены показатели уровня загрязнения земель химическими веществами. Так, в отношении нефти и нефтепродуктов установлены следующие уровни загрязнения:

низкий уровень - от 1000 мг/кг;

средний уровень - от 2000 мг/кг;

высокий уровень - от 3000 мг/кг;

очень высокий уровень - > 5000 мг/кг.

Таким образом, концентрация нефтепродуктов на спорном участке в 280 мг/кг оказалась ниже низкого уровня загрязнения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2012 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Следовательно, вменяя загрязнение почвы в лесах, необходимо доказать факт оказания негативного воздействия на окружающую среду, то есть наступление негативных изменений качества окружающей среды в результате осуществления хозяйственной и иной деятельности. Указанная позиция подтверждается п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором разъяснено о необходимости установления деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов требующих специальных познании в области экологии, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. Из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 следует, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения). Необходимо отметить, что Кондинским отделом Природнадзора Югры не проводились все вышеуказанные мероприятия в целях сбора доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: не устанавливался факт деградации естественных экологических систем, а также факт истощения природных ресурсов и иных последствий посредством проведения соответствующих экспертиз с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и др., не установлена причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями для окружающей среды.

Обществу вменяется загрязнение лесного участка и нарушение правил пожарной безопасности на лесном участке, который по факту не является лесным участком, так как не обладает лесной растительностью. Часть 2 ст. 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. Часть 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Таким образом, при назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, доказыванию подлежит факт причинения вреда непосредственно лесу. Как следует из ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Из содержания статьи 5 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ следует, что лес представляет собой экологическую систему или природный ресурс. Более полное определение леса было дано в ранее действовавшем Лесном кодексе РФ от 29.01.1997 № 22-ФЗ, согласно которому, лес представляет собой совокупность лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей среды. Таким образом, отличительной особенностью леса является наличие лесной растительности. Следовательно, исходя из смысла названных норм, административная ответственность по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ предусмотрена за загрязнение леса, то есть территории, имеющей лесную растительность. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», под лесными растениями понимаются лесные древесные и кустарниковые растения, используемые в лесном хозяйстве. Участок в районе <адрес> не имеет лесной растительности, то есть лесных древесных и кустарниковых растений, используемых в лесном хозяйстве, что подтверждается фотоснимком. Следовательно, указанный земельный участок не является лесом. Также необходимо отметить, что грунт, отобранный с условного загрязненного участка, представляет собой - суглинок, который в свою очередь не является плодородным слоем почвы, и не обладает свойствами плодородия. На таком грунте не может произрастать лесная растительность. Следовательно, незначительное содержание нефтепродуктов на глубине 1,5 метра не может свидетельствовать о загрязнении лесов химическими веществами, а также не может свидетельствовать о негативном воздействии на леса, так как лесная растительность произрастает на поверхностном слое почвы, залегающем на глубине до 40 см. При указанных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившееся в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) оказании иного негативного воздействия на леса, а также в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

При производстве по делу административным органом нарушено процессуальное требование по передаче на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении от 11.09.2019 № 06-419/2019 и № 06-420/2019 составлены государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО17., в дальнейшем уже старшим государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО15 вынесены определение об объединении материалов дел об административных правонарушениях в одно производство от 11 сентября 2019 г. и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 сентября 2019 г. Таким образом, непосредственно после составления протоколов № 06-419/2019, № 06-420/2019 государственным инспектором ФИО4 ФИО19. 11 сентября 2019 г. материалы дела переданы в производство старшему государственному инспектору ФИО5 ФИО20., уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. При этом государственным инспектором ХМАО-Югры ФИО21 не выносилось определение о передаче протоколов об административных правонарушениях и других материалов дел № 06-419/2019, № 06-420/2019 на рассмотрение по подведомственности старшему государственному инспектору ХМАО-Югры ФИО22., чем нарушено процессуальное требование, установленное п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Указанное определение в материалах дела отсутствует.

Государственным инспектором нарушено процессуальное требование, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Представителем <данные изъяты>» предоставлены возражения от 11 сентября 2019 г. № ТСИБ-08-0801120-54/49222, № ТСИБ-08-0801120-54/49223, где заявлено ходатайство о не составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Должностным лицом указанное ходатайство не рассмотрено, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства о не составлении протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не доказана вина <данные изъяты>». В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Особенности определения вины юридического лица установлены ст. 2.1 КоАП РФ. Так, согласно ч. 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В оспариваемом постановлении старший государственный инспектор ФИО5 ФИО23. приходит к выводу, что у <данные изъяты>» имелась возможность по соблюдению требований лесного законодательства РФ. При этом указано, что юридическим лицом <данные изъяты>» в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, следовательно, вина доказана полностью. Таким образом, из постановления следует, что именно <данные изъяты>» обязано было доказать свою невиновность старшему государственному инспектору, предоставив доказательства объективной невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право представлять доказательства. Следовательно, предоставление доказательств своей невиновности является лишь правом <данные изъяты>», но не обязанностью.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение п. 7 ст. 26.1, ст. 24.1, ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не внесено представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представителем Кондинского отдела Природнадзора Югры ФИО24. представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО8 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. В ходе судебного разбирательства в дополнение доводов жалобы указал, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» вменяется несоблюдение нормативно правовых актов, требования которых оно не нарушало, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. В том числе, вменяется несоблюдение требований нормативно правового акта, утратившего законную силу. Так обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ, однако на спорном участке не происходило пожаров, тем более по вине общества. Материалами дела не подтверждается факт возникновения пожара на спорном участке. Следовательно, вменяемое нарушение необоснованно. Кроме того, вменяется нарушение п. п. 9, 13, 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 № 417. Вместе с тем <данные изъяты>» не допускало на спорном участке засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. Материалами дела указанный факт не подтверждается. <данные изъяты>» не осуществляет деятельность по хранению горюче-смазочных материалов на спорном участке. Спорный участок не находится в пределах просеки линий электропередачи и линии связи <данные изъяты>». По факту нахождения спорного участка в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода «<адрес>», отметил следующее. В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее - трубопроводы), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин, конденсат и жидкий аммиак (далее - продукция) введены Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 24 апреля 1992 г. № 9. Ни одного из перечисленных в указанных Правилах запретов <данные изъяты>» не нарушило. Обществом в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода «<адрес>» не были допущены свалки, не выливались растворы кислот, солей и щелочей. Также аварийные разливы транспортируемой продукции (нефти) на магистральном нефтепроводе в районе 529 км не происходило, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Работниками общества не допускалось разведение огня и размещение каких-либо открытых или закрытых источников огня. Таким образом, вменяемое нарушение также необоснованно. <данные изъяты>» при эксплуатации магистрального нефтепровода «<адрес>» в районе 529 км не осуществляло рубку лесных насаждений, складирование и уборку заготовленной древесины, порубочных остатков, а также складирование каких-либо горючих материалов. <данные изъяты>» не допускало загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, или иное неблагоприятное воздействие на леса. В соответствии с Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582 «О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель», низким уровнем загрязнения считается содержание нефти и нефтепродуктов в почве от 1000 до 2000 мг/кг. Установленная концентрация нефтепродуктов на спорном участке, равная 280 мг/кг, оказалась ниже низкого уровня загрязнения, что само по себе не может свидетельствовать о загрязнении лесов, ухудшении качества окружающей среды, ухудшении санитарного состояния лесов. Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.04.2007 № 99, нарушение п. 9 которых вменяется обществу, утратили силу. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, обществу вменяется в нарушение положения нормативно-правового акта, утратившего законную силу. Кондинским отделом Природнадзора Югры внесены изменения в оспариваемое постановление определением от 21 января 2020 г., полностью меняющее квалификацию административного правонарушения. Считает вышеуказанное определение несостоятельным и несоответствующим требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ. Определение вносит принципиальные изменения в содержание оспариваемого постановления, полностью меняя квалификацию вменяемого административного правонарушения, что прямо противоречит положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ФИО2 ФИО25 в суде возражала против доводов жалобы, указывая, что вина общества доказана материалами дела об административном правонарушении. На спорном лесном участке в <адрес> Кондинского территориального отдела - лесничества, где установлен факт загрязнения горючими химическими веществами (нефть и нефтепродукты), деятельность осуществляет именно <данные изъяты>», так как спорный лесной участок находится в охранной зоне магистрального нефтепровода, собственником которого является <данные изъяты>», указанное обстоятельство обществом не отрицается, иные лица на спорной территории зафиксированы не были. Доказательств осуществления деятельности на спорном лесном участке иными организациями не имеется. Довод о том, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре существенно нарушены требования к отбору проб почв, является ошибочным и опровергается имеющимися в деле документами, а именно: письмом Ханты - Мансийского отдела ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» исх. № 902 от 23.09.2019 (вх. №1931 от 23.09.2019), государственным контрактом №190-К-2019 от 11.01.2019, заключением Ханты-Мансийского отдела ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» №777 от 20.08.2019. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2018 г. № 302-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 17.4.3.01-2017 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2019 г. Настоящий стандарт распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами. Данный стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий. Положения стандарта могут быть использованы испытательными лабораториями различных форм собственности, в том числе ведомственными, а также научно-исследовательскими и учебными организациями. Согласно пп.6.4 ГОСТа 17.4.3.01-2017, в соответствии с которым отбирались пробы, необходимо, чтобы пробы отбирались по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. При натурном обследовании участка, где было выявлено правонарушение, установлено, что он отсыпан песком, о чем имеется запись в приложении к акту отбора пробы под схемой отбора. Таким образом, глубина пробы с незагрязненного участка составила 0-0,2 м, как и пробы с загрязненного (выбирался соответствующий генетический слой почвы) без учета искусственно-созданной отсыпки из песка. Поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре неподведомственно службе, является сторонним учреждением, что подтверждается Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, правомерность его действий, в том числе в части соблюдения норм и нормативов при отборе проб и проведении КХА, должны оцениваться при возникновении спора именно между стороной и учреждением. Действия ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре обществом в судебном порядке не оспаривались, акты отбора почв, протоколы КХА, заключение ФГБУ ЦЛАТИ судом незаконными не признаны. Следовательно, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре» №777 от 20.08.2019 является допустимым, относимым, полученным с соблюдением закона, и является доказательством совершения обществом правонарушения. Доводы о том, что государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры существенно нарушены требования КоАП РФ в части оформления результатов взятия проб и образцов, существенно нарушены требования КоАП РФ в части назначения экспертизы проб и образцов, без проведения соответствующих исследований сделан вывод о загрязнении лесов горючими материалами, являются несостоятельными ввиду следующего. Между службой и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» заключен государственный контракт №190-К-2019 от 11.01.2019 на услуги по отбору проб и проведению аналитического контроля состояния окружающей среды. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21 АД47. лицензии на осуществление различных видов деятельности. Таким образом, отбор проб и исследования образцов проводились аккредитованной организацией в рамках исполнения государственного контракта, а не государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры. Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» № 777 от 20.08.2019, в образце с загрязненной территории отмечается превышение по нефтепродуктам в 5,6 раза по сравнению с незагрязненным участком. Выданное аттестованным учреждением заключение сомнений у административного органа не вызывает. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва. Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

- негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

- трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

- горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки. При этом в силу пунктов 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIA-T3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С. ГОСТом 17.1.4.01-80 «Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах», относящийся к охране природы, определено нефтепродукты - это неполярные и малополярные углеводороды (алифатические, ароматические, алициклические), составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки. Согласно Временным методическим рекомендациям по контролю загрязнения почв, изданным в 1983 г. Гидрометеоиздатом:

-нефть - это маслянистая жидкость, представляющая собой сложный природный раствор органических соединений, в основном углеводородов. В углеводородах растворены высокомолекулярные смолисто-асфальтеновые вещества, а также низкомолекулярные кислород, азот и серосодержащие органические соединения. Кроме того, в нефти растворены и некоторые неорганические вещества: вода, соли, сероводород, соединения металлов и других элементов;

-нефтепродукты состоят из тех же компонентов сырой нефти, отделенных друг от друга и полученных из них путем термокаталитических химических реакций. Таким образом, массовая доля нефтепродуктов, состоящая из неполярных и малополярных углеводородов, составляет главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, которые являются по своим физико-химическим свойствам горючим материалом (веществом). Следовательно, поскольку массовую долю нефтепродуктов составляют углеводороды, являющиеся горючим веществом, нефтепродукты (нефтесодержащая жидкость и др.) - это горючие вещества. При этом степень горючести, как-то: легковоспламеняющаяся, взрывопожароопасная или трудно горючая, значения для отнесения вещества (материала) к горючему не имеет. То есть, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам. Довод о том, что не доказан факт загрязнения лесов нефтепродуктами, приведший к деградации естественных экологических систем также является ошибочным, поскольку, согласно заключению Ханты-Мансийского отдела ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» №777 от 20.08.2019, в образце с загрязненной территории отмечается превышение по нефтепродуктам в 5,6 раза по сравнению с незагрязненным участком. Согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 № 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты - Мансийского автономного округа-Югры» видами загрязнителя являются: нефть, нефтепродукты, подтоварные воды, газовый конденсат. Факт загрязнения участка лесного фонда нефтепродуктами как загрязняющим веществом является установленным и подтверждённым документально. Довод о том, что Кондинским отделом Природнадзора Югры вменяется загрязнение лесного участка и нарушение правил пожарной безопасности на лесном участке, который по факту не является лесным, участком, так как не обладает лесной растительностью, также подлежит отклонению на основании следующего. Согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67. 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). В соответствии с ч. 2 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции»). В соответствии с пунктом 96 указанной инструкции на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

-земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

-земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли. При этом наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия «лес», «лесной участок». Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупность лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды) вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли. Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра №86/004/19/47 от 12.08.2019, согласно которой участок в квартале 94 территориального отдела - лесничества представляет собой леса категории эксплуатационные. Довод о том, что государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры нарушено процессуальное требование по передаче на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, поскольку государственным инспектором ХМАО-Югры не выносилось определение о передаче протоколов об административных правонарушениях и других материалов дел на рассмотрение по подведомственности старшему государственному инспектору ХМАО-Югры ФИО26., несостоятелен в силу следующего. Подведомственность дел об административных правонарушениях (на которую ссылается общество в жалобе) определяется как установление и разграничение компетенции между различными государственными органами, наделенными соответствующими юрисдикционными полномочиями по возбуждению и разрешению дел об административных правонарушениях и не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку и протоколы и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами одного органа - Природнадзора Югры. Определение о передаче дела на рассмотрение иному (уполномоченному на рассмотрение административного дела) должностному лицу в пределах одного органа КоАП РФ не предусмотрена, а следовательно, обязанность по вынесению такого определения - отсутствует. Довод общества о нарушении ст. 24.4 КоАП РФ со ссылкой на то обстоятельство, что протоколы об административных правонарушениях № 06-419/2019 и № 06-420/2019 составлены без учета ходатайства о не составлении протоколов по делу, так как в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ошибочен. В рассматриваемом случае сам факт привлечения общества к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ходатайство общества о прекращении производства по делу должностным лицом отклонено. КоАП РФ (статьи 24.2., 29.4) не закрепляет обязанности должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении выносить отдельные процессуальные документы по результатам рассмотрения таких ходатайств. Таким образом, постановление № 06-419/2019 от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении соответствует статье 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, вынесено законно и обосновано.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходи к следующему.

Частью 2 ст. 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона правонарушения выражается в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) в ином негативном воздействии на леса.

В силу п. п. 14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановление Правительства РФ от 20 мая 2017 г. № 607 при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса. Не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей.

Согласно п. 15 Правил использования лесов для строительства, реконструкции линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. № 223 при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается загрязнение площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В соответствии с. п. п. 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Конструктивным элементом объективной стороны указанных выше составов правонарушений, является совершение лицом запрещенных действий (бездействий) на землях лесного фонда, к которым на основании п. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 и ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 11 апреля 2019 г. № 12-нп с 26 апреля 2019 г. на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен пожароопасный сезон.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 июля 2019 г. в 14:13 в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на участке лесного фонда в квартале <адрес> Кондинского территориального отдела – лесничества, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (район 529 км магистрального нефтепровода «<адрес> на запад от узла задвижек) в искусственном углублении неправильной формы, на расстоянии 1 м от поверхности земли обнаружено (нахождение в открытом виде) загрязнение горючими химическими веществами черного цвета с характерным запахом (предположительно нефть, нефтесодержащее вещество, хлориды) на территории лесного фонда. На момент обнаружения загрязнения визуально наблюдалось бурление вещества находящегося в искусственном углублении, на откосах и по периметру искусственного углубления следов подтеков и слива загрязняющих веществ не обнаружено.

Данные обстоятельства установлены актом от 24 июля 2019 г. № 06-278/2019 с приложениями (фототаблицей, треком патрулирования, абрисами, картой схемой). В акте при помощи спутникового навигатора зафиксированы географические координаты угловых (поворотных) точек контура загрязненного лесного участка (т. 2 л.д.7-29).

При наложении указанных координат на публичную кадастровую карту административным органом установлено, что место выявленного нарушения расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций магистрального нефтепровода «<адрес>, объекту присвоен №.ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – земли лесного фонда. При сопоставлении зафиксированных географических координат места выявленного нарушения с материалами лесоустройства (согласно программе ЛесГис) подтверждено, что место нарушения природоохранного законодательства расположено на землях лесного фонда <адрес>, Кондинского территориального отдела – лесничества, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о чем составлена карта-схема.

Согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-мансийского автономного округа – Югры Кондинского территориального отдела – лесничества Морткинское участковое лесничество <адрес> от 12 августа 2019 г. (л.д.) на участке лесного фонда в лесном <адрес>, Кондинского территориального отдела – лесничества, Кондинского района, ХМАО - Югра <адрес> расположен нефтепровод (т. 2 л.д.112-113).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 1 октября 2019 г. подтверждается, что объект «Участок магистрального нефтепровода «<адрес> км» кадастровый номер № принадлежит на праве собственности <данные изъяты>» (т. 2, л.д.188-191).

Выводы должностного лица о том, что правонарушения совершены именно АО «Транснефть-Сибирь» и на землях лесного фонда правомерны, основаны на том, что искусственное углубление неправильной формы с горючим химическим веществом черного цвета с характерным запахом (нефть, нефтесодержащее вещество, хлориды) было обнаружено в охранной зоне магистрального нефтепровода <адрес> расположенного на участке лесного фонда в лесном квартале <адрес>, Кондинского территориального отдела – лесничества, Кондинского района, ХМАО – Югра.

В силу положений Лесного кодекса РФ, приведенных выше Правил санитарной и пожарной безопасности в лесах на собственника недвижимости возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства, а именно обеспечение пожарной и санитарной безопасности в лесах, недопущению нахождения на территории лесного фонда (охранной зоны) горючих материалов.

Согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 № 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты - Мансийского автономного округа-Югры» видами загрязнителя являются: нефть, нефтепродукты, подтоварные воды, газовый конденсат.

По заключению Ханты-Мансийского отдела ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» от 20 августа 2019 № 777, в образце с загрязненной территории отмечается превышение по нефтепродуктам в 5,6 раза по сравнению с незагрязненным участком. Полученные химико-аналитические данные указывают на техногенное загрязнение окружающей среды. (т. 2 л.д.128-129).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва. Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

- негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

- трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

- горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки. При этом в силу пунктов 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIA-T3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С. ГОСТом 17.1.4.01-80 «Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах», относящийся к охране природы, определено нефтепродукты - это неполярные и малополярные углеводороды (алифатические, ароматические, алициклические), составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки. Согласно Временным методическим рекомендациям по контролю загрязнения почв, изданным в 1983 г. Гидрометеоиздатом:

-нефть - это маслянистая жидкость, представляющая собой сложный природный раствор органических соединений, в основном углеводородов. В углеводородах растворены высокомолекулярные смолисто-асфальтеновые вещества, а также низкомолекулярные кислород, азот и серосодержащие органические соединения. Кроме того, в нефти растворены и некоторые неорганические вещества: вода, соли, сероводород, соединения металлов и других элементов;

-нефтепродукты состоят из тех же компонентов сырой нефти, отделенных друг от друга и полученных из них путем термокаталитических химических реакций. Таким образом, массовая доля нефтепродуктов, состоящая из неполярных и малополярных углеводородов, составляет главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, которые являются по своим физико-химическим свойствам горючим материалом (веществом). Следовательно, поскольку массовую долю нефтепродуктов составляют углеводороды, являющиеся горючим веществом, нефтепродукты (нефтесодержащая жидкость и др.) - это горючие вещества. При этом степень горючести, как-то: легковоспламеняющаяся, взрывопожароопасная или трудно горючая, значения для отнесения вещества (материала) к горючему не имеет. То есть, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам.

Таким образом, старший государственный инспектор ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ФИО5 ФИО27. при имеющихся доказательствах по делу, обоснованно пришла к выводу о виновности <данные изъяты>» в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Суд считает, что государственным инспектором ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ФИО4 ФИО28., при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и старшим государственным инспектором ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ФИО5 ФИО29. при рассмотрении указанного дела, не допущено нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления.

Довод <данные изъяты>» о том, что участок, где выявлено правонарушение не находится у них в аренде, следовательно условия договора аренды от 29 ноября 2016 г. № 0046/16-04-ДА ими не нарушены, несостоятелен.

Во-первых, обществу не вменяется нарушение условий названного договора аренды. Во-вторых, как установлено выше искусственное углубление неправильной формы с горючим химическим веществом черного цвета с характерным запахом (нефть, нефтесодержащее вещество, хлориды) обнаружено на земельном участке в охранной зоне магистрального нефтепровода «<адрес>, расположенного на участке лесного фонда в лесном квартале № 94, выделе № 49, Ямкинского урочища, Морткинского участкового лесничества, Кондинского территориального отдела – лесничества, Кондинского района, ХМАО – Югра, ответственность за соблюдение на указанном земельном участке правил санитарной и пожарной безопасности несет общество.

Ошибочно утверждение АО «Транснефть-Сибирь» о том, что 9 августа 2019 г. специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре существенно нарушены требования к отбору проб почв для сравнительного анализа, предусмотренные п. п. 5.1.1, 6.2 ГОСТ17.4.3.01-2017, так как пробы, взятые с различной глубины и с разной степенью плодородия, что не свидетельствует об идентичности условий отбора проб в силу следующего.

9 августа 2019 г. специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре ФИО1 отбор проб почв выполнен по заявке Природнадзора ХМАО – Югры от 5 августа 2019 г. № 2340 на основании заключенного между данными учреждениями государственного контракта от 11 января 2019 г №190-К-2019 на услуги по отбору проб и проведению аналитического контроля состояния окружающей среды. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21 АД47 (т. 3 л.д.36-55).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2018 г. № 302-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2019 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 17.4.3.01-2017. Настоящий стандарт распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами.

Установлено, что 9 августа 2019 г. отбор проб почв проводился в соответствии с указанным ГОСТом 17.4.3.01-2017 (т.2 л.д.93-106,128-138).

Согласно пп.пп. 6.20 6.3, 6.4 ГОСТа 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв пробы отбирают в идентичных естественных условиях, с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы.

Пробы отбираются по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

По информации руководителя ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 23 сентября 2019 г. (т. 2 л.д.233) при натурном обследовании участка, где было выявлено правонарушение, установлено, что он отсыпан песком, о чем имеется запись в приложении к акту отбора пробы под схемой отбора. При анализе вертикальной структуры почвы была определена граница генетического слоя данного типа почвы (земли лесного фонда), которая формировалась в идентичных естественных условиях с почвой, представленной в пробе с незагрязненного участка. Почвы, отобранные с условно незагрязненного и с загрязненного участка, классифицируются как суглинок. Глубина отбора пробы с незагрязненного участка составила 0 – 0.2 м, как и пробы с загрязненного (выбирался соответствующий генетический слой почвы) без учета искусственно созданной отсыпки из песка. Пп. 5.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не применялся, так как мощность горизонта, из которого отбирались пробы, составила менее 40 см.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отборе проб почв 9 августа 2019 г. нарушений требований ГОСТа 17.4.3.01-2017, норм КоАП РФ допущено не было, отбор проб почв оформлен соответствующими актами (т. 2 л.д.95-106).

Также ошибочен вывод <адрес>» о том, что заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 20 августа 2019 г. № 777 получено в нарушение процессуальных требований о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, о чем выносится определение.

Исходя из содержания приведенной нормы, проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не является обязательным, назначается в случае необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае такая необходимость отсутствовала, так как иным доказательством (ст. 26.2 КоАП РФ) – заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 20 августа 2019 г. № 777 (т. 2 л.д.128-129) однозначно установлено, что в образце с загрязненной территории (протокол КХА № 213-п) отмечается превышение по нефтепродуктам в 5,6 раз по сравнению с незагрязненным участком. Полученные химико-аналитические данные указывают на техногенное загрязнение окружающей среды. АО «Транснефть-Сибирь» ходатайство о назначении экспертизы в ходе административного расследования по делу не заявляло.

Ссылка <данные изъяты>» в жалобе и дополнениях в ней на п.п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» несостоятельна, поскольку данные пункты признаны утратившими силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Кроме того, как указано выше из заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 20 августа 2019 г. № 777 (т. 2 л.д.128-129) прямо следует, что полученные химико-аналитические данные указывают на техногенное загрязнение окружающей среды. Размер причиненного вреда окружающей среде в данном случае для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ значения не имеет.

Довод о том, что обществу вменяется загрязнение лесного участка и нарушение правил пожарной безопасности на лесном участке, который по факту не является лесным, участком, так как не обладает лесной растительностью, также ошибочен.

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 12.08.2019 №86/004/19/47, согласно которой участок в квартале 94 территориального отдела - лесничества представляет собой леса категории эксплуатационные (т.2 л.д.112-113).

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не допущено, в суде не установлено.

Все доказательства по делу получены без нарушения закона и являются допустимыми (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях и постановление по делу составлены с учётом требований ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ч. 2 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ рассмотрено старшим государственным инспектором ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ФИО5 ФИО30. в установленные сроки, нарушений административного законодательства не допущено, при принятии решения по делу должностным лицом исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы о виновности <данные изъяты>» в совершении административных правонарушений мотивированы, действия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ – загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса и по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ – нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Вид и размер наказания назначены <данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушений и степени их общественной опасности в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Утверждение представителя <данные изъяты>» ФИО8 о недоказанности совершения юридическим лицом административного правонарушения являются необоснованными. Установлено, что именно <данные изъяты> «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на спорном лесном участке, поэтому на него возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства и недопущению загрязнения территории горючими веществами (нефтью и нефтепродуктами), что прямо следует из требований статей 51, 53 Лесного кодекса РФ, пунктов 9, 13, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, пунктов 14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах. Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не предприняло достаточных, необходимых и исчерпывающих мер по недопущению загрязнения территории лесного фонда горючими веществами. Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21 января 2020 г. вынесено должностным лицом в рамках полномочий в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и определения по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу <данные изъяты>» оставить без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 29 октября 2019 г. в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ без изменения.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских