Апелляционное постановление № 10-4330/2021 от 15 августа 2021 г.

Дело № 10-4330/2021 Судья Пригородова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Беляева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Беляева О.А. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской об-ласти от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несуди-мый

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Беляева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проку-рора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым админи-стративному наказанию за управление транспортным средством, находящим-ся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельст-вах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев О.А. в защиту интересов осу-жденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его не-законным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактиче-ским обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Оспаривает приведенную в приговоре оценку доказательств. Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО20., ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО17, поскольку они являются заинтересованными лицами. Отмечает, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в по-вторном вызове свидетелей и дополнительном их допросе, а также в назна-чении и проведении фоноскопической экспертизы, тем самым не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, не устранены сомнения, которые согласно презумпции невиновности, толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что показаниями допрошенных в судебном заседании дополнительных свидетелей со стороны защиты уста-новлены иные события, опровергающие показания свидетелей обвинения.

Утверждает, что суд, приняв сторону обвинения, вывод об отказе Яру-нина М.А. от медицинского освидетельствования сделал лишь на основании видеозаписи, которую подверг самостоятельной интерпретации. Обращает внимание, что ФИО2 последовательно утверждал, что согласен был проходить медицинское освидетельствование, а так же сдать кровь, в связи с чем, состав преступления в его действиях отсутствует. Ссылаясь на приоб-щенные к делу видеозаписи, утверждает, что порядок медицинского освиде-тельствования ФИО2 никто не разъяснял, акт медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения в присутствии ФИО2 и сви-детелей не составлялся, с указанным документом фельдшер ФИО6 его подзащитного не знакомила, тем самым было нарушено право последнего на участие в медицинском освидетельствовании. С учетом указанных обстоя-тельств, приходит к выводу, что проведенное медицинское освидетельство-вание не отвечает требованиям закона.

Обращает внимание, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении фоноскопических экспертиз в отно-шении двух имеющихся в деле видеозаписей ссылаясь на то, что даст надле-жащую оценку этим записям в совещательной комнате. Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку суд, не имея спе-циальных познаний в фоноскопии и специальных средств, не может вообще дать им какую-либо оценку, в приговоре такая оценка отсутствует. Считает, что в видеозаписях имеются существенные противоречия, которые суд не устранил, поэтому все сомнения необходимо толковать в пользу обвиняемо-го.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое су-дебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогла-сие с приговором. Оспаривает наличие в его действиях состава преступления. Отмечает, что суд не взял во внимание его подробные показания о том, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, а так же не исследовал все доказательства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что суд неверно истолковал показания свидетелей ФИО21 ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО17, поскольку они являются заинтересованными лицами. Про-сит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разби-рательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвини-тель ФИО3 находит приговор законным и обоснованным, просит оста-вить его без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы де-ла, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелля-ционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения при-говора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера основного и дополнительного наказаний.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судеб-ном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 управлял автомоби-лем в трезвом состоянии и был согласен на прохождение медицинского ос-видетельствования тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суд правильно положил в основу обвинительного приговора:

- показания сотрудников ГИБДД - свидетелей ФИО8 и ФИО22., из которых следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время они находились на службе, жезлом остановили движущийся автомобиль, за управлением которого находился ФИО2; они попросили у него доку-менты и в ходе общения с ним почув¬ствовали запах алкоголя из его рта; они пригласили ФИО2 в патруль¬ный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным сред¬ством; затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на со¬стояние алкогольного опьянения, но он от-казался; ФИО8 предло¬жил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствова¬ния, с чем ФИО2 согласился; они вы-звали наряд ППС, который им помог доставить ФИО2 в больницу, где ФИО2 попросил женщину, которая с ним была, все снимать на те-лефон; фельдшер предложила ФИО2 пройти меди¬цинское освиде-тельствование, объяснила, что необходимо продуть в прибор и сдать мочу; ФИО2 повел себя вызывающе, отвечал, что медицинское освидетель-ствование прохо¬дить не будет и требовал, чтобы у него взяли кровь; так про-должалось неко¬торое время, после чего фельдшер зафиксировала отказ от прохождения ме¬дицинского освидетельствования, о чем выдала им акт; затем они вернулись к месту остановки транспортного средства, куда была вызвана следственно-оперативная группа;

- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время сотрудники ГИБДД попросили их по-мочь доставить водителя транс¬портного средства ФИО2 в больницу на медицинское освидетельствование, поскольку он отказался от прохожде-ния освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; по дороге в больницу он (ФИО9) чувствовал от ФИО2 запах ал-коголя; в городской больнице фельдшер спросила у ФИО2, согласен ли тот пройти медицин¬ское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 сразу ответил от¬казом и стал требовать, чтобы у него взяли кровь, при этом умышленно, игнорируя требования фельдшера и разъяснения порядка процедуры говорил одно и тоже: «Бери кровь, бери кровь!»; фельд-шер неоднократно разъясняла ФИО2, что в соответствии с правилами первоначально необходимо подуть в прибор и сдать мочу, однако ФИО2 продолжал настаивать, чтобы у него взяли кровь, то есть от проведения исследования выдыхаемого воздуха отказался и на слова фельдшера не реа-гировал: фельдшер обратила внимание на то, что женщина, которая находи-лась вместе с ФИО2, снимает происходящее на камеру сотового те-лефона, и потребовала прекратить видеосъемку; ФИО2 требовал вести съемку, вел себя неадекватно, на замечания фельдшера и сотрудников ГИБДД не реагировал; они вывели женщину из помещения приемного покоя, телефон она передала ФИО2; когда вернулись в помещение, фельд-шер сказала, что зафиксировала отказ ФИО2 от прохождения меди-цинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.74-76);

- показания свидетеля ФИО6 - фельдшера ГБУЗ ГБ им. <адрес><адрес>, согласно которым в один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время со-трудники ГИБДД доставили в городскую больницу ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения для прохождения медицинского освиде-тельствования; поведение ФИО2 было неадекватным, вызывающим; она приготовила прибор забора воздуха, подошла с ним к ФИО2, ста-ла надевать перчатки, спросила, согласен ли он пройти медицинское освиде-тельствование, на что ФИО2 ответил отказом и стал требовать, чтобы у него взяли кровь; она неоднократно разъяснила ФИО2 порядок прохождения медицинского освидетельствова¬ния, согласно которому перво-начально необходимо подуть в прибор и сдать мочу, но он требовал, чтобы у него взяли кровь; также он сказал находившейся с ним женщине, чтобы она снимала происходящее на телефон, что та и сделала, несмотря на ее возраже-ния; при этом, она (ФИО6) пояснила, что в помещение приемного покоя ведется видеосъемка, установлены камеры видеонаблюдения, и что эта жен-щина снимать ее не имеет права, но женщина при активной поддержке Яру-нина М.А. продолжала ее снимать, а когда женщину вывели сотрудники по-лиции, съемку продолжил сам ФИО2; поскольку ФИО2 отка-зался продувать в прибор, она в соответствии с Правилами освидетельство-вания оформила это как отказ от медицинского освидетельствования, после чего составила акт, и ФИО2 увезли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10 – медицинской сестры ГБУЗ ГБ им. <адрес>, данными в период предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, из которых следу-ет, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в помещение приёмного покоя сотрудники по-лиции привезли для проведения медицинского освидетельствования водите-ля транспортного средства ФИО2, который от освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения отказал¬ся; из-за двери сосед-него кабинета она (ФИО10) видела, как в приемный покой вошла фельдшер ФИО6, слышала, как она предложила ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, стал громко кричать и требовал, чтобы у него взяли кровь; ФИО6 неоднократно разъяснила ФИО2, что первоначально ему необходимо продуть в прибор и сдать мочу; ФИО2 продолжал громко кричать и требовать, чтобы у него взяли кровь; она также видела, что ФИО2, несмотря на возражения ФИО6, снимал последнюю на камеру сотового телефона; ФИО2 вел себя агрессивно, продолжал требовать взять у него кровь; в связи с тем, что ФИО2 отказался дышать в прибор, ФИО6 в от-ношении него был составлен акт об отказе от прохождения медицинского ос-видетельствования (т.1, л.д.90-95);

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ле¬том ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время по указанию дежурной части МО МВД России «<адрес>» она выезжала на место преступления к магазину «<данные изъяты>», где со-трудники ГИБДД ей сообщили, что они остановили водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами; затем этого води-теля, установленного как Яру¬нина М.А., сотрудники ГИБДД увезли в боль-ницу для прохождения медицинского освидетельствования; когда они верну-лись на место, она произвела осмотр места происшествия и изъяла автомо-биль; при этом ФИО2 вел себя неадек¬ватно, был агрессивен, бегал, кричал; по его внешнему виду, запаху алкоголя от него, она поняла, что Яру-нин М.А. находился в состоянии алкогольного опья¬нения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в при-говоре дал надлежащую оценку показаниям вышеназванных свидетелей, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов на <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с при¬знаками алко-гольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость по¬зы, поведе-ние, не соответствующие обстановке; в ходе проверки по инфор¬мационным базам данных было установлено, что ФИО2 ранее - 27 ав¬густа 2017 г. задерживался за управление транспортным средством в состоя¬нии алкоголь-ного опьянения, за что 04 октября 2017 г. был привлечен к администра¬тивной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Кыш-тыма Челябинской области от 04 октября 2017г., вступившим в законную си-лу 31 октября 2017 г., согласно которому ФИО2 был признан винов-ным в со¬вершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 28-30);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО11, согласно которой по постановлению мирового судьи су-дебного участка № <адрес> от 04 октября 2017 г. водительское удостоверение было изъято у ФИО2 26 июня 2018 г. (т.1, л.д.22);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пове-дение, не соответствующие обстановке) (т.1, л.д.17);

- актом освидетельствования на состо¬яние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельст-вования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ему сотруд-никами ГИБДД (т.1, л.д. 18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении ФИО2 на меди-цинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 19);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (т.1, л.д.20);

- протоколом осмотра видеозаписи, произведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес><адрес> при осуще-ствлении ДД.ММ.ГГГГ административных действий в отношении ФИО2; на ней просматривается запись с камеры, установленной в автомобиле, в частности, отображено как сотрудник ГИБДД отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку тот управлял им с призна-ками алкогольного опьянения; на вопрос сотрудника ГИБДД ФИО2 отвечает, что ему не понятно, он не согласен, от подписи отказался; на пред-ложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения на месте ФИО2 отвечает отказом, соглашается пройти медицинское освидетельствование в медпункте; разговаривает Яру-нин М.А. невнятно, запинается, путает слова и буквы местами;

также просматривается видеозапись с видеорегистратора, установлен-ного в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, где отображен момент, когда сотрудник ГИБДД пригласил ФИО2 в салон служебно-го автомобиля для прохождения процедуры освидетельствования на состоя-ние опьянения; при разговоре с сотрудником ГИБДД ФИО2 отрицает, что управлял автомобилем, говорит, что выходил из магазина, а автомобилем управляла жена, требует видео, подтверждающее, что он управлял автомоби-лем; речь ФИО2 невнятна, он плохо выговаривает слова и буквы, раз-говаривает с сотрудником ГИБДД на повышенных тонах, в грубой форме, громко кричит, супруга ФИО2 также вмешивается в разговор;

также просматривается видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в по-мещении приемного покоя «ГБУЗ Городская больница им. ФИО12»; на записи отображено как сотрудник больницы подходит к сейфу и достает прибор, далее в помещение приемного покоя входит ФИО2, его жена, сотрудник ГИБДД и два сотрудника ППСП; сотрудник больницы обращается к ФИО2 с вопросом «Вы готовы пройти освидетельствование?», на что ФИО2 отвечает: «Нет». Далее сотрудник больницы неоднократно предлагает ФИО2 дышать в трубку и сдать мочу, на что ФИО2 неоднократно ему отвечает: «Бери кровь!» Сотрудник больницы разъясняет ФИО2, что сначала нужно продышать и сдать мочу, при этом держит в руках алкотестер. ФИО2 демонстративно отворачивается и говорит: «А почему я не могу сдать кровь?» ФИО2 поворачивается к жене, ко-торая снимает происходящее на камеру сотового телефона, и говорит: «Я со-гласен сдать кровь». Сотрудник больницы просит жену ФИО2 пре-кратить видеосъемку, поясняя, что ведется запись с камер видеонаблюдения, ФИО2 настаивает на съемке. Сотрудники ППСП выводят жену Яру-нина М.А. из приемного покоя, ФИО2 забирает у нее телефон и сам начинает снимать сотрудника больницы, после чего сотрудник больницы убирает алкотестер, говорит сотрудникам ГИБДД, что зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования; в это время ФИО2 снимает со-трудников, после чего разворачивает телефон на себя и говорит в камеру: «Я не отказываюсь»; сотрудник больницы достает бланки, ФИО2 направ-ляет на нее камеру, сотрудник больницы вновь просит не снимать ее и не мешать работать, просит у ФИО2 паспорт, тот отвечает, что паспорта нет, и что он не отказывается от освидетельствования; сотрудник больницы отвечает, что есть основания для оформления отказа и прощается; ФИО2 выходит из помещения приемного покоя, там остаются два сотрудника ГИБДД и сотрудник больницы, которая заполняет бланк, после чего передает экземпляр сотруднику ГИБДД (т.1, л.д.42-51).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Пра-ви¬ла оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Вышеизложенные доказательства, положенные в основу пригово¬ра, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверны¬ми, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осу¬жденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные при¬чины, по которым он признал достоверными одни доказательства и от-верг другие.

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непроти-воречивы, согласуются друг с другом, подтверждаются административными протоколами и постановлениями, протоколами осмотра видеозаписей и в со-вокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора ФИО2 вышеназванными свидетелями в судебном заседании установлено не было, ранее они с осужденным знакомы не были, неприяз-ненных отношений к нему не имели. Как правильно указано в приговоре, сам по себе факт, что свидетели являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не свидетельствует об их заинте-ресованности в исходе дела и дачи ими ложных показаний, их показания не имеют заранее установленной силы, и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного и свидетелей со стороны защиты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедитель-ными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Оценивая показания осужденного, свидетелей ФИО13, ФИО23. и ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Яру-нин М.А. был в трезвом состоянии, как недостоверные, суд правильно указал на то, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО24., ФИО9, ФИО17, ФИО6, которые по-яснили, что чувствовали от ФИО2 запах алкоголя, а также иными вышеизложенными доказательствами. При этом суд правильно учел, что свидетели защиты являются лицами, заинтересованными в исходе дела, по-скольку состоят с осужденным в родственных и дружеских отношениях.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд также правильно от-клонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО9, которые являлись непосредственными очевидцами про-изошедших событий. Свидетели утверждали, что на предложение фельдшера ФИО6 пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом, требуя взять у него кровь. На разъяснения фельдшера, что по прави-лам освидетельствования первоначально нужно продуть в трубку и сдать мо-чу, ФИО2 не реагировал, предложенные действия не выполнял, в свя-зи с чем, фельдшером был составлен акт об отказе ФИО2 от прохож-дения медицинского освидетельствования.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя «ГБУЗ Городская больница им. ФИО12», изъятой от-туда в предусмотренном законом порядке. Данная видеозапись была предме-том исследования в суде первой инстанции. Из содержания видеозаписи вид-но, что ФИО2 игнорирует просьбу фельдшера подышать в трубку и сдать мочу, в связи с чем, эта просьба повторяется фельдшером неоднократ-но, но ФИО2 не исполняется, последний ведет себя неадекватно, в связи с чем фельдшером составляется акт об отказе ФИО2 от прохо-ждения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании также исследовалась видеозапись, представлен-ная стороной защиты, произведенная ФИО2 и его супругой в по-мещении приемного покоя больницы. Как правильно отмечено в приговоре, данная видеозапись не опровергает доводов свидетелей обвинения и обстоя-тельств, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, уста-новленных в приемном покое больницы. На ней зафиксировано, что на во-прос фельдшера ФИО6 согласен ли ФИО2 проходить медицин-ское освидетельствование и продувать в прибор, осужденный ответил, что согласен сдать кровь, то есть фактически отказался от выполнения предло-женных действий, которые согласно Порядку прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Ми-нистерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года (пункты 4,9), следу-ет выполнять первоначально. При этом отказ ФИО2 от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фельдшером обоснованно расце-нен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что пол-ностью соответствует пункту 19 вышеуказанного Порядка прохождения ме-дицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или ла-бораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Поряд-ка, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского исследования отказался».

Мотивированные выводы суда о том, что составление Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО2 не свидетельствуют о незаконно-сти данного документа, поскольку обязательное присутствие освидетельст-вуемого лица при его составлении не предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляци-онной инстанции полностью разделяет.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, нахо-дящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспорт-ным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствавния на со-стояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законода-тельством Российской Федерации. Учитывая изложенное, ФИО2 обоснованно был признан судом лицом, находящимся в состоянии опьяне-ния.

Мотивированные выводы суда о том, что ФИО2 в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, под-вергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от 4 октября 2017 года, вступившее в законную силу 31 октября 2017 года, ко-торым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортны-ми средствами на срок 1 год 6 месяцев), суд апелляционной инстанции пол-ностью разделяет. Как правильно указано в приговоре, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2, которому судом были разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ о необходимости сдачи водитель-ского удостоверения в течение трех рабочих дней со дня вступления поста-новления о назначении соответствующего административного наказания в законную силу, и о том, что в случае уклонения его от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и его течение продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия (т.1, л.д.28-30), игнорируя указанные требования, принял меры к сдаче водительского удо-стоверения только 26 июня 2018 года (т.1, л.д.22).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу от-сутствуют.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа со-стязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защит-нику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное зна-чение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повли-явших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо убедительных оснований для проведения по делу фоноскопичекой экспертизы, стороной защиты суду представлено не было. Оспариваемая ими видеозапись изъята органом следствия из «ГБУЗ Городская больница им. ФИО12» в преду-смотренном законом порядке и каких-либо видимых признаков подделки не имеет. Каких-либо существенных противоречий с содержанием видеозаписи, представленной стороной защиты, имеющих значение для правильного рас-смотрения дела, она не содержит. Достоверность зафиксированных на видео-записи событий оценивалась судом путем сопоставления их с другими ис-следованными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах в удов-летворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении по делу фоноскопичекой экспертизы, судом было обоснованно отказано.

Свидетели ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО17 были допрошены в судебном заседа-нии и сторона защиты в полной мере реализовала свое право задавать им во-просы об обстоятельствах происшедшего. В связи с этим, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о повторном вызове указанных свидетелей, поскольку каких-либо новых обстоятельств, ранее не-известных стороне защиты, которые бы имели существенное значение для исхода дела, за прошедшее с момента допроса свидетелей время, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятель-ства дела, свидетельствующие о виновности ФИО2, и правильно ква-лифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым админист-ративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о вменяемости осужденного, и о том, что он подлежит уголов-ной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом данных об его лично-сти, материалов уголовного дела. Данные выводы суда представляются пра-вильными, поскольку отвечают требованиям статей 19, 22 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного ФИО2, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требо-вания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, нали-чия совокупности смягчающих обстоятельств, к которым отнес наличие ма-лолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, положи-тельные характеристики с места жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно определил ему основное наказание в виде обязательных работ, а также назначил дополнительное наказание в виде ли-шения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в виде обязательного.

Каких-либо либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных су-дом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстан-ции не установлено.

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляци-онной инстанции данные выводы суда разделяет.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осуж-денному положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и спра-ведливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям вос-становления социальной справедливости, исправления осужденного и преду-преждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Яруни-на М.А. и адвоката Беляева О.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Беляева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: