Решение № 12-288/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-288/2025

Дело № 12-288/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-000664-50


РЕШЕНИЕ

«26» марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Радуга» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье ч.6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Радуга»

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Радуга» обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Радуга», ссылаясь на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный номер <***> в момент фиксирования административного правонарушения не превышал и не мог превышать максимально разрешенную массу более 26 тонн, поскольку масса транспортного средства в снаряженном состоянии, согласно ПТС № № составляет 10 850 кг., технически допустимая масса транспортного средства составляет 25 200. Кроме того, ООО «Радуга» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на осуществление комплекс услуг по транспортировке отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, согласно лицензииЛ020-00113-61/00019076 от ... г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с правом на осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов Ш-1V классов опасности. Автомобиль заявителя двигался мимо запрещающего знака с пустым кузовом на погрузку3 отходов с места образования отходов : <...>, с целью оказания услуг по вывозу строительных отходов в рамках заключенного договора от 15.07.2024 г № 145-ТИ с контрагентом ООО «СМУ-6». Иных подъездных путей для подъезда к месту образования отходов- ул.Тимошенко, 9 не имеется. Таким образом состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.8 КоАП РФ в действиях ООО «Радуга» отсутствует, поэтому ООО «Радуга» просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО »Радуга» отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Радуга» по доверенности в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 08.01.2025 в 08 час. 52 мин. по адресу <...> (западная сторона), водитель управлял грузовым транспортным средством КАМАЗ 65115-62, СЕРЫЙ государственный регистрационный номер <***> с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался по зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ООО «Радуга» является собственником транспортного средства 56215 00000 09 МАЗ 6312В5 4, БЕЛЫЙ государственный регистрационный номер № (л.д. 65).

Согласно Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" запрещающий дорожный знак 3.4 означает "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В судебном заседании установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ... г. была выдана ООО «Радуга» лицензия :Л020-00113-61/00019076 на осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов Ш-1V классов опасности (л.д. 7-36)

Согласно Договора №145-ТИ оказания возмездных услуг от 15.07.2024 г и дополнения к указанному договору от 28.12.2024 г (л.д. 37, 38-42) Исполнитель –ООО «Юг-Формат» обязуется услуги по перевозке (транспортировке) посредством металлических контейнеров, принадлежащих Заказчику на праве собственности, либо обязанность по обращению которых возложена на него по заключенным контрактам, отходов V класса опасности, не входящих в сферу деятельности, закрепленную действующим законодательством, в т.ч. Федеральным законом от 24.06.1998 г №89-ФЗ"Об отходах производства и потребления», за региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), с последующей передачей отходов на объект размещения (утилизации, обезвреживания и др) отходов (л.д. 38), в том числе по адресу : ул.Тимошенко д. 9 (л.д. 37).

Между ООО Радуга» собственником ТС 56215 00000 09 МАЗ 6312В5 4, БЕЛЫЙ государственный регистрационный номер № и ООО «Юг-Формат» 28.12.2024 г заключен договор аренды ТС (л.д.68-70).

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль осуществлял вывоз строительного мусора по адресу ул.Тимошенко, 9, во исполнение обязательств по договору№145-ТИ оказания возмездных услуг от ... г. При этом доказательства, что к обозначенной зоне – ул.Тимошенко, 9 другого пути подъезда не имеется суду не представлены.

Представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... г. указанному транспортному средству разрешено было передвигаться по данному участку дороги, где установлен запрещающий знак 3.4.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону 28.12.2020 № 105 «О временном прекращении движения транспортных средств по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону, согласно утвержденному директором Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги, с целью обеспечения необходимой пропускной способности улично-дорожной сети города на маршрутах объездов с 08.01.2021, в том числе по ул. Таганрогская г. Ростова-на-Дону запрещено движение грузовых транспортных средств с 06 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Учитывая требования п. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающие информирование граждан о вводимых ограничениях, прекращениях движения транспортных средств, собственником дороги было произведено соответствующее информирование населения о запрете движения грузовых транспортных средств с 06 час Таким образом, заявитель не лишен возможности организовывать проезд в иное время или по альтернативному маршруту.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вышеприведенное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2», срок действия поверки до 18.05.2025 включительно. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление должностного лица было направлено посредством почтовой связи заявителю в пределах трехдневного срока, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Данное почтовое отправление вручено

Таким образом, административным органом были предприняты необходимые меры для извещения заявителя о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, направленные на реализацию его права на защиту.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако последний не обеспечил получение извещений административного органа по адресу регистрации юридического лица.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении, решении административного органа по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявителем не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Оспариваемые постановление, решение вынесены компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, решения, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья также не усматривает.

Органом ГИБДД совершенное ООО «Радуга» административное правонарушение квалифицировано по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи. Но при этом органом ГИБДД суду не представлены доказательства привлечении ранее к административной ответственности ООО Радуга за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 статьи 12.16 КоАП РФ. Таким образом, квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного ст. 12,16 ч.8 КоАП РФ- повторность, не нашел подтверждения представленным ГИБДД административным материалом. Действия ООО «Радуга» следует квалифицировать по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, -

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку наказание, предусмотренное ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то суд считает, что действия ООО «Радуга» следует переквалифицировать на ч.6 ст.12.16 КоАП РФ

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Радуга» изменить.

Действия ООО »Радуга» » переквалифицировать на ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Жалобу ООО «Радуга» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения копии решения

Судья :