Приговор № 1-137/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-137/2025

Уголовное дело №1-137/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000917-45


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 14 августа 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., защитника - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

- 09.11.2012г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 02.07.2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 15.09.2014г. тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09.11.2012г., 15.07.2014г., по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 14.02.2014г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.02.2015г. мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.09.2014г. окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20.10.2016г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.09.2014г. назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.04.2014г.) снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 16.02.2015г. снижено наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, - до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 05.06.2020г.;

- 02.06.2025г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.09.2024г., вступившим в законную силу 13.09.2024г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено 12.09.2024 года. Согласно положению ч.1 ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 05.01.2025 года ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

05.01.2025г., около 17 часов 35 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, ФИО3 около 17 часов 40 минут того же дня сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-21150» без государственного регистрационного знака, припаркованного около дома <адрес>, и направился на ул.Школьная с.Хоронхой Кяхтинского района Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 05.01.2025г., около 17 часов 50 минут, возле дома <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО3 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 01.09.2024 года он и его сожительница Свидетель №6 приехали с заработок, у них были денежные средства, при этом они решили купить автомашину ВАЗ-21074 г/н №, за которую расплатились денежными средствами Свидетель №6 Затем они с ней в декабре 2024 года её продали и купили автомашину ВАЗ-21150 серебристо-зеленого цвета за 80000 рублей, но он передал продавцу по имени ФИО6 только 70000 рублей, так как продавец должен был передать ему запчасти на автомашину для её ремонта и после этого он (ФИО3) отдал бы продавцу оставшуюся сумму денег, договор купли-продажи должны были подписать после окончательного расчета, продавец передал ему документы на машину, бланк договора купли-продажи. Также продавец хотел снять номер с машины, пояснив, что они от другой машины, но он попросил оставить его, обещал вернуть позже. На машине был государственный номер №), две таблички. ФИО5 была неисправна, он периодически занимался ее ремонтом. Окончательный расчет за машину он не произвел, так как продавец не дал ему запасные части. Вечером 05.01.2025 г. он, находясь дома, распил спиртное с Свидетель №6, после чего около 17 часов 35 минут предложил ей опробовать движение автомашины, ремонтом которой он занимался в течение дня. Они с Свидетель №6 сели в машину, припаркованной около их дома, он сел за её управление, и около 17 часов 40 мин. они поехали до сельского клуба, расположенного по ул.Школьная, затем он развернулся и поехал в сторону дома. Когда они подъезжали к дому, его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел начальник ГИБДД, в ходе проверки документов он прошел в служебную автомашину, где один из сотрудников ГИБДД сообщил, что от него пахнет алкоголем, и спросил, употреблял ли он спиртное. Он признался, что немного выпил. Его отстранили от управления автомашиной и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат был 0,88 промилле (т.1, л.д. 101-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил полностью оглашенные показания, показал, что автомашину ВАЗ-21074 купила Свидетель №6 в сентябре 2024 года, она сама изъявила желание её купить, на авторынке в г. Улан-Удэ сама подобрала машину и расплатилась за нее денежными средствами, заработанными ею на Камчатке, оформила договор купли-продажи на себя. Она сама и ездила на данной машине, он сел только 1 раз в нетрезвом состоянии, за что был привлечен к административной ответственности. Затем Свидетель №6 решила продать данную машину и купить другую на денежные средства, вырученные с продажи автомобиля ВАЗ-21074. После продажи автомобиля ВАЗ-21074 они вместе с Свидетель №6 на сайте «Авито» подобрали машину по желанию Свидетель №6 По её поручению он созвонился с продавцом выбранного автомобиля ВАЗ-21150, договорился с ним встретиться в г. Кяхта. Свидетель №6 сама не могла съездить за машиной, поскольку ухаживала за своей матерью. Они хотели отремонтировать автомобиль ВАЗ-21150 и продать. В настоящее время он проживает с Свидетель №6 и своей пожилой матерью, которая нуждается в уходе, осуществляет калымные работы, имея среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей. Помогает родным и близким. У него имеется воспаление легких, проблемы с сердцем, опухает нога.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина подтверждается следующими доказательствами:

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных судом показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, каждого в отдельности, следует, что 05.01.2025 года, в 16 часов, инспектор ДПС Свидетель №2 совместно с начальником О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1 выехали в с.Хоронхой, где стали патрулировать улицы. Около 17 часов 45 минут возле дома <адрес> увидели как в их сторону едет автомашина ВАЗ-21150 серебристо-зеленого цвета г/н №). Они остановили указанную автомашину для проверки документов. За управлением автомашины находился ФИО3, которого пригласили пройти в служебную машину, где он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 сидел на переднем водительском сиденье, Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. В машине Свидетель №2 сразу же понял, что ФИО3 пьян, так как от него сильно пахло алкоголем, поэтому Свидетель №2 отстранил его от управления автомашиной, разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование. Свидетель №1 предъявил ФИО3 алкотестер и сертификат о поверке алкотестера, последний подул в трубку алкотестера, но результата не было, так как был недостаточный объем выдыхаемого воздуха. Тогда ФИО3 снова стал дуть в трубку алкотестера, результат освидетельствования показал наличие 0,88 промилле алкоголя, затем был составлен протокол о задержании его автомобиля. Понятые не участвовали, так как все было снято на видеокамеру. В ходе проверки автомашины ФИО3 было установлено, что таблички государственного номера соответствуют другой автомашине ВАЗ-21099, снятой с государственного учета, в связи с чем эти таблички с автомашины в тот же вечер были сняты (т.1, л.д. 79-80, 81-82).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО1 является её бывшим супругом, брак они расторгли, но продолжают проживать совместно, в настоящее время он изменил фамилию с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Ранее у них была машина ВАЗ-21150 серебристо-зеленого цвета г/н №, зарегистрированная на ФИО1 В 2019 году они продали машину Свидетель №4, поэтому сняли ее с учета. После этого машину больше не видела. В настоящее время ее супруг находится в г.Мурманск на вахте (т.1, л.д. 83-85).

Из оглашенных судом показаний Свидетель №4 следует, что в декабре 2019 года он купил у ФИО1 машину ВАЗ-21150 серебристо-зеленого цвета г/н №, но на себя её не зарегистрировал. Весной 2020 года он эту машину вместе с номерами по договору купли-продажи продал мужчине, данные его не помнит (т.1, л.д. 86-88).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №5, в декабре 2023 года в с.Баин-Булаг у ранее незнакомого мужчины купил неисправную машину ВАЗ-21150 в кузове темно-зеленого цвета с госномером №. Машину он на учет не поставил. В 2024 году он был задержан сотрудниками ГАИ и у него с машины ВАЗ-21150 сняли номера, пояснив, что машина снята с учета, о чем он не знал. В декабре 2024 года он решил продать автомашину ВАЗ-21150, о чем разместил объявление, по которому ему позвонил мужчина по имени ФИО4, он поинтересовался о состоянии машины и его стоимости. 19.12.2024 года он привез машину ВАЗ-21150 в г.Кяхта, предварительно повесив на нее государственные номера с машины ВАЗ-21099, которая также была у него в собственности и разобрана на запчасти. На заправке в г.Кяхта на ул.Таможенная он встретился с ФИО4, который передал ему 70000 рублей за покупку автомобиля, обязался, что 10000 рублей отдаст позже, поскольку стоимость машина была 80000 рублей. Он передал ФИО4 машину с государственными номерами, документами на машину, договор купли-продажи пообещал подписать, когда будет произведен окончательный расчет за машину. После этого он не смог дозвониться до ФИО4 (т.1, л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает с ФИО3 более 4 лет, брак не зарегистрирован. 01.09.2024г. они с ФИО3 приехали с Камчатки, где работали вахтовым методом, при этом она заработала на 200000 рублей больше, чем ФИО3, и решила купить на свои деньги автомашину с целью её отремонтировать и перепродать. 02.09.2024г. они с ФИО3 и знакомым мужчиной, который разбирается в техническом состоянии машин, пошли на авторынок в г. Улан-Удэ, где она сама выбрала автомашину ВАЗ-21074, которую купила, оформив соответствующий договор купли-продажи, расплатившись за неё своими денежные средствами в сумме 80000 рублей. После покупки автомашиной пользовалась она, поскольку имеет навыки вождения, несмотря на то, что не имеет права управления транспортными средства, за её управление ФИО3 сел один раз 02.09.2024г., тогда он находился в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В декабре 2024 года она решила продать машину и купить новую, также с целью отремонтировать и перепродать на более выгодных условиях. Они продали данную автомашину за 70000 рублей, при этом все документы на автомашину передали новому собственнику, составили договор купли-продажи, который не сохранился. На вырученные денежные средства в декабре 2024 года она купила другую автомашину ВАЗ-21150, которую выбрала по объявлению на сайте «Авито». По её поручению ФИО3 договорился с продавцом о встрече, затем съездил в г. Кяхта, где передал продавцу денежные средства в сумме 70000 рублей и купил автомашину ВАЗ-21150, при этом ФИО3, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, за управление автомашины не садился, её пригнал в с. Хоронхой водитель, которого они специально наняли. Договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21150 составлен не был, так как необходимо было доплатить продавцу еще 10000 рублей после того, как он привезет им запчасти. ФИО3 занимался ремонтом её машин, так как они были в технически неисправном состоянии. Полагает, что машину ВАЗ-21150 она купила на свои деньги, вырученные от продажи предыдущей машины, за 70000 рублей, и она принадлежит ей, в связи с чем просит её вернуть. 05.01.2025г. они с ФИО3 употребили спиртное, ФИО3 в этот день отремонтировал машину и решил прокатиться на ней. Он сел за управление автомашины, она села рядом на пассажирское сиденье, они доехали до сельского клуба и поехали обратно домой. Возле дома ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД и оформили его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом никакого давления на ФИО3 не оказывалось.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО2, согласно которому в действиях ФИО3 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( т.1, л.д. 16);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 05.01.2025 года у ФИО3, являющегося водителем автомашины ВАЗ-21150 с государственным номером №, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1, л.д. 20);

- протоколом разъяснения ФИО3 порядка освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2025 года (т.1, л.д. 21);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2025 года и приложением к нему, согласно которым ФИО3 освидетельствован на приборе «Alcotest 6810» на состояние опьянения, результат освидетельствования – 0,88 мг/л. (т.1, л.д. 22, 23);

- протоколом № задержания транспортного средства, согласно которому 05.01.2025 года автомашина ВАЗ-21150 с государственным номером №, водителем которой является ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, задержана и помещена на территорию О МВД России по Кяхтинскому району (т.1, л.д. 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.09.2024г., вступившим в законную силу с 13.09.2024г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1, л.д. 30);

- справкой ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 15.01.2025 года, согласно которой ФИО3 отбыл наказание в виде административного ареста по вышеуказанному постановлению от 02.09.2024 года - 12.09.2024г., водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не имеет (т.1, л.д. 31);

- протоколом изъятия у ФИО3 двух табличек государственного регистрационного знака транспортного средства №, в связи со снятием транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком с учета (т.1, л.д. 36);

- протоколом осмотра автомашины марки ВАЗ-21150 без государственного номера, в кузове серебристо-зеленого цвета темного оттенка (т.1, л.д. 48-55);

- протоколом осмотра диска, с содержащемся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без участия понятых, в связи с применением средств видеофиксации в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия, согласно которым указанные действия были произведены в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением прав ФИО3, на которого никакого давления оказано не было (т.1, л.д. 66-77).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, подсудимого, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 по состоянию на 05.01.2025 года являлся лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод суда основывается на факте привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 02.09.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, вступившим в законную силу с 13.09.2024г., окончанием исполнения наказания в виде 10 суток административного ареста 12.09.2024г. и на предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ сроке, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, продолжительностью один год со дня окончания исполнения данного постановления, который к 05.01.2025г. не истек.

Факт управления ФИО3 с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут 05.01.2025г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ходе поездки на нем по с. Хоронхой Кяхтинского района Республики Бурятия с ул. <адрес> до момента остановки возле дома <адрес> подтверждается как показаниями об этом самого подсудимого, так и следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые видели автомобиль марки «ВАЗ-21150», за управлением которой находился ФИО3, они остановили указанный автомобиль и в ходе проверки документов в отношении последнего почувствовали от него запах алкоголя; показаниями свидетеля Свидетель №6, которая употребляла спиртное с ФИО3, после чего совместно с ним ездила на машине ВАЗ-21150 до остановки их сотрудниками ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2025г., где зафиксированы признаки алкогольного опьянения у ФИО3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатанным результатом прибора, согласно которым результат освидетельствования составил -0,88 мг/л. Указанное освидетельствование ФИО3 было проведено в соответствии с установленными правилами, с результатом ФИО3 согласился.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО3 употреблял спиртные напитки 05.01.2025г. в период, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, непосредственно перед осуществлением с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут 05.01.2025г. поездки ФИО3 знал как о законодательном запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находится в состоянии опьянения.

Следовательно, начав поездку на автомобиле, ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим свое стремление покататься на машине.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от наказания судом не установлено.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО3 ранее судим (т.1, л.д. 108-109, 114-126), <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние здоровья его и родных, <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию преступления, так как оно явное и очевидное – ФИО3 задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего его признательные показания никак не способствовали раскрытию противоправного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление при наличии непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09.11.2012 г., 16.02.2015г., которыми он осуждался за совершение преступлений, в том числе тяжких, к реальному лишению свободы, и отбывал указанное наказание. В связи с этим при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, что ФИО3 выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал, поскольку совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность, при наличии рецидива преступлений. В связи с этим, суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 ст. 264.1 УК РФ, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с определением срока соразмерно содеянному, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, который оказывает необходимую помощь пожилой матери, нуждающейся в уходе, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с заменой указанного наказания на принудительные работы на тот же срок в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на тот же срок.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.06.2025г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление было совершено до вынесения указанного приговора, оснований для отмены условного наказания, назначенного данным приговором, и применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования адвокат Иванова О.А. осуществляла защиту интересов ФИО3, в связи с чем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 5190 руб. (т.1, л.д. 156), судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении в сумме 10380 рублей, итого процессуальные издержки составили 15570 рублей, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания он отказался от услуг адвоката, что не было связано с его материальным положением.

Согласно паспорту транспортного средства №, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «ВАЗ 21150», номер №, <данные изъяты> года выпуска, был ФИО1, регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу 10.12.2019г.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, указанная автомашина в 2019 году была продана ФИО1 Свидетель №4, который в свою очередь весной 2020 года продал ее мужчине, данных о котором он не помнит, в последующем летом 2023 года собственником указанной автомашины стал Свидетель №5

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 19.12.2024г. в г. Кяхта он продал автомашину ВАЗ-21150 мужчине по имени ФИО4 за 80000 рублей, при этом последний передал ему за автомашину 70000 рублей, в последующем должен был оплатить еще 10000 рублей, договор купли-продажи не составляли.

Из показаний подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №6 следует, что они проживают совместно более 4 лет, 01.09.2024г. ФИО3 и Свидетель №6 приехали в г. Улан-Удэ с Камчатки, где находились на заработках, при этом Свидетель №6 заработала больше чем ФИО3 на 200000 руб. и решила на свои личные денежные средства купить автомашину. 02.09.2025г. Свидетель №6 сама на авторынке выбрала подходящую автомашину ВАЗ-21074, которую приобрела за 80000 рублей, оформив договор купли-продажи на себя. В декабре 2024 года Свидетель №6 продала указанную автомашину за 70000 рублей и на вырученные денежные средства решила купить другую автомашину. Она сама на сайте «Авито» в объявлениях подобрала себе автомашину ВАЗ-21150, при этом ФИО3 по её поручению созвонился с продавцом, осмотрел эту машину в г. Кяхта, передал продавцу денежные средства в размере 70000 рублей и вместе с нанятым водителем перегнал её в с. Хоронхой. Она сама не смогла выполнить указанные действия, поскольку осуществляла уход за своей матерью.

Исходя из указанных показаний подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №6, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что на покупку автомашины ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером № и в последующем на покупку автомашины ВАЗ-21150 были израсходованы личные денежные средства Свидетель №6, при этом Свидетель №6 в каждом случае сама занималась подбором подходящей ей автомашины, автомашину ВАЗ-21074 договором купли-продажи оформила на себя, затем продала её и на вырученные денежные средства купила автомашину ВАЗ-21150. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО3 же лишь помогал Свидетель №6 искать объявления на сайте «Авито», ремонтировать автомобили, по её поручению съездил в г. Кяхта, где осмотрел автомобиль ВАЗ-21150, передал продавцу денежные средства в сумме 70000 рублей и помог перегнать автомобиль ВАЗ-21150 из г. Кяхта в с. Хоронхой.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что как автомашина марки ВАЗ-21074, так и автомашина марки ВАЗ-21150, были куплены именно Свидетель №6

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что при передаче денежных средств за покупку автомобиля марки «ВАЗ-21150», а также фактической передаче автомобиля собственником Свидетель №5 покупателю Свидетель №6 (через ФИО3) произошла смена собственника автомобиля, которым стала Свидетель №6

Фактическое совместное проживание не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания автомобиля марки «ВАЗ-21150» совместно нажитым имуществом. Совместное проживание ФИО3 и Свидетель №6, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности ФИО3 на транспортное средство, приобретенное Свидетель №6

Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ-21150», 2001 года выпуска, принадлежит Свидетель №6, он, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ, подлежит возвращению ей, при этом арест, наложенный на данное транспортное средство, подлежит снятию.

Вещественное доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо проследовать самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания срок следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-21150» без государственного регистрационного знака, номер <данные изъяты> года выпуска, -вернуть собственник Свидетель №6, сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26.06.2025г.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02.06.2025г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова