Апелляционное постановление № 22-9618/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-464/2025

Судья Сидоров П.А. № 22-9618/2025

50RS0039-01-2025-006020-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденных: ФИО1, ФИО2;

защитников осужденного ФИО3 – адвокатов: Попченко В.П., Александрова В.Н.;

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пановой А.Ю.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Попченко В.П., Александрова В.Н., Пановой А.Ю. на приговор Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

ФИО2, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы каждый. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с установлением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Попченко В.П., Александрова В.Н., Пановой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в указанной ею части, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено 25.01.2024г. на территории Раменского г.о. Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Попченко В.П. в защиту интересов осужденного ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах по делу. Приводя свою оценку доказательств по делу, автор жалобы полагает, что допрошенные по делу свидетели, не привели ни одного прямого доказательства о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. Приводя в жалобе показания представителя потерпевшего - ФИО5 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании, указывает о том, что в судебном заседании показания последнего, данные им на предварительном следствии, не оглашались; суд в приговоре не указал показаний свидетеля ФИО6 о террористической деятельности подсудимого. Приводя содержания показания свидетеля ФИО7 и ФИО8 полагает, что их показания подтверждают показания подсудимых. Указывает о том, что свидетели и понятые не видели момент перекачки топлива, хотя понятые обязаны были наблюдать за происходящим с момента остановки тепловоза. Полагает, что подсудимым вменяется хищение дизельного топлива в количестве не менее 3 949,01 кг и если бы это случилось, то в баке тепловоза не осталось бы топлива. Считает, что судом в приговоре не верно указан объем топлива, который пытались похитить подсудимые. Полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО3 основаны на сомнениях и предположениях, которые не были устранены судом. Просит приговор отменить «с прекращением уголовного преследованием и оправданием осужденного».

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.Н. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя содержание обвинения ФИО3, полагает, что судом первой инстанции не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением; судом не приняты во внимание доводы стороны защиты в части полученных посредствам адвокатского запроса сведений из ОАО «РЖД», подтверждающие отсутствие у ФИО3 прямого умысла на хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза; судом первой инстанции не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключение № 93 от 26.01.2024 года, которое, по мнению защитника, ставит под сомнение выводы суда о том, что осужденный ФИО3 осуществил слив дизельного топлива из бака тепловоза в количестве не менее 3 949,01 кг, что исключает причастность и виновность ФИО3 к инкриминируемому деянию. Просит приговор отменить «с прекращением уголовного преследованием и оправданием осужденного».

В судебном заседании адвокаты Попченко В.П. и Александров В.Н. просили суд приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Панова А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Цитируя содержание предъявленного ФИО2 обвинения, его показания в судебном заседании, данные протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, считает, что выводы суда о виновности подсудимого построены на недостоверных и противоречивых доказательствах, при отрицании подсудимым ФИО2 своей причастности к совершению преступления. Приводя содержание показаний свидетеля ФИО9 и подсудимого ФИО3 полагает, что обвинение ФИО2 в инкриминируемом преступлении своего подтверждения не нашло. Ссылаясь на ст. 160 УК РФ, п. 5 примечаний к ст. 158 УК РФ, также полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; суд оставил без внимания доводы защиты о допущенных нарушениях и не вернул уголовное дело прокурору для их устранения. Полагает, что положенное судом в основу приговора заключение эксперта № 93 от 26.01.2024 года, не подтверждает выводы суда о покушении на хищение 3 949,01 кг топлива, так как образцы изъятого топлива не сличались с топливом тепловоза. Считает, что квалифицурующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре фактически не описан, не указаны роли подсудимых; обвинительное заключение по делу составлено с нарушением п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ; не указана единица измерения топлива, а также, какие именно действия совершил ФИО2 Цитируя содержание ст. 220 УПК РФ, полагает, что представленное по делу обвинительное заключение «препятствует рассмотрению дела в судебном заседании». Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему:

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона. Исследовав собранные по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод об установлении вины ФИО3 и ФИО2 в совершении ими покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попченко В.П. о том, что допрошенные по делу свидетели не привели ни одного прямого доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, как раз и являются доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, наряду с совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

В частности, суд обоснованно посчитал доказательством вины подсудимых в совершении преступления показания представителя потерпевшего - ФИО5, из показаний которого следует, что 25.01.2024 года в период времени 08 часов 05 мин. до 08 часов 15 минут машинистом ФИО3 и помощником машиниста ФИО8 была осуществлена приемка тепловоза, в топливном баке которого на начало смены находилось 4218 кг. дизельного топлива. 25.01.2024 года ему стало известно о хищении топлива из указанного тепловоза, по прибытию на место происшествия им был произведен замер топливного бака, в результате чего было подтверждено хищение дизельного топлива, органам следствия им была представлена справка о сумме ущерба.

Доводы жалобы адвоката Попченко В.П. о том, что свидетели и понятые не видели момент перекачки топлива, не соответствуют действительности, так как согласно указанных в приговоре показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, справедливо признанных судом достоверными, последний пояснил, что когда они с сотрудником полиции подошли к маневровому тепловозу, он увидел, что у тепловоза на коленях стоит задержанный ФИО10 и ФИО2. Так же он увидел, что работает помпа и с тепловоза в сторону автомобиля перекачивалось дизельное топливо, сотрудники полиции попросили ее выключить, что он и сделал. При допросе на предварительном следствии свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, также пояснив о том, что с тепловоза в бак автомобиля <данные изъяты> перекачивалось дизельное топливо, а в кузове данного автомобиля стояли 2 бочки примерно по 200 литров каждая, внутри которых была какая-то жидкость. После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме.

Также вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении суд обоснованно признал доказанной показаниями понятых – свидетелей ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии соответственно, из показаний которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении ст.дознавателем УМВД осмотров мест происшествия, в частности, места стоянки тепловоза, его кабины, а также автомобиля <данные изъяты> в грузовом отсеке которого были обнаружены 4 кубовые бочки, внутри которых находилась жидкость со специфическим запахом ГСМ. Из каждой бочки сотрудником полиции, проводившей осмотр, были взяты образцы жидкости, которые были отдельно помещены в пластиковые бутылки объемом 0.5 литра, которые, как и бочки, были пронумерованы от 1 до 4. Также в кузове находились 2 пластиковые бочки с жидкостью, с характерным запахом ГСМ, откуда таким же способом были взяты образцы жидкости с их нумерацией.

Со слов указанных понятых, в кузове указанного грузового автомобиля находилась пустая пластиковая бочка объемом 50 л., в горловине которой был вставлен брезентовый шланг, который был вставлен в помпу, данная помпа находилась примерно в 7 метрах от ранее указанного автомобиля. С другой стороны помпы, также был подключен брезентовый шланг, конец которого был опущен в топливный бак тепловоза. Из топливного бака тепловоза также был изъят образец топлива в пластиковую бутылку объемом 1.5 литра, которая была опечатана и снабжена пояснительной надписью. Свои показания на предварительном следствии после их оглашения в судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердил.

Доводы адвоката Попченко В.П. о том, что понятые обязаны были наблюдать за происходящим с момента остановки тепловоза, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку такой обязанности у понятых не было, они участвовали ни в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а в проведении осмотров места происшествия после задержания ФИО3 и ФИО2, для фиксации совершенного ими преступления. Момент начала проведения осмотров, в которых участвовали указанные понятые, не влияет ни на допустимость протоколов осмотра от 25.01.2024г., как доказательств по делу, ни на достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9

Вопреки доводов апелляционной жалобы указанного защитника, показания свидетеля ФИО6 в приговоре изложены так, как они отражены в протоколе судебного заседания. Его показания, данные им на предварительном следствии, в приговоре не приведены в связи с их не оглашением в судебном заседании. В какой-либо террористической деятельности подсудимые не обвинялись, доводы защитника в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не относящимися к предмету судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, являющегося сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области, справедливо расценены судом как доказательства виновности подсудимых в совершении преступления, поскольку данный свидетель пояснил о том, что в их подразделение поступила оперативная информация о факте незаконного хищения дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД». В последствии, им проводился комплекс ОРМ, в том числе ОРМ «Наблюдение». 25.01.2024г. в целях пресечения противоправной деятельности ФИО2 и ФИО3 ими был отслежен приезд ФИО2 в с. Константиново Раменского района Московской области, где он возле железнодорожного участка стал ожидать прибытия тепловоза под управлением ФИО3, который подъехал к указанному участку на тепловозе. ФИО2 извлек из машины шланги, размотал их, затем ФИО3 и ФИО2 начали перекачивать топливо из тепловоза в емкости, находящиеся в автомобиле ФИО2, после чего они были задержаны.

Показания свидетеля ФИО6 были подтверждены свидетелем ФИО11, также являющегося сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области, участвовавшим в проведении ОРМ, в ходе которых были задержаны ФИО3 и ФИО2 при совершении хищения дизельного топлива.

Доказательств того, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, судом установлено не было, оснований полагать об этом суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также вина ФИО12 и ФИО2 по предъявленному им обвинению обоснованно признана судом подтвержденной исследованной судом совокупностью письменных материалов, являющимися допустимыми доказательствами по делу, в частности, к таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес протокол осмотра происшествия от 25.01.2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по указанному в нём адресу, на котором находится а/м АФ-374220 белого цвета, в кузове которого были обнаружены 4 кубовые бочки и 2 пластиковые бочки с находящимися в них жидкостями, из которых были взяты образцы жидкости, которые были пронумерованы, упакованы и опечатаны. Также в кузове была обнаружена пустая пластиковая бочка объемом 50 л., в горловину которой был вставлен шланг, который был вставлен в помпу, а с другой стороны помпы шланг был направлен и опущен в бак стоящего рядом на ж/д путях тепловоза ЧМЭ3-4334. Из бака тепловоза также был изъят образец топлива. Все обнаруженные при осмотре предметы были упакованы и изъяты.

При этом, на прилагаемой к указанному протоколу осмотра места происшествия фототаблице, исчерпывающим образом запечатлен способ совершения преступления, путём перекачки дизельного топлива через помпу из бака тепловоза в бочки, находящиеся в кузове автомобиля ФИО2 (т.1 л.д. 20-34).

Вопреки доводов жалобы адвоката Александрова В.Н. о наличии сомнений в виновности ФИО3 в связи с выводами заключения эксперта № 93 от 26.01.2024г., напротив, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о допустимости и достоверности данного заключения эксперта, подтверждающего виновность ФИО12 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, так как согласно выводов указанного заключения, образцы жидкости в полимерных бутылках №№ 4, 7, изъятые в ходе ОМП 25.01.2024г из кубов и 200 литровых бочек, а также образец дизельного топлива, изъятый из бака маневрового тепловоза ЧМЭ-3-4334, по результатам исследования являются однородными между собой, то есть могли иметь общий источник происхождения.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что такое совпадение образцов топлива, изъятых из кузова автомобиля Ч.А.ВБ., с топливом из бака тепловоза обнаружено только в двух образцах, какого-либо значения для квалификации действий подсудимых и доказанности их вины в совершенном преступлении не имеет, напротив, подтверждает её, поскольку им вменяется неоконченный состав преступления, т.е. покушение на тайное хищение дизельного топлива, находящегося на момент пресечения преступления в баке тепловоза, а также уже слитого в бочки, находящиеся в автомобиле ФИО2 В связи с пресечением их действий сотрудниками полиции, перекачать весь объем топлива им не удалось. Вменение только того объема перекаченного топлива, которое по своим характеристикам совпадает с топливом из бака тепловоза, могло иметь место только в случае квалификации преступления как оконченного, в совершении которого ФИО12 и ФИО2 не обвиняются.

Также вину ФИО12 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления суд обоснованно посчитал доказанной протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 года, в ходе которого проведено взвешивание находящегося в кузове а/м <данные изъяты> дизельного топлива; протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024 года, в ходе которого был осмотрен тепловоз <данные изъяты>; заявлением представителя потерпевшего о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3 и ФИО2, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной с целью документирования совершенного ФИО12 и ФИО2 преступления, переданными следователю в соответствии с Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 30.01.2024г. (т.1 л.д. 130-131) содержащими проведенные ОРМ, в том числе, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 и 26.01.2024г.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Проведенные ОРМ соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, соответствовали Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку у правоохранительных органов имелась информация о подозрении ФИО12 и ФИО2 в хищении дизельного топлива на территории Раменского г.о. Оперативная информация об этом отражена в представленных органам следствия материалах ОРД, содержащих, в том числе, рапорта и оперативную съемку летнего периода времени, отражающую способ совершения преступления, используемый ФИО12 и ФИО2 25.01.2024 года (т.1 л.д. 133-134, 135, 136-137, 139, 140-145).

Вместе с тем, доводы жалоб защитников о не верном установлении судом размера вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание, так как с учётом исследованных доказательств по делу, судом было установлено, что при заступлении на рабочую смену ФИО3 и ФИО8 25.01.2024г. в топливном баке тепловоза <данные изъяты> находилось 4218 кг. дизельного топлива. Согласно справки из локомотивного депо «Ожерелье-Сортировочное» о расчете расхода дизельного топлива на маневровую работу, а также справке о расшифровке <данные изъяты> с тепловоза ЧМЭЗ № 4334, за все время нахождения в пути с 09 часов 52 минут до момента полной остановки двигателя в 16 часов 24 минуты 41 секунду, на маневровую работу было затрачено 277.9 кг. дизельного топлива. Таким образом, на момент начала слива дизельного топлива 25.01.2024г. в баке тепловоза <данные изъяты> фактически находилось 3940,01 кг. дизельного топлива. Учитывая предоставленные сведения о стоимости топлива 59.03 рублей за 1 кг. дизельного топлива, стоимость находящегося в баке топлива составляла 232 584 рубля, 10 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с формулировкой суда при изложении установленного преступного деяния о том, что подсудимые осуществили слив дизельного топлива из топливного бака тепловоза <данные изъяты> в количестве не менее 3 949,01 кг., так как таких данных, согласно приведенного судом вышеуказанного расчёта ущерба, материалами дела не установлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части установленного судом преступного деяния, указанием правильного объема дизельного топлива, которое намеревались похитить подсудимые, уменьшив его до размера 3940,01 кг. При этом стоимость данного объема дизельного топлива указана судом правильно.

Доводы адвоката Пановой А.Ю. о не указании единицы измерения топлива, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, справедливо были признаны необоснованными, так как такая единица установлена и указана в приговоре, в частности, объем топлива указан в килограммах.

Доводы жалобы адвоката Александрова В.Н. о том, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты в части полученных посредствам адвокатского запроса сведений из <данные изъяты> подтверждающих, по мнению защитника, отсутствие у ФИО3 прямого умысла на хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как упомянутый защитником ответ на его запрос о средней норме расхода дизельного топлива (т.4 л.д.220), не может предопределять отсутствие или наличие в действиях подсудимых субъективной стороны преступления, поскольку оценку доказательствам по делу, в соответствии с положением ст.ст. 87, 88 УПК РФ может дать только дознаватель, следователь, прокурор или суд. Ответ из ОАО «РЖД» не может являться доказательством отсутствия у ФИО3 прямого умысла на хищение дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда показаний свидетеля защиты ФИО13, которые какого-либо алиби для ФИО2 относительно предъявленного ему обвинения, не содержат. Напротив, данный свидетель пояснил, что 25.01.2025 года ФИО2 приехал к нему в гости, где ФИО2 слил ему примерно 200 литров топлива, т.к. последний занимается его продажей. При этом судом было установлено, что лицензии на продажу ГСМ у ФИО2 не имеется, дилером или представителем какой-либо топливной компании он не является.

В связи с тем, что ФИО12 и ФИО2 были задержаны на месте преступления, и довести преступление до конца им не удалось по причине, не зависящей от их воли, их действия органами следствия и судом верно были расценены как покушение на тайное хищение чужого имущества. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых прямого умысла на кражу и предварительного сговора на совершение данного преступления.

Доводы жалобы адвоката Пановой А.Ю. о том, что в приговоре суда фактически не описан квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не указаны роли подсудимых, а также не указано, какие именно действия совершил ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими изложенному в приговоре, установленному судом преступному деянию.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы указанного защитника о нарушении требований ч.1 ст. 220 УПК РФ и наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу, поскольку нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу не имеется, в обвинительном заключении указано время, место, способ совершения преступления, наступившие последствия, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Препятствий для вынесения решения на основе представленного обвинительного заключения у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности, и сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности они устанавливают вину ФИО12 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также о том, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, т.е. без ссылки на часть 3 ст. 30 УК РФ, согласно предъявленного обвинения в покушении на данное преступление, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, так как далее судом указано о том, что «суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел полное подтверждение в судебном заседании».

Таким образом, верная квалификация действий подсудимых, соответствующая установленному в приговоре преступному деянию, судом указана, действия ФИО4 и ФИО2 судом квалифицированы правильно, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни им семей.

Несмотря на указание судом в данной части об учёте также и отягчающих наказание обстоятельств, далее в приговоре указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, которые в реальной действительности при назначении наказания судом не учитывались.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, суду были известны и учтены им в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы без дополнительного альтернативного наказания, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением неоконченного преступления, а также о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением указанных в приговоре обязанностей.

Также суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Назначенное подсудимым наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в части изложения установленного судом преступного деяния указать о совершении ФИО1 и ФИО2 покушения на тайное хищение дизельного топлива в объеме 3940,01 кг.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов