Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №10-20/2024 Мировой судья Серебрянская О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк Челябинской области 24 сентября 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Троицка Челябинской области Сафронова А.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крылова Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника адвоката Мирошниченко Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицк Челябинской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, инвалидности не имеющий, военнообязанный, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 25 июля 2014 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы; с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 15 августа 2014 года). Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы в связи с декриминализацией преступления, считается осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом 15000 рублей без ограничении свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года) окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановление вступило в законную силу 27 сентября 2016 года), освобожден по отбытию наказания 18 августа 2017 года, наказание в виде штрафа исполнено 14 августа 2015 года;

2) 01 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

3) 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 01 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 25 октября 2019 года), освобожденного 22 декабря 2020 года по отбытию наказания;

4) 18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( приговор вступил в законную силу 31 августа 2021 года), освобожденного 15 июля 2002 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 2 города Троицка Челябинской области от 25 июня 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО2 обратился в суд с жалобой. В апелляционной жалобе указал, что обжалуемый приговор считает несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все жизненные обстоятельства и назначил реальное лишение свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

Защитник адвокат осужденного ФИО2 - адвокат Мирошниченко Н.Ю. обратилась в суд жалобой на приговор, указав в её обоснование, что при назначении наказания суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В материалах дела имеется объяснения ФИО2, данное до возбуждение уголовного дела, которое признано судом явкой с повинной, дело рассматривалось в особом порядке. Характеризуется ФИО2 по месту жительства положительно, неофициально работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Ущерб потерпевшей ФИО3 полностью возмещен. Потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Кроме того, у ФИО2 неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО2 назначено слишком суровое наказание, и его исправление возможно без изоляции его от общества. Судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, при всех смягчающих вину обстоятельств суд оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ не нашел. Просит приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Крылов Д.А. в апелляционном представлении на вышеназванный приговор указал, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее судим Асбестовским городским судом Свердловской области 08 июля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Асбестовским городским судом Свердловской области 25 июля 2014 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18 августа 2017 года. Применительно к требованиям п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость ФИО2 по приговору от 08 июля 2014 года на момент совершения им преступления, которым он осужден оспариваемым приговором в установленном законном порядке, погашена. Однако суд, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, необоснованно отразил вышеуказанную судимость во вводной части приговора, где указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых в силу разъяснений, содержащихся в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», относятся сведения, которые могут быть учтены при назначении подсудимому вида и размера наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 города Троицка в отношении ФИО2 изменить: исключить во вводной части приговора судимость по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании участвовал, доводы поданной им жалобы поддержал, не возражал против удовлетворения жалобы своего защитника и апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник адвокат Мирошниченко Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить, пояснив, что в случае невозможности отмены приговора мирового судьи, изменить приговор, снизив наказание в отношении осужденного, не возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержав доводы представленного представления, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что выводы мирового судьи подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с п.п. «и,к», ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и учел их в должной мере: явку с повинной, к которой отнес объяснение по обстоятельствам совершения им преступления, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

При характеристике личности ФИО2 также учтено, что у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы адвоката Мирошниченко Н.Ю. о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказаний суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст.158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений не вызывает. В связи с чем, указанный довод жалобы защитника Мирошниченко Н.Ю. не состоятелен и не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Срок назначенного лишения свободы не превышает пределов, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, для смягчения назначенного наказания, как о том осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым по мотивам его чрезмерной суровости оснований не усматривается.

Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного наказания осужденному.

Мотивированные выводы мирового судьи подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Как установлено из вводной части приговора, мировой судья указал судимость ФИО2 по приговору Асбестовского городского суда Свердловкой области от 08 июля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, на момент совершения ФИО2 преступления по обжалуемому приговору, судимость по приговору от 08 июля 2014 года в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ была погашена. В связи с чем, мировой судья вопреки требованиям п.4 ст.304 УПК РФ необоснованно отразил вышеуказанную судимость во вводной части приговора, ввиду чего, судимость по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по тем доводам, которые приведены в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Троицка Челябинской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить во водной части приговора судимость по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника адвоката Мирошниченко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: О.А. Кошак